Ухвала

від 22.06.2021 по справі 906/543/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" червня 2021 р. Справа № 906/543/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

Юрчук М.І.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.05.2021, повний текст ухвали підписано 24.05.2021, у справі № 906/543/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік"

до 1) Приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецька С.Л.

2) Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

про визнання протиправною та скасування нотаріальної дії, вчиненої приватним нотаріусом Демецькою С.Л. щодо державної реєстрації речових прав

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактік" звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання протиправною та скасування вчиненої 20.12.2019 приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою Світланою Леонідівною нотаріальною дії щодо реєстрації за Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1822086800:01:000:0009 площею 3,91 га та цілісний майновий комплекс кінно-спортивної бази загальною площею 941,4 кв.м, розміщені по АДРЕСА_1 , які перебували в іпотеці відповідно до Договору іпотеки від 01.08.2013.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.05.2021 у справі № 906/543/21, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" до Приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької Світлани Леонідівни, Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про визнання протиправною та скасування нотаріальної дії, вчиненої приватним нотаріусом Демецькою С.Л. щодо державної реєстрації речових прав повернуто на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

03.06.2021, згідно з поштовим штемпелем, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактік", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.05.2021 у справі № 906/543/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції та зареєстровано останнім 07.06.2020 за вх.№ 2455/21.

Листом № 906/543/21/3576/21 від 07.06.2020, матеріали справи було витребувано з Господарського суду Житомирської області.

15.06.2021 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 906/543/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Відповідно до п.1 част.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга від імені (вх.№ 2455/21 від 07.06.2021) підписана представником власника ТОВ "Галактік" за довіреністю Ніновським М., на підтвердження повноважень якого довіреність до апеляційної скарги не додана.

До апеляційної скарги не додано і матеріали справи № 906/543/21 не містять доказів на підтвердження того, що зазначений представник Ніновський Марк здійснює адвокатську діяльність та уповноважений представляти інтереси ТОВ "Галактік", як адвокат.

Одночасно у матеріалах справи міститься довіреність від 02.02.2021 на представництво ОСОБА_1 , громадянином Канади, інтересів ОСОБА_2 , громадянина Канади, зокрема, що виникли або будуть виникати у нього, як учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" /а.с. 20-22/.

Згідно з п. 1.2 Статуту ТОВ "Галактік", доданим до позовної заяви, учасниками Товариства є Товариство з обмеженою відповідальністю "Віка" (код ЄДРПОУ 22044044) та ОСОБА_2 , громадянина Канади /а.с. 23-33/.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), особою, яка може вчиняти дії від імені ТОВ "Галактік", визначено ОСОБА_3 , керівника. При цьому інформація про особу власника ТОВ "Галактік" ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , що підписав апеляційну скаргу ТОВ "Галактік", як про осіб, які можуть вчиняти дії від імені товариства, в такому Реєстрі відсутня.

Отже поіменовані особи ОСОБА_2 , учасник ТОВ "Галактік", та його представник Ніновський Марк не наділені повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України.

Відповідно до п.1 част.5 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з част.7 ст.260 ГПК України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга ТОВ "Галактік" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.05.2021 у справі № 906/543/21 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 56, 58, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.05.2021 у справі № 906/543/21 повернути заявнику разом з доданими до неї документами - всього на 8-ми арк., конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк, встановленими статтями 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.