Рішення

від 26.08.2020 по справі 910/5610/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.08.2020Справа № 910/5610/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В. , за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-АСИСТЕНТ"

до 1. Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "СКЛАДСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР"

про зобов`язання повернути 479 100,00 грн гарантійного внеску,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 26.08.2020,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-АСИСТЕНТ" (далі - позивач, заявник, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - відповідач, Компанія) в особі Відокремленого підрозділу "СКЛАДСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР" про зобов`язання повернути 479 100,00 грн гарантійного внеску.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним відхиленням пропозиції позивача на аукціоні 17.02.2020, у зв`язку із чим внесений гарантійний платіж підлягає поверненню ТОВ "БУД-АСИСТЕНТ".

Ухвалою суду від 29.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/5610/20 та призначений розгляд справи на 27.05.2020.

Разом із позовною заявою ТОВ "БУД-АСИСТЕНТ" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило суду заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР" перераховувати Державному підприємству "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" суму гарантійного внеску у розмірі 479 100,00 грн, яку було сплачено заявником для участі в електронних торгах (аукціону) UA-PS-2020-01-28-000094-1.

Ухвалою від 29.04.2020 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

20.05.2020 до канцелярії суду надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

За наслідками судового засідання 257.05.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 18.06.2020, визначено строки сторонам для вчинення процесуальних дій.

03.06.2020 до канцелярії суду від відповідача 1 надійшли клопотання про долучення доказів та відзив на позовну заяву.

За наслідками судового засідання 18.06.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 01.07.2020 .

Судове засідання 01.07.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Джарти В. В. у відпустці. Ухвалою від 07.07.2020 підготовче засідання у справі призначено на 22.07.2020.

За наслідками підготовчого засідання 22.07.2020 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/5610/20 до судового розгляду по суті в судовому засіданні 19.08.2020.

Позивач 19.08.2020 до канцелярії суду подав клопотання про розгляд справи без участі його представника або відкладення розгляду справи по суті.

За наслідками судового засідання 19.08.2020 судом була постановлена ухвала про відкладення розгляду справи по суті на 26.08.2020.

20.08.2020 від Товариства до суду надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представників.

26.08.2020 відповідач через відділ діловодство та документообігу Господарського суду міста Києва подав до суду клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (частина 4 статті 240 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Процедура проведення електронних аукціонів з продажу майна, визначена Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ETC), затвердженим наказом державного підприємства Прозорро.Продажі №8 від 09.07.2018 зі змінами. Регламент розміщеній на веб-сайті ДП Прозорро.Продажі розділі Майданчикам (https://drive.google.eom/file/d/lARSD2GQG3EzwCmOyJBYpLarZlWdil/view) .

Відповідно до пункту 1.1. Регламенту ETC користувачем є будь-яка фізична або юридична особа, яка зареєстрована на електронному майданчику в ETC відповідно до Регламенту ETC та має намір взяти участь у електронному аукціоні (потенційний покупець). Пунктом п.2.3 визначено, що будь-який користувач, який зареєстрований для участі в електронних аукціонах, підтверджує, що ознайомлений з цим Регламентом ETC та визнає його, а згідно з п. 2.5 Регламент ETC є обов`язковим до виконання адміністратором, організаторами аукціону, користувачами, учасниками, операторами.

28.01.2020 ВП Складське господарство опублікувало оголошення в електронній торговій системі Prozon-о.Продажі №UA-PS-2020-01-28-000094-1 (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-01-28-000094-1) про продаж брухту кольорових металів, які знаходяться на Хмельницькому відділення ВП Складське господарство (30100 м.Нетішин, Хмельницька область, Промислова зона). До оголошення були додані документи аукціону: перелік майна, що пропонується до продажу, проект договору купівлі-продажу, вимоги до продажу, зокрема час та місце ознайомлення з майном (за місцезнаходженням майна, згідно переліку, у робочий час, зручний для потенційних покупців, але не пізніше ніж за 1 робочий день до дня проведення аукціону) та фотографії брухту, зокрема позицій Мідь 6 , причому назви файлів фотографій відповідали назвам позицій переліку майна.

14.02.2020 згідно платіжного доручення № 43 позивачем було сплачено на рахунок ТОВ СМАРТТЕНДЕР суму гарантійного внеску для участі у аукціоні № UA-PS- 2020-01-28-000094-1 у розмірі 479 100,00 грн (призначення платежу: оплата гарантійного внеску за лот. № 4 згідно рахунку № SO-2019-001/9419 від 14.02.20).

17.02.2020 на електронному майданчику ТОВ СМАРТТЕНДЕР в системі ProZorro.Продажі відбулися електронні торги (аукціон) з продажу брухту кольорових металів (лот № 4) у кількості 87.027 т, переможцем було визнано ТОВ Буд-асистент з ціновою пропозицією 5201101,00 грн. та сформовано відповідний протокол електронного аукціону.

Відповідно до пунктом 7.29. Регламенту ETC Переможець електронного аукціону зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу З організатором протягом 18 (вісімнадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону та провести розрахунки з організатором відповідно до умов договору.

Таким чином, ТОВ Буд-асистент зобов`язаний був укласти договір купівлі- продажу до 13.03.2020.

Листом від 27.02.2020 №45/0-420 ВП Складське господарство надіслало підписані з зі свого боку 2 примірника договору купівлі-продажу № 17В-10 від 27.02.2020, проект якого був оприлюднений при публікації оголошення про продаж.

Позивач, звертаючись із позовом до суду, зазначає що для проведення оплати і організації процесу підготовки та відвантаження брухту, представниками позивача 19.02.2020 був проведений візуальний огляд вказаного брухту кольорових металів на території Хмельницького відділення ВП Складське господарство ДП НАЕК Енергоатом .

У результаті огляду було виявлено невідповідність за складом брухту та його якості тендерній документації. Значна частина брухту кольорових металів - Брухт і відходи міді. Мідь 6 (19,70044 тн) вказані в тендерній документації (позиції 8, 9, 10, 11 Специфікації №4 ) із характеристикою та засміченістю, що повністю не відповідають показникам ДСТУ 3211:2009 Брухт і відходи кольорових металів і сплавів та фактичним показникам - в наслідок чого була неправильно визначена розрахункова вага нетто цього виду брухту (вага чистого металу - міді). Так, ДСТУ 3211:2009 характеризує вид брухту Мідь 6 як Брухт мідного емальованого, лакованого дроту в бавовняній ізоляції із засміченістю за масою не більше 4% та розміром пакету не більше 800x500мм. За твердженнями Товариства у дійсності, на складі Хмельницького відділення під цим видом брухту міді знаходяться демонтовані частини й секції обмотки статора турбіни довжиною 5-6 метрів, всередині яких розміщені мідні стрижні та трубки з компаундною ізоляцією, зверху ізольовані склотканиною. Тому, такий брухт за своїми характеристиками не може підпадати під вид Мідь 6 , а фактична засміченість такого брухту міді звичайно становить від 25 до 28%.

Так, в документі Специфікація №4 наведений повний перелік майна по лоту №4, який пропонується до продажу і знаходиться у Хмельницькому відділенні ВП Складське господарство ДП НАЕК Енергоатом у м. Нетішин. Цей перелік містить дані по брухту кольорових металів за найменуванням металу та виду брухту цього металу (все - згідно ДСТУ 3211:2009 Брухт і відходи кольорових металів і сплавів ), а також дані по кількості брутто кожного виду брухту в тонах (з точністю до 1 граму). Маючи такі досконалі і точні дані по брухту, позивач мав можливість згідно вказаного вище ДСТУ вирахувати вагу чистого металу без засміченості, та, спираючись на ринкові ціни по видам брухту - підрахувати загальну вартість запропонованого лоту. Тому і початкова комерційна пропозиція позивача за весь лот 87 тн базувалась на вказаних у тендерній документації даних і склала 5 201 101,00 грн, що на 410 101,00 грн більше за початкову вартість лоту 4 791 000,00 грн. Товариство зазначає, що різниця у чистій вазі міді цього виду брухту становить майже 5000 кг, або приблизно 550 000 грн, а це майже 10% вартості всього брухту кольорових металів. Така різниця ставить під сумнів початкову комерційну пропозицію позивача за весь лот та ставить під сумнів доцільність участі в даних аукціонних торгах.

Враховуючи, що питома вага виду брухту Мідь 6 складає більш як 41% вартості всього брухту кольорових металів, вказана вище невідповідність характеристик та засміченості пред`явленого брухту вимогам ДСТУ 3211:2009 по цьому виду брухту свідчить про істотне порушення в тендерній документації у вигляді значного та незаконного завищення кількості брухту та вартості всього лоту.

Всі ці зауваження були викладені в листі №02/19-01 від 19.02.2020, який позивач направив на адресу ВП Складське господарство ДП НАЕК Енергоатом .

Листом №45/0-390 від 24.02.2020 відповідач відповів на зазначений лист позивача, порадивши лише ознайомитися з Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі (ETC) та вимогу укласти договір купівлі-продажу в своїй редакції (організатора торгів).

За твердженнями Товариства, у зв`язку із невідповідністю тендерної документації, позивач не підписав договір купівлі-продажу брухту кольорових металів за результатами проведених 17.02.2020 електронних торгів (аукціону).

18.03.2020 у зв`язку із дискваліфікацією позивача було сформовано новий протокол електронного аукціону № UA-PS-2020-01-28-000094-1, за результатами якого визнано переможцем ТОВ Захід-Метал .

З огляду на вказане, за твердженнями позивача, оскільки останній не уклав із відповідачем договір купівлі- продажу у зв`язку із невідповідністю тендерної документації лоту № 4, Компанія зобов`язана повернути гарантійний внесок у розмірі 479 100,00 грн, сплачений позивачем для участі в аукціоні № UA-PS-2020-01-28-000094-1.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає про відсутність свого обов`язку повертати гарантійний платіж.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, щодо позову господарський суд дійшов висновку про наступне.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Суд відзначає, що спірний аукціон регулюється Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ETC), затвердженим наказом державного підприємства Прозорро.Продажі №8 від 09.07.2018 зі змінами.

Відповідно до пункту 8.3 Регламенту ETC у разі невиконання переможцем електронного аукціону пункту 7.29 Регламенту ETC. Організатор через особистий кабінет дискваліфікує переможця електронного аукціону, з детальним обґрунтуванням причин такої дискваліфікації, що завантажується в ETC.

Враховуючи, що ТОВ Буд-Асистент порушив пункт 7.29. Регламенту ETC, а саме: не уклав договір купівлі-продажу з організатором протягом 18 (вісімнадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону рішенням організатора (ВП Складське господарство ) від 17.03.2020 №01-03 переможець був дискваліфікований.

За умовами пункту 9.9 Регламенту ETC у випадку невиконання переможцем дій, передбачених пунктом 7.29 Регламенту ETC, сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю електронного аукціону та перераховується оператором, через якого надано найвищу цінову пропозицію на рахунок організатора.

У свою чергу Регламентом ETC передбачено вичерпний перелік випадків повернення гарантійного внеску учаснику у пунктах 9.3., 9.4, 9.5, 9.6, 9.7. Однак, ні один з таких випадків не наступав. Це повернення внеску: п.9.3. - на рахунок переможця протягом 3 робочих днів з моменту публікації договору купівлі-продажу в ETC; п.9.4. - на рахунок учасника з наступною по величині ціновою пропозицією після переможця протягом 3 робочих днів з моменту публікації договору купівлі-продажу в ETC; п.9.5 - на рахунок інших учасників, крім переможця та учасника з наступною по величині ціновою пропозицією після переможця, протягом 3 робочих днів з моменту формування протоколу електронного аукціону; п.9.6. - у випадку внесення змін організатором до оголошення на рахунок учасника, що анулював закриту цінову пропозицію, протягом 3 робочих днів з дня наступного за днем такого анулювання, або, який не підтвердив свою закриту цінову пропозицію, протягом 3 робочих днів з моменту формування протоколу електронного аукціону; п. 9.7. - у випадку коли аукціон не відбувся або аукціон відмінений протягом 3 робочих днів з дня наступного за днем присвоєння електронному аукціону такого статусу.

При цьому майно, що реалізовувалось на електронному аукціоні №UA-PS- 2020-01-28-000094-1, то частина брухту міді, було визначено як мідь 6, так як його характеристики більше відповідали такому виду металобрухту відповідно до ДСТУ 3211:2009 Брухт та відходи кольорових металів і сплавів . Перелік видів, визначений у таблиці 7 ДСТУ 3211:2009, є обмежений і не передбачає всіх можливих видів брухту міді, що утворюються у виробничій діяльності суб`єктів господарювання, зокрема атомних електростанцій. Крім того, твердження позивача про засміченість від 25 % до 28% та здійснення згідно вказаних даних приблизного розрахунку не підтверджене належними доказами та фактично є припущенням позивача.

Відповідно до пункту 5.8.8 Регламенту ETC користувач та учасник зобов`язані ознайомитися з вимогами Регламенту ETC, умовами продажу майна або умовами передачі права, станом, характеристиками та властивостями майна, що виставляється на продаж. При цьому відповідно кваліфікаційних вимог замовника ознайомитися з майном було можливо за його місцезнаходженням, у робочий час, зручний для потенційних покупців, але не пізніше ніж за 1 робочий день до дня проведення аукціону, тобто протягом не менше 14 днів з дати публікації оголошення щодо продажу.

Таким чином, суд погоджується із доводами відповідача про те, що до кінцевого терміну приймання заяв для участі на аукціоні ТОВ "БУД-АСИСТЕНТ" було ознайомлене з умовами продажу (документація до аукціону), з майном, що реалізовується (фотографії брухту), а також мало право додатково безпосередньо ознайомитися з майном за його місцезнаходженням. Подавши заявку на участь в торгах ТОВ"БУД-АСИСТЕНТ", фактично прийняв визначені організатором аукціону умови.

У своїй заяві позивач посилається на пункт 7.30 Регламенту ETC, відповідно до якого у разі невідповідності лоту вимогам цього Регламенту, зміни на будь-якому етапі організації або проведення електронного аукціону (але до моменту підписання договору купівлі-продажу) істотних характеристик лоту, наявність судових рішень та інших факторів, які можуть вплинути на ціну лота та\або ціну реалізації лоту або зацікавленості потенційного покупця щодо його придбання, тощо, адміністратор має право звернутись до організатора щодо необхідності відміни таких електронних аукціонів або їх результатів.

Адміністратором спірного аукціону є державне підприємство ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ , яке відповідно до пункту 2.6 Регламенту ETC створює комісію з розгляду скарг та звернень щодо проведення електронних аукціонів. До такої Комісії адміністратора зі скаргами звертався позивач ТОВ Буд-Асистент з підстав, аналогічних, що викладені у позовній заяві.

Так, листом від 27.03.2020 №239-07/2020 ДП ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ повідомив ВП Складське господарство , як організатора аукціону №UA-PS-2020-01-28-000094-l, про надходження двох скарг учасника ТОВ Буд-Асистент та просив надати роз`яснення по викладеним у скаргах обставинах.

Листом від 02.04.2020 №45/0-643 ВП Складське господарство надав витребувану інформацію.

Відповідно до витягу з протоколу № 50 від 09.04.2020 засідання комісії з відбору, підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) щодо проведення електронних аукціонів в електронній торговій системі Prozorro.Продажі ЦБД2, ТОВ Буд-Асистент було відмовлено у задоволення скарг щодо електронного аукціону №UA-PS-2020-01-28-000094-1. Зазначений витяг з протоколу розміщений на веб-сайті ДП Прозорро.Продажі у розділі Комісія ДП ПРОЗОРО.ПРОДАЖІ ( https://drive.google.eom/file/d/lLDxJ0Zc0ze-s504znX7jI5mensvBxolI/view ).

Таким чином, адміністратор не виявив невідповідність вимогам цього Регламенту, зміни істотних характеристик лоту та інших факторів, які можуть вплинути на ціну лота та\або ціну реалізації лоту або зацікавленості потенційного покупця щодо його придбання та не звернутись до організатора щодо необхідності відміни таких електронних аукціонів або їх результатів.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З системного аналізу викладеного вище, керуючись вказаними нормами процесуального закону, суд дійшов висновку про те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставин наявності у відповідача відшкодовувати суму гарантійного внеску Товариству.

Крім того, суд відзначає, що Згідно з частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності в тому числі належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством).

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005, заява № 38722/02).

Враховуючи викладене, вимога Товариства про зобов`язання відповідача повернути грошові кошти, сплачені як гарантійний платіж на є ефективним способом захисту в розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, наведенні норми та беручи до уваги, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти висновку про задоволення позовних вимог, а тому у позові слід відмовити.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-АСИСТЕНТ" до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "СКЛАДСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТТЕНДЕР" про зобов`язання повернути 479 100,00 грн гарантійного внеску відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов`язані з розглядом позову, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-АСИСТЕНТ".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02.06.2021.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ