Ухвала

від 09.06.2021 по справі 335/9520/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/9520/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/807/612/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

Категорія ст. 181 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України,

змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.

В обґрунтування свого клопотання зазначав, що ризики, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу зменшились, а нові ризики не з`явились. Також зазначив, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 2102000 грн. є неправомірним для родини підозрюваного. Крім того, захисник посилався на погіршення стану здоров`я підозрюваного в умовах перебування у слідчому ізоляторі.

Задовольняючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя врахував сукупність наведених обставин і те, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу, етап досудового розслідування, а саме те, що проведено майже всі слідчі дії, фактично зібрано всі речові докази та документи.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною і невмотивованою внаслідок істотного порушення судом кримінального процесуального закону, який підлягав застосуванню, його неточного тлумачення, а також у зв`язку із невідповідністю висновкам суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки фактичним обставинам кримінального провадження, які обґрунтовували доцільність застосування такого виду запобіжного заходу до підозрюваного.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, зазначив, що слідчий суддя не врахував ризики. Разом з тим, вказав, що підозрюваний не ухилявся від органу досудового розслідування та не перешкоджав кримінальному провадженню. Зазначив, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу вже сплив.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що наразі дане кримінальне провадження вже перебуває у суді першої інстанції, розгляд провадження наближається до стадії проведення судових дебатів.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язки, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у "демократичному суспільстві" у значенні, передбаченому Конвенцією.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Задовольняючи клопотання захисника, слідчий суддя посилався на строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, пояснення свідків наданих у судовому засіданні та той факт, що фактично речові докази та документи всі зібрано, з чим погоджується і колегія апеляційного суду.

Так, врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який за колишнім місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 19), має захворювання відділу хребта (а.с. 21), має місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно (а.с. 33), пояснення у суді першої інстанції свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які характеризували підозрюваного з позитивної сторони, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно було встановлено про доцільність зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Також, в судовому засіданні апеляційної інстанції не надано даних на підтвердження порушення підозрюваним умов перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Колегія суддів також враховує фактичну поведінку підозрюваного після зміни до нього запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, який від органу досудового розслідування не переховувався, на виклики слідчого з`являвся, не чинив перешкод кримінальному провадженню, за викликом апеляційного суду самостійно з`явився до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора.

При цьому, слід зазначити, що строк дії оскаржуваної ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт закінчився ще 27 травня 2020 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 201, 407, 422, 492 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 335/9520/19