Ухвала

від 10.06.2021 по справі 369/7846/21

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/7846/21

Провадження №1-кс/369/1566/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021111200000055 від 10.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

СВ відділом поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021111200000055 від 10.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що з початку грудня 2019 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебувала на випробувальному терміні у ТОВ «ЗАГАЛЬНООСВІТНІЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД 1-3 СТУПЕНІВ «НОВОСОФІЇВСЬКИЙ ШКОЛА» - ДИТЯЧИЙ САДОК «МОЗАЙКА» (код за ЄДРПОУ 40362419), яке розташоване за адресою: Київська область, Бучанський район, вул. Шалімова Академіка, 69-А, виконувала обов`язки бухгалтера. Під час випробувального терміну на вказаному Товаристві у період часу з 19.12.2019 по 15.01.2020, ОСОБА_4 маючи прямий умисел, корисливий мотив направлений на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою уповноважених осіб Товариства, під приводом необхідності здійснити перерахування грошових коштів на оплату потреб Товариства, перебуваючи у приміщенні ТОВ «НОВОСОФІЇВСЬКИЙ ЛІЦЕЙ ДИТЯЧИЙ САДОК «МОЗАЙКА» та використовуючи електронний ключ доступу до системи «клієнт-банк», перерахувала грошові кошти на розрахунковий рахунок іншого суб`єкта господарювання, з яким Товариство не співпрацювало вказуючи у звітності недостовірні дані про рух коштів.

За вище вказаними фактами внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань з наступними номерами: № 42021111200000055, № 12021116380001183, № 12021111380000329, № 12021111380000330, № 12021111380000331, № 12021111380000332, № 12021111380000333, № 12021111380000334, № 12021111380000335, № 12021111380000336, № 12021111380000337, № 12021111380000338, № 12021111380000339, № 12021111380000340, № 12021111380000341, № 12021111380000342, № 12021111380000343, № 12021111380000344, № 12021111380000345, № 12021111380000346, № 12021111380000347, № 12021111380000348, № 12021111380000349, № 12021111380000350, № 12021111380000351, № 12021111380000352, № 12021111380000353, № 12021111380000354, № 12021111380000355, № 12021111380000356, які 05.06.2021 року постановою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури об`єднанні в одне кримінальне провадження з номером № 42021111200000055.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з`ясовано, що будинок АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_4 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ».

Згідно відомостей про земельну ділянку було встановлено, що за вище вказаною адресою зареєстрована лише земельна ділянка з кадастровим номером 3222481202:02:005:0155, цільове призначення для ведення садівництва, форма власності приватна, площа земельної ділянки 0.0622 га., місце розташування АДРЕСА_2 , власник земельної ділянки - ОСОБА_7 , орган, що здійснив державну реєстрацію інформація відсутня, дата державної реєстрації права в державному реєстрі прав інформація відсутня, номер запису про право в державному реєстрі прав інформація відсутня.

Для встановлення точної адреси місця проживання ОСОБА_4 та встановлення точних даних хто являється власником будинку чи земельної ділянки було направлено запит директорові КП «БТІ КСРРКО». Згідно відповіді на вказаний запит встановлено: надана копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.10.2021 року виданого виконавчим комітетом Віто-Поштової сільської ради від 28.12.2011 року № 13-274, на будинок АДРЕСА_1 , який розташований в «Садовому товаристві «Лісне», тип об`єкту садовий будинок, без назви вулиці, належить ОСОБА_7 .

05.06.2021 року в період часу з 06 год. 26 хв. по 07 год. 43 хв., згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_8 № 369\7457\21 від 02.06.2021 року було проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_4 та відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.10.2021 року виданого виконавчим комітетом Віто-Поштової сільської ради від 28.12.2011 року № 13-274, в будинку АДРЕСА_1 , який розташований в «Садовому товаристві «Лісне», де було виявлено та вилучено:

- ноутбук марки «Lenovo», моделі WB 0109070V, червоного кольору;

- флеш-накопичувач «Transcend» на 4 Gb.;

- карта оператора мобільного зв`язку, без сім-карти «Lifecell»;

- документація на аркушах А-4;

- записники в кількості 3 штук;

- мобільний телефон «іPhone-11» з ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ; із сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_3 та «Київстар» - НОМЕР_4 .

Вищезазначені вилучені речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що 05.06.2021 року в період часу з 06 год. 26 хв. по 07 год. 43 хв., було проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 , який розташований в «Садовому товаристві «Лісне», де було виявлено та вилучено: ноутбук марки «Lenovo», моделі WB 0109070V, червоного кольору; флеш-накопичувач «Transcend» на 4 Gb.; карта оператора мобільного зв`язку, без сім-карти «Lifecell»; документація на аркушах А-4; записники в кількості 3 штук; мобільний телефон «IPhone-11» з ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ; із сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_3 та «Київстар» - НОМЕР_4 , мають ознаки речових доказів, а також беручи до уваги що будуть створені можливості для його відчуження, пошкодження, приховування, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення кримінального провадження та доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені вище предмети.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

Окрім того, з вище вказаним предметами потрібно провести відповідні експертизи, щоб з`ясувати всі обставини вище вказаної події.

У судовому засіданні прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та представника користувача майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню частково, в частині накладення арешту на зазначені в клопотанні предмети, оскільки існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В частині вимог клопотання, щодо зберігання вилучених речових доказів у кімнаті зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області відмовити,, оскільки відповідно до ч. 4 загальних положень Постанови КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Відповідно до ч. 7 вказаного порядку, вилучені (отримані) стороною обвинувачення речові докази зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження в індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого, дізнавача, який здійснює таке провадження. Речові докази, в тому числі документи, які за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, об`ємом) не можуть зберігатися разом з матеріалами кримінального провадження, зберігаються у спеціальних приміщеннях органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, що обладнані сейфами (металевими шафами), стелажами, оббитими металом дверима, ґратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією, крім матеріальних носіїв секретної інформації, які передаються в установленому законом порядку на зберігання до режимно-секретного підрозділу органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання. У разі відсутності обладнаного приміщення виділяються спеціальні сейфи (металеві шафи) достатнього розміру.

Таким чином, вирішення питання, щодо місця збереження речових доказів, під час досудового розслідування, відповідно до положень Постанови КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 покладається на особу уповноважену на проведення досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021111200000055 від 10.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на ноутбук марки «Lenovo», моделі WB 0109070V, червоного кольору; флеш-накопичувач «Transcend» на 4 Gb; карту оператора мобільного зв`язку, без сім-карти «Lifecell»; документацію на аркушах А-4; записники в кількості 3 штук; мобільний телефон «iPhone 11» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , із сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайф» - НОМЕР_3 та «Київстар» - НОМЕР_4 , які були вилучені 05.06.2021 року в період часу з 06 год. 26 хв. по 07 год. 43 хв., в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1