Ухвала

від 22.06.2021 по справі 2-402/11

ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-402/11

6/195/22/21

У Х В А Л А

іменем України

22.06.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Дєєвій Ю.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-402/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра , боржник - ОСОБА_1 ),-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Брайт Інвестмент 20.05.2021 року звернувся до суду з заявою, та просив замінити сторону стягувача з ПАТ КБ Надра , як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент у виконавчому листі по цивільній справі №2-402/10 за рішенням, що видав Томаківський районний суд Дніпропетровської області від 23.08.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 13389,39 грн., з боржника ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тобто позов було задоволено.

Заявник обгрунтовує свої вимоги тим, що згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-К/8008 ПП від 04.12.2007 року, укладеного між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп - Первісний кредитор. ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ Брайт Інвестмент , разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В матеріалах кредитної справи № 8/2007/980-К/8008 ПП, яку було передано від ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп до ТОВ Брайт Інвестмент , було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-402/10.

ТОВ Брайт Інвестмент не могло раніше знати про пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп відступив права вимоги на користь ТОВ Брайт Інвестмент разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ Брайт Інвестмент .

Заявник ТОВ Брайт Інвестмент у судове засідання не з`явився. Просив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неякою учасників справи, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить та такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Томаківського районного суду від 23.08.2011 року у цивільній справі №2-402/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/8008 ПП від 04.12.2007 у розмірі 13389,39 грн.

13.03.2012 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист №2-402/10 по вказаній цивільній справі. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - один рік.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-К/8008 ПП від 04.12.2007 року, укладеного між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп - Первісний кредитор. ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ Брайт Інвестмент , разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що з метою виконання вищевказаного рішення Томаківського районного суду від 23.08.2011, слід замінити стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент у виконавчому листі № 2-402/10 .

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що суд має право поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Заявник вважає, що пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки набув прав вимоги до боржника за виконавчим документом лише 30 вересня 2020 року, що унеможливлювало здійснення ним відповідних процесуальних дій щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання до набуття відповідного права на це.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд враховує значний проміжок часу, який минув з дня видачі виконавчого листа (13.03.2012 року) та відступлення стягувачем права вимоги за вказаним виконавчим документом (серпень, потім вересень 2020 року), що становить вісім років та є більш, ніж значним, а також те, що в цей проміжок часу стягувачем - ПАТ Комерційний банк Надра не вчинено дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання (предявлявся виконавчий документ до виконання лише у 2012 році, який було повернуто стягувачу у 2013 році), що свідчить про його пасивну позицію щодо реалізації своїх прав стягувача, а також бере до уваги, що відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора права вимоги переходять у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги.

Також, суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який просить поновити заявник, був пропущений ще первинним кредитором, а заявник отримуючи право вимоги за вказаним судовим рішенням на підставі договору про відступлення прав вимоги не переконався в тому, що попередній стягувач реалізував своє право на звернення судового рішення до примусового виконання.

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України Про виконавче провадження .

Крім того, безпідставне поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент (місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, код ЄДРПОУ 43115064 ) у виконавчому листі № 2-402/10, виданому Томаківським районним судом Дніпропетровської області від 23.08.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13389,39 грн.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А.Кондус

22.06.2021