Рішення

від 29.08.2006 по справі 2/244-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/244-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2006 р.                                                               Справа № 2/244-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Підгур"ївське", с.Мічуріне Первомайський район Миколаївської області

до Фермерського господарства "Світоч", с.Великі Копані Цюрупинський район Херсонської області   

про  стягнення 15698,00 грн.

за участю представників сторін:  

від  позивача   - Осадченко Н.В., доручення від 01.06.2006 року

від  відповідача   - не прибув

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Підгур'ївське" звернулось до суду з позовом до фермерського господарства "Світоч" про стягнення 15698,00 грн. заборгованості за договірними відносинами про купівлю-продаж плодових саджанців у листопаді 2003 року.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги у повному обсязі з посиланням на надані докази та матеріали справи.

Відповідач або його представник до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надали.

Відповідач отримав претензію ВАТ "Підгур'ївське" від 30.09.2005 року та копію позовної заяви, про що свідчать надані позивачем докази (поштова квитанція № 9868 від 07.06.2006 року). Крім того, йому  відправлена ухвала суду від 27.07.2006 року про порушення справи та виклик його у судове засідання на 29.08.2006 року (вих.№ 19398), що засвідчено канцелярією, і таким чином господарський суд виконав свої обов'язки щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відправлення відповідачу  ухвали від 27.07.2006 року з урахуванням конкретних обставин справи суд вважає належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Інформаційний лист ВГСУ № 01-8/1228 від 02.06.2006 року).

Крім того, відповідач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 27.07.2006 року, яким явка представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою, а ФГ "Світоч" зобов'язано надати суду відзив на позов, реєстраційні документи, докази сплати боргу або обґрунтування причин його несплати.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 29.08.2006 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні, що не суперечить положенням статті 75 ГПК України.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25.11.2003 року між ВАТ "Підгур'ївське" та ФГ "Світоч" був укладений договір  № 47 купівлі-продажу саджанців в кількості 13486 штук на загальну суму 60 730,00 грн. Згідно даного договору позивач був зобов'язаний надати ФГ "Світоч" саджанці, а відповідач в свою чергу повинен був оплатити дану продукцію в повному об'ємі до 01.03.2004 року.

Свої зобов'язання ВАТ "Підгур'ївське"  виконало. Отримання відповідачем продукції підтверджується довіреністю ЯЖЛ № 464055 від 25.11.2003 року та накладною № 372 від 25.11.2003 року. Відповідач не провів повну оплату за наданий товар в передбачений договором строк, чим порушив п.3.2 договірних зобов'язань. Заборгованість за договірними умовами  на цей час складає 15698,00 грн. Доказів сплати боргу відповідачем на час розгляду справи не надано, претензія № 7 від 30.09.2005 року ФГ "Світоч" залишена без розгляду.

У відповідності до положень ст.ст.20, 173, 193 ГПК України, 526, 530, 692 ЦК України господарські зобов'язання, включаючи договірні, повинні виконуватись належним чином, а при їх порушенні законні прав та інтереси підлягають судового захисту.

Позовні вимоги ВАТ "Підгур'ївське" суд вважає законним та обґрунтованим, і тому задовольняє позов, а також стягує з відповідача судові витрати по справі, оскільки з вини ФГ "Світоч" спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норма та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фермерського господарства  "Світоч", Херсонська область Цюрупинський район с.Великі Копані, ЄДРПОУ 32314376, р/рах.260049654 в Херсонській обласній дирекції АППБ "Аваль", МФО 352093 на користь Відкритого акціонерного товариства "Підгур'ївське", 55237 Миколаївська область Первомайський район с.Мічуріне, ЄДРПОУ 00413950, р/рах.26004301180651 в філії відділення Промінвестбанку Миколаївської області м.Первомайськ, МФО 326449 - 15698,00 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто  вісім грн. 00 коп.) основного боргу, 157,00 грн. (сто п'ятдесят сім грн. 00 коп.)  сплати державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                  С.В.Скобєлкін