Ухвала

від 18.06.2021 по справі 760/13801/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/13801/21

Провадження № 1-кс/760/4821/21

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Птахоферма «Курничок»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,

про арешт майна в кримінальному провадженні №32021110000000041 від 15.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №32021110000000041 від 15.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

У клопотанні зазначається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32021110000000041 від 15.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2020-2021 років службові особи ТОВ «Фабрика органічних добрив» внаслідок документального оформлення безтоварних операцій з підприємствами, що мають ознаки ризиковості, а саме: ТОВ «ОЛЕУМ ГАЗ» (код ЄДРПОУ 42151502), ТОВ «РІКОЙЛ» (код ЄДРПОУ 36631914), ТОВ «ЗАХІД ТРЕЙД ЛТД» (код ЄДРПОУ 41332139), ТОВ «ЛЮКСПРОМГАЗ» (код ЄДРПОУ 39755730), ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 38955529), ТОВ «УКР ОЙЛ ГАЗ» (код ЄДРПОУ 40499964), ТОВ «СКАЙ ЛПГ» (код ЄДРПОУ 41204529), ТОВ «ГАЗОЙЛ ТРЕЙД ЛТД» (код ЄДРПОУ 42466820) та ТОВ «ТЕХНОЛОГІЧНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 39102316), безпідставно сформували податковий кредит з податку на додану вартість у сумі понад 8,7 млн. грн., що призвело до ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, що, зокрема, підтверджується висновками судового експерта, отриманими за результатами проведення економічного дослідження за № 1 17/03/2021.

Вказується, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Фабрика органічних добрив» відображають у своїй податковій звітності об`єкти оподаткування, а саме земельні ділянки за адресою: Вінницька область, Крижопільський р-н, село Жабокрич, із наступними реєстраційними номерами: 0521982400:03:001:0809, 0521982400:03:001:0810, 0521982400:03:001:0811 та 0521982400:03:001:0813. Крім цього, встановлено земельні ділянки, що суміжні із переліченими вище земельними ділянками, а саме земельні ділянки з реєстраційними номерами: 0521982400:03:001:0807, 0521982400:03:001:0808 та 0521982400:03:001:0812, що орендуються ТОВ «Птахоферма «Курничок» (код ЄДРПОУ 43460987), засновником якого спільно із ТОВ «Фабрика органічних добрив» є підприємство ТОВ «КУА «АСГАРД-ФІНАНС».

У клопотанні зазначається, що в ході досудового розслідування встановлено, що на вказаних земельних ділянках розташований цілісний майновий комплекс, що використовується ТОВ «Фабрика органічних добрив» та ТОВ «Птахоферма «Курничок».

14.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2021 (справа №760/6827/21) проведено обшук за місцем розташування (виробництва) ТОВ «Птахоферма «Курничок» та ТОВ «Фабрика органічних добрив» у цілісному майновому комплексі, які використовують вищевказані підприємства, що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами 0521982400:03:001:0809; 0521982400:03:001:0810; 0521982400:03:001:0811; 0521982400:03:001:0807; 0521982400:03:001:0808; 0521982400:03:001:0812; 0521982400:03:001:0813 за адресою: Вінницька область, с. Жабокрич.

Прокурор вказує, що в ході проведення обшуку встановлено, що на території, яку займає ТОВ «Птахоферма «Курничок» та ТОВ «Фабрика органічних добрив», виявлено обладнання для сушки курячого посліду, випарник та резервуари для ЗВГ, які нібито використовуються у діяльності співробітниками ТОВ «Фабрика органічних добрив». Так, директор ТОВ «Птахоферма «Курничок» повідомив, що вказане обладнання нібито постійно використовується співробітниками ТОВ «Фабрика органічних добрив» у своїй діяльності, останній зафіксований раз, коли він бачив даних співробітників за роботою на вказаному обладнані 12.04.2021, при цьому, він повідомив, що приміщення в діяльності ТОВ «Фабрика органічних добрив» жодного разу не використовувалося.

У клопотанні зазначається, що з метою перевірки справності вказаного обладнання, у ході проведення обшуку директору ТОВ «Птахоферма «Курничок» було запропоновано організувати його увімкнення та запросити для цього співробітників ТОВ «Фабрика органічних добрив», які на ньому працюють, однак останній відмовився це виконувати.

Також вказується, що в ході проведення обшуку встановлено, що обладнання візуально знаходиться в непридатному технічному стані, не містить слідів використання, так як на всіх його рухомих частинах наявний значний шар поржавілостей, а також частини обладнання взагалі не з`єднані між собою, воно не підключене до електромережі, не надано підтверджуючих документів щодо походження вказаного обладнання та законності його використання.

У клопотанні зазначається, що з урахуванням фактичного стану обладнання та показів свідків в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що придбаний об`єм скрапленого газу у ТОВ «ОЛЕУМ ГАЗ» (код ЄДРПОУ 42151502), ТОВ «РІКОЙЛ» (код ЄДРПОУ 36631914), ТОВ «ЗАХІД ТРЕЙД ЛТД» (код ЄДРПОУ 41332139), ТОВ «ЛЮКСПРОМГАЗ» (код ЄДРПОУ 39755730), ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 38955529), ТОВ «УКР ОЙЛ ГАЗ» (код ЄДРПОУ 40499964), ТОВ «СКАЙ ЛПГ» (код ЄДРПОУ 41204529), ТОВ «ГАЗОЙЛ ТРЕЙД ЛТД» (код ЄДРПОУ 42466820) та ТОВ «ТЕХНОЛОГІЧНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 39102316) - ТОВ «Фабрика органічних добрив» фактично не могло використати на даному обладнанні, а, отже, вказані обставини вказують на безтоварність вказаних взаємовідносин.

Враховуючи вищенаведене,слідчим булоприйнято рішеннявилучити обладнаннядля сушкикурячого посліду-АВМ -1,5АГ,країна-виробник Україна,яке складаєтьсяз сушильноїустановки типуАВМ 1,5АГ,заводський №б/н,інвентарний №2129,рік виготовлення 1995,країна-виробник Україна;обладнання длясушки курячогопосліду АВМ -1,5,країна-виробник Україна,яке складаєтьсяз сушильноїустановки типуАВМ 1,5,заводський №б/н,інвентарний №2128,рік виготовлення 1995,країна-виробник Україна;випарника ЗВГTAGмоделі «FOE-300»,заводський №13VC661,рік виготовлення 2018,країна-виробник Італія;резервуара дляЗВГ V=6,3м3;№1410,рік виготовлення 2014р.,ТОВ «Шельф-Оіл»,країна-виробник Україна;резервуара дляЗВГ V=9,9м3;№601,рік виготовлення 2019р.,ТОВ «Захід-Транс-Сервіс»,країна-виробник Україна.Так,вищевказане обладнаннявилучено тапередано навідповідальне зберіганнядиректору ТОВ«Птахоферма «Курничок»,що підтверджуєтьсявідповідним актомприймання-передачівід 14.04.2021.Крім того,14.04.2021обладнання длясушки курячогопосліду,випарник тарезервуари дляЗВГ визнано речовими доказами, оскільки дане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У клопотанні також вказується, що до Солом`янського районного суду м. Києва були неодноразово спрямовані клопотання про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, виявленого 14.04.2021 в ході проведення обшуку. При цьому, слідчими суддями Солом`янського районного суду м.Києва були постановлені ухвали, відповідно до яких клопотання про арешт були повернуті прокурору для усунення недоліків.

Також зазначається, що 22.04.2021 в рамках даного кримінального провадження призначено комплексну судово технічну, трасологічну експертизу, проведення яких доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись стст. 36, 84, 93, 98, 100, 131, 132, 167 170, 171, 236 КПК України, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 32021110000000041 від 15.03.2021, вилучене в ході проведення обшуку за місцем розташування (виробництва) ТОВ «Птахоферма «Курничок» (код ЄДРПОУ 43460987) та ТОВ «Фабрика органічних добрив» (код ЄДРПОУ 40469065) у цілісному майновому комплексі, який використовують вищевказані підприємства, що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами: 0521982400:03:001:0809; 0521982400:03:001:0810; 0521982400:03:001:0811; 0521982400:03:001:0807; 0521982400:03:001:0808; 0521982400:03:001:0812; 0521982400:03:001:0813, за адресою: Вінницька область, с. Жабокрич, відповідно до протоколу обшуку від 14.04.2021, та заборонити будь-яким особам відчужувати,розпоряджатися такористуватися даниммайном, а саме на:

1.обладнання для сушки курячого посліду - АВМ - 1,5 АГ, країна-виробник Україна, яке складається з сушильної установки типу АВМ 1,5 АГ, заводський № б/н, інвентарний № 2129, рік виготовлення 1995, країна-виробник Україна;

2.обладнання для сушки курячого посліду АВМ - 1,5, країна-виробник Україна, яке складається з сушильної установки типу АВМ 1,5, заводський № б/н, інвентарний № 2128, рік виготовлення 1995, країна-виробник Україна;

3.випарник ЗВГ TAG моделі «FOE-300», заводський № 13VC661, рік виготовлення 2018, країна-виробник Італія;

4.резервуар для ЗВГ V=6,3 м3; №1410, рік виготовлення 2014 р., ТОВ «Шельф-Оіл», країна-виробник Україна;

5.резервуар для ЗВГ V=9,9 м3; №601, рік виготовлення 2019 р., ТОВ «Захід-Транс-Сервіс», країна-виробник Україна.

Прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 викликався в судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, в перше судове засідання з`явився, в наступне судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст.172КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд клопотання про арешт майна за відсутності прокурора.

У судовому засіданні старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити, накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Птахоферма «Курничок», проти задоволення клопотання заперечувала в повному обсязі, надавши також письмові заперечення на клопотання з копіями документів на обґрунтування своєї позиції. Адвокат ОСОБА_4 вказала, що зазначене у клопотанні обладнання, що належить на праві власності ТОВ «Птахоферма «Курничок», не відповідає ознакам речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України, в кримінальному провадженні №32021110000000041 від 15.03.2021, досудове розслідування якого здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, адже дане майно не є об`єктом протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, об`єктом, який зберіг на собі сліди правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, прокурором у клопотанні не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у клопотанні, оскільки прокурором не надано доказів, що обладнання відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, винесена слідчим постанова про визнання обладнання речовим доказом є формальною, крім того, визнання майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні не може бути єдиною підставою для арешту майна.

Також адвокат зазначила, що таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ТОВ «Птахоферма «Курничок» у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися своїм майном. Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.05.2021 клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №32021110000000041 від 15.03.2021 повернуто без встановлення строку в сімдесят дві години, у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно підлягає поверненню. Враховуючи вищенаведене, адвокат ОСОБА_4 просила слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Птахоферма «Курничок», слідчий суддя дійшов наступного висновку виходячи з такого.

Відповідно до чч. 1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з чч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за №32021110000000041 від 15.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Також встановлено, що 14.04.2021 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2021 (справа №760/6827/21, провадження №1-кс/760/2261/21) за місцем розташування (виробництва) ТОВ «Птахоферма «Курничок» (код ЄДРПОУ 43460987) та ТОВ «Фабрика органічних добрив» (код ЄДРПОУ 40469065) у цілісному майновому комплексі, що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами: 0521982400:03:001:0809; 0521982400:03:001:0810; 0521982400:03:001:0811; 0521982400:03:001:0807; 0521982400:03:001:0808; 0521982400:03:001:0812; 0521982400:03:001:0813, за адресою: Вінницька область, с. Жабокрич, було виявлено:

-обладнання для сушки курячого посліду - АВМ - 1,5 АГ, країна-виробник Україна, яке складається з сушильної установки типу АВМ 1,5 АГ, заводський №б/н, інвентарний №2129, рік виготовлення 1995, країна-виробник Україна;

-обладнання для сушки курячого посліду АВМ - 1,5, країна-виробник Україна, яке складається з сушильної установки типу АВМ 1,5, заводський № б/н, інвентарний №2128, рік виготовлення 1995, країна-виробник Україна;

-випарник ЗВГ TAG моделі «FOE-300», заводський № 13VC661, рік виготовлення 2018, країна-виробник Італія;

-резервуар для ЗВГ V=6,3 м3; №1410, рік виготовлення 2014 р., ТОВ «Шельф-Оіл», країна-виробник Україна;

-резервуар для ЗВГ V=9,9 м3; №601, рік виготовлення 2019 р., ТОВ «Захід-Транс-Сервіс», країна-виробник Україна.

Слідчим суддею також встановлено, що до Солом`янського районного суду м. Києва були неодноразово спрямовані клопотання про арешт тимчасово вилученого вищевказаного майна, виявленого 14.04.2021 в ході проведення обшуку. При цьому, слідчими суддями Солом`янського районного суду м.Києва було винесено ухвали, відповідно до яких клопотання про арешт були повернуті прокурору для усунення недоліків.

Разом з тим, при дослідженні клопотання та доданих до нього копій документів, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що майно, зазначене в клопотанні прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №32021110000000041 від 15.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, фактично не вилучалося і не є тимчасово вилученим майном у розумінні Глави 16 КПК України, тому в даному випадку відповідні положення КПК України щодо арешту тимчасово вилученого майна не можуть бути застосовані.

Також встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна подано з метою забезпечення збереження речових доказів. Таким чином, виходячи з вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт з цією метою накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що постановою від 14.04.2021 старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №32021110000000041 від 15.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Також встановлено, що постановою від 22.04.2021 старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 призначено комплексну судово-технічну, трасологічну експертизу у кримінальному провадженні №32021110000000041 від 15.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

На підставі викладеного та з урахуванням висновку експертного дослідження №1-17/03/2021-дос, протоколу обшуку від 14.04.2021, протоколів допиту свідків від 14.04.2021, постанови про визнання речовим доказом від 14.04.2021, пояснень слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, виявлене 14.04.2021 під час проведення обшуку за місцем розташування (виробництва) ТОВ «Птахоферма «Курничок» (код ЄДРПОУ 43460987) та ТОВ «Фабрика органічних добрив» (код ЄДРПОУ 40469065) у цілісному майновому комплексі, який використовують вищевказані підприємства, що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами: 0521982400:03:001:0809; 0521982400:03:001:0810; 0521982400:03:001:0811; 0521982400:03:001:0807; 0521982400:03:001:0808; 0521982400:03:001:0812; 0521982400:03:001:0813, за адресою: Вінницька область, с. Жабокрич, а саме:

-обладнання для сушки курячого посліду - АВМ - 1,5 АГ, країна-виробник Україна, яке складається з сушильної установки типу АВМ 1,5 АГ, заводський №б/н, інвентарний № 2129, рік виготовлення 1995, країна-виробник Україна;

-обладнання для сушки курячого посліду АВМ - 1,5, країна-виробник Україна, яке складається з сушильної установки типу АВМ 1,5, заводський № б/н, інвентарний № 2128, рік виготовлення 1995, країна-виробник Україна;

-випарник ЗВГ TAG моделі «FOE-300», заводський № 13VC661, рік виготовлення 2018, країна-виробник Італія;

-резервуар для ЗВГ V=6,3 м3; №1410, рік виготовлення 2014 р., ТОВ «Шельф-Оіл», країна-виробник Україна;

-резервуар для ЗВГ V=9,9 м3; №601, рік виготовлення 2019 р., ТОВ «Захід-Транс-Сервіс», країна-виробник Україна, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме ознакам матеріального об`єкту, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки, зокрема, згідно з протоколом обшуку це обладнання візуально знаходиться в непридатному технічному стані, не містить слідів використання, так як на всіх його рухомих частинах наявний значний шар поржавілостей, частини обладнання взагалі не з`єднані між собою, воно не підключене до електромережі, не надано підтверджуючих документів щодо походження вказаного обладнання та дозволів на його використання, що дає достатні підстави вважати, що вказане майно не використовується в діяльності суб`єктів господарювання, про що, зокрема, свідчать і покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1 та 2 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

На підставі вищевикладених норм КПК України та встановлених фактичних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні слідчим суддею встановлено необхідність накладення на час проведення судової експертизи, призначеної 22.04.2021 постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , арешту з тимчасовим позбавленням права на відчуження,розпорядження такористування (крімекспертів)на обладнання для сушки курячого посліду - АВМ - 1,5 АГ, країна-виробник Україна, яке складається з сушильної установки типу АВМ 1,5 АГ, заводський №б/н, інвентарний № 2129, рік виготовлення 1995, країна-виробник Україна; обладнання для сушки курячого посліду АВМ - 1,5, країна-виробник Україна, яке складається з сушильної установки типу АВМ 1,5, заводський № б/н, інвентарний № 2128, рік виготовлення 1995, країна-виробник Україна; випарник ЗВГ TAG моделі «FOE-300», заводський № 13VC661, рік виготовлення 2018, країна-виробник Італія; резервуар для ЗВГ V=6,3 м3; №1410, рік виготовлення 2014 р., ТОВ «Шельф-Оіл», країна-виробник Україна; резервуар для ЗВГ V=9,9 м3; №601, рік виготовлення 2019 р., ТОВ «Захід-Транс-Сервіс», країна-виробник Україна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддятакож вважаєдоведеним розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності,наслідків арештумайна завданнямкримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу доКонвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,стст.98,170-173,175,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти на часпроведення судовоїекспертизи,призначеної 22.04.2021постановою старшогослідчого зОВС СУФР ГУДФС уКиївській області ОСОБА_3 , арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування (крім експертів) на майно, виявлене 14.04.2021 під час проведення обшуку за місцем розташування (виробництва) ТОВ «Птахоферма «Курничок» (код ЄДРПОУ 43460987) та ТОВ «Фабрика органічних добрив» (код ЄДРПОУ 40469065) у цілісному майновому комплексі, який використовують вищевказані підприємства, що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами: 0521982400:03:001:0809; 0521982400:03:001:0810; 0521982400:03:001:0811; 0521982400:03:001:0807; 0521982400:03:001:0808; 0521982400:03:001:0812; 0521982400:03:001:0813, за адресою: Вінницька область, с. Жабокрич, а саме на:

-обладнання для сушки курячого посліду - АВМ - 1,5 АГ, країна-виробник Україна, яке складається з сушильної установки типу АВМ 1,5 АГ, заводський №б/н, інвентарний № 2129, рік виготовлення 1995, країна-виробник Україна;

-обладнання для сушки курячого посліду АВМ - 1,5, країна-виробник Україна, яке складається з сушильної установки типу АВМ 1,5, заводський № б/н, інвентарний № 2128, рік виготовлення 1995, країна-виробник Україна;

-випарник ЗВГ TAG моделі «FOE-300», заводський № 13VC661, рік виготовлення 2018, країна-виробник Італія;

-резервуар для ЗВГ V=6,3 м3; №1410, рік виготовлення 2014 р., ТОВ «Шельф-Оіл», країна-виробник Україна;

-резервуар для ЗВГ V=9,9 м3; №601, рік виготовлення 2019 р., ТОВ «Захід-Транс-Сервіс», країна-виробник Україна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1