Постанова

від 09.06.2021 по справі 914/1450/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. Справа №914/1450/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Б.Д. Плотніцького

О.Л. Мирутенка

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України б/н і дати (вх. № 01-05/1327/21 від 15.04.2021)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 (повний текст ухвали складено 09.03.2021, суддя А.Б. Мазовіта, м. Львів)

у справі № 914/1450/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийнафтогаз , с.Миртюки, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України м.Київ

про припинення дій, що порушують право на здійснення господарської діяльності

за участю представників:

від позивача: Рождественська Л.П., Храбатин А.В.

від відповідача: Щербина В.М.

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ Стрийнафтогаз звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до ТзОВ Оператор газотранспортної системи України в особі Бібрського виробничого управління магістральних газопроводів про зобов`язання відповідача утриматись від дій, що матимуть наслідком встановлення дублюючих автоматичних обчислювачів/коректорів або контрольного/дублюючого вузла обліку газу та технологічних систем вимірювань на крановому вузлі/вузлі підключення УПГ Добрівляни, без попереднього погодження ТОВ Стрийнафтогаз технічного завдання та робочого проекту та спільного введення в експлуатацію двостороннім актом.

25.02.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області від ТзОВ Стрийнафтогаз надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд до вирішення справи по суті заборонити ТзОВ Оператор газотранспортної системи України зупинку транспортування природного газу шляхом перекриття крану на крановому вузлі/вузлі підключення УПГ Добрівляни - ТОВ Стрийнафтогаз , окрім аварійних ситуацій.

Ухвалою суду від 04.03.2021 заяву ТОВ Стрийнафтогаз про забезпечення позову задоволено. Суд даною ухвалою, до вирішення справи по суті, заборонив ТОВ Оператор газотранспортної системи України зупинку транспортування природного газу шляхом перекриття крану на крановому вузлі/вузлі підключення УПГ Добрівляни - ТОВ Стрийнафтогаз за адресою Львівська область, Стрийський район, село Добряни, окрім аварійних ситуацій.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до пункту 25 розділу 2 глави III Кодексу газотранспортної системи України, введення дублюючих обчислювачів/коректорів або дублюючих ВОГ (ПВВГ) в експлуатацію оформлюється двостороннім актом. У разі встановлення дублюючих обчислювачів/коректорів або ВОГ (ПВВГ) сторони мають рівні права на отримання вихідної інформації та доступ до дублюючих вимірювальних комплексів. В той же час, у випадку встановлення відповідачем таких контрольних/дублюючих обчислювачів/коректорів або ВОГ (ПВВГ) без дотримання вищеназваних вимог Кодексу газотранспортної системи України і подальшого задоволення даного позову, у позивача виникне необхідність подання ще одного позову про визнання таких дій незаконними, демонтаж вказаного обладнання, тощо.

Не погоджуючись із даною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України подало апеляційну скаргу б/н і дати (вх. № 01-05/1327/21 від 15.04.2021), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права. А саме скаржник стверджує, що судом не наведено жодних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами та свідчили б про реальні факти протиправної поведінки відповідача, а ухвала суду першої інстанції зводиться до цитування доводів позивача, цитування норм процесуального права та постанов Верховного Суду

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки акту про невиконання робіт від 02.07.2020, зі змісту якого вбачається, що невиконання вогневих робіт не можливо, у зв`язку з не можливістю встановлення вартових постів на вихідних кранах УПГ Добрівляни та відмовою ТОВ Стрийнафтогаз від припинення подачі газу через крановий вузол № 1, що унеможливлює безпечне виконання вогневих робіт.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновки місцевого господарського суду не спростовує.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне .

Згідно з ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується заходами, передбаченими ст. 137 ГПК України чи іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Згідно пункту 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони/зобов`язання відповідача вчиняти певні дії.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 наведено правову позицію про те, що оскільки заявник мав намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що 29.05.2020 на адресу позивача надійшов лист від ТОВ Оператор газотранспортної системи України в особі Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, у якому позивача було повідомлено, що виробничим планом передбачено проведення робіт з модернізації та технічного переоснащення вузла підключення УПГ Добрівляни (УПГ Добрівляни - установка підготовки газу ТОВ «Стрийнафтогаз» в районі с.Добряни Стрийського району до магістрального газопроводу «Іваники-Пукеничі» Ду-500 Бібрського ЛВУМГ).

Вказаним листом позивача повідомлено про необхідність зупинки подачі газу з УПГ Добрівляни в магістральний газопровід «Іваники-Пукеничі» Ду - 500, а також стравлення газу до атмосферного тиску на ділянці від вихідного крану УПГ Добрівляни до охоронного крану.

02.07.2020 працівники відповідача здійснили виїзд на крановий вузол УПГ Добрівляни для проведення вогневих робіт по встановленню дублюючого обчислювача природного газу (вимірювання витрат газу) ТОВ Стрийнафтогаз згідно з наказом відповідача № 260 від 01.07.2020.

Позивач зазначив, що проведення вогневих робіт неможливо без виконання заходів щодо припинення подачі видобутого газу до магістрального газопроводу зі свердловин ТОВ Стрийнафтогаз . Працівниками відповідача вчинялися спроби зупинки об`єкту ТОВ Стрийнафтогаз . Завадила проведенню несанкціонованих дій з боку відповідача оперативно-слідча група Національної поліції України, яка прибула за викликом ТОВ Стрийнафтогаз та зупинила проведення цих робіт. При з`ясуванні обставин працівниками відповідача було зазначено, що проводяться вишукувальні роботи для проекту, що не відповідало дійсності. На вимогу надати документи, що підтверджують, проведення робіт на даній ділянці, надано вищеназваний наказ, який підтверджує проведення вогневих робіт по встановленню дублюючого обчислювача та зупинки об`єкту ТОВ Стрийнафтогаз без погодженої технічної документації з ТОВ Стрийнафтогаз .

Як зазначає позивач, на даному вузлі підключення є можливість зупинки транспортування видобутого природного газу до газотранспортної системи зі свердловин ТОВ Стрийнафтогаз , оскільки після завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта нерухомого майна УПГ Добрівляни даний крановий вузол переданий відповідачу. А згідно приписів п. 24 розділу 2 глави III Кодексу газотранспортної системи України, відповідно до яких установлення дублюючих обчислювачів/коректорів або вузлів обліку газу здійснюється відповідно до погоджених власником комерційного ВОГ (ПВВГ) технічного завдання та робочого проекту. У проекті дублюючого ВОГ (ПВВГ) відображаються потоки газу, межі балансової належності, розташування засобів вимірювальної техніки, газоспоживаючого чи газорегулючого обладнання, їх послідовність, комутаційні з`єднання тощо. Установлення дублюючих обчислювачів/коректорів або вузлів обліку газу не повинно впливати на роботу комерційного ВОГ. Крім цього, відповідно до пункту 25 розділу 2 глави III Кодексу газотранспортної системи України, введення дублюючих обчислювачів/коректорів або дублюючих ВОГ (ПВВГ) в експлуатацію оформлюється двостороннім актом. У разі встановлення дублюючих обчислювачів/коректорів або ВОГ (ПВВГ) сторони мають рівні права на отримання вихідної інформації та доступ до дублюючих вимірювальних комплексів.

Позивач зазначає, що у 2021 році відповідач планує встановлення контрольного вузла обліку газу з перекриттям транспортування природного газу без попереднього погодження технічної документації з позивачем, підтверженням чого є Інформація стосовно часу і місця проведення робіт у 2021 році, що можуть викликати зміни в умовах функціонування газотранспортної системи, що розміщена сайті відповідача, в переліку якої міститься пункт №1046, який стосується ТОВ Стрийнафтогаз , а саме встановлення контрольного вузла обліку газу на вузлі підключення УПГ до МГ (http://tsoua.com/gts-infrastruktura/grafik-remontnyh-robit/).

У зв`язку із проведенням запланованих робіт буде необхідно повністю припинити подачу газу з УПГ Добрівляни в магістральний газопровід Іваники - Пукеничі Ду - 500, а також стравити газ до атмосферного тиску на ділянці від вихідного крану УПГ Добрівляни до охоронного крану.

На думку позивача, якщо у даній справі не буде вжито заходів до забезпечення позову, такі дії відповідача призведуть до негативних та невідворотних наслідків щодо позивача, зокрема, відбудеться зупинка видобувних свердловин №№ 1, 2, 3, 6, 7 Добрівлянської площі на невизначений термін, можуть бути нанесені збитки позивачу у разі втрати видобувних свердловин, як це відбулося з свердловиною №4 Добрівлянська.

Обґрунтовуючи припущення щодо ймовірної зупинки видобувних свердловин № 1,2,3,6,7 Добрівлянської площі на невизначений термін та понесення у зв`язку з цим збитків позивачем, останній зазначає, що в липні 2019 року на вимогу АТ Укртрансгаз після тривалих позапланових перевірок, в тому числі перевірок обчислювачів видобутого природного газу зі свердловин ТОВ Стрийнафтогаз , було проведено досліджуючі роботи на свердловинах позивача. У процесі проведення вказаних робіт була зупинена свердловина №4 Добрівлянська. Після відновлення її роботи вивести її на режим попереднього видобутку було неможливо, відбулося її залиття пластовою водою. Протягом трьох місяців проводився капітальний ремонт цієї свердловини. Внаслідок цього позивач недоотримав природного газу на суму близько 31 000 000,00 гривень. На підтвердження того, що саме вказані роботи на вимогу АТ Укртрансгаз призвели до зупинки свердловини № 4 Добрівлянська, позивачем подано експертний висновок Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу від №110-13-16 від 03.07.2020, у якому вказано причини такої зупинки і запаси, які не вдалося видобути.

Так, судом встановлено, що предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача утриматись від дій, що матимуть наслідком встановлення дублюючих автоматичних обчислювачів/коректорів або контрольного/дублюючого вузла обліку газу та технологічних систем вимірювань на крановому вузлі/вузлі підключення УПГ Добрівляни, без попереднього погодження ТОВ Стрийнафтогаз технічного завдання та робочого проекту та спільного введення в експлуатацію двостороннім актом.

Звернувшись із вказаним позовом до суду, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням відповідачем імперативних приписів пункту 24 розділу 2 глави III Кодексу газотранспортної системи України, відповідно до яких установлення дублюючих обчислювачів/коректорів або вузлів обліку газу здійснюється відповідно до погоджених власником комерційного ВОГ (ПВВГ) технічного завдання та робочого проекту. У проекті дублюючого ВОГ (ПВВГ) відображаються потоки газу, межі балансової належності, розташування засобів вимірювальної техніки, газоспоживаючого чи газорегулюючого обладнання, їх послідовність, комутаційні з`єднання тощо. Установлення дублюючих обчислювачів/коректорів або вузлів обліку газу не повинно впливати на роботу комерційного ВОГ.

Крім цього, відповідно до пункту 25 розділу 2 глави III Кодексу газотранспортної системи України, введення дублюючих обчислювачів/коректорів або дублюючих ВОГ (ПВВГ) в експлуатацію оформлюється двостороннім актом. У разі встановлення дублюючих обчислювачів/коректорів або ВОГ (ПВВГ) сторони мають рівні права на отримання вихідної інформації та доступ до дублюючих вимірювальних комплексів.

Судом встановлено, що у 2021 році відповідач планує встановлення контрольного вузла обліку газу на вузлі підключення УПГ до МГ з перекриттям транспортування природного газу, підтвердженням чого є Інформація стосовно часу і місця проведення робіт у 2021 році, що можуть викликати зміни в умовах функціонування газотранспортної системи, що розміщена сайті відповідача, в переліку якої міститься пункт №1046, який стосується ТОВ Стрийнафтогаз , а саме встановлення контрольного вузла обліку газу на вузлі підключення УПГ до МГ ( http://tsoua.com/gts-infrastruktura/grafik-remontnyh-robit/ ).

Посилання апелянта на Акт про невиконання робіт від 02.07.2020 , не спростовує того, що відповідачем у 2021 році планується перекриття транспортування природного газу з метою встановлення контрольного вузла обліку газу на вузлі підключення УПГ до МГ.

В той же час, у випадку встановлення відповідачем таких контрольних/дублюючих обчислювачів/коректорів або ВОГ (ПВВГ) без дотримання вищеназваних вимог Кодексу газотранспортної системи України і подальшого задоволення даного позову, у позивача виникне необхідність подання ще одного позову про визнання таких дій незаконними, демонтаж вказаного обладнання тощо.

Суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції з тим висновком, що ефективним і співмірним способом забезпечення даного позову буде заборона ТОВ Оператор газотранспортної системи України зупиняти транспортування природного газу шляхом перекриття крану на крановому вузлі/вузлі підключення УПГ Добрівляни - ТОВ Стрийнафтогаз за адресою: Львівська область, Стрийський район, село Добряни, окрім аварійних ситуацій.

Таким чином, у даному випадку, застосування судом обраного заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів заявника.

Роблячи такий висновок, суд бере до уваги докази, надані позивачем щодо ймовірної зупинки належних позивачу видобувних свердловин Добрівлянської площі на невизначений термін, можливість нанесення збитків позивачу та загрозу втрати вказаних видобувних свердловин внаслідок їх залиття пластовою водою.

На думку суду, вжитий судом захід забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом відповідача, а лише запроваджує законні обмеження, наявність яких дасть можливість створити належні умови поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову. Вжиття відповідного заходу забезпечення позову не є вкрай обтяжливим для відповідача, в той же час, невжиття такого заходу може призвести до більш негативних наслідків, ніж у разі його застосування.

Щодо посилань апелянта на висновок Івано-Франківського національного університету, який не стосується предмету доказування у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначений висновком був поданий позивачем до суду, в якості прикладу до чого може призвести зупинка свердловини.

За таких обставин, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника висновків місцевого господарського суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу, покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1 .Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України залишити без задоволення.

2 .Ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 у справі № 914/1450/20 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.06.2021.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Б.Д. Плотніцький

Суддя О.Л. Мирутенко