Ухвала

від 18.06.2021 по справі 908/1768/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.2021 справа № 908/1768/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЮНГА ПЛЮС про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1768/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЮНГА ПЛЮС (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72, кв. 22; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 27, офіс 84)

до відповідача акціонерного товариства КРЕДОБАНК (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна (79026, м. Львів, вул. Рубчака 5, Франківський район

2. Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович (адреса місцезнаходження офісу: 69044, Запорізька область, місто Запоріжжя, майдан Профспілок, будинок 5, офіс 220, 224)

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ЮНГА ПЛЮС до акціонерного товариства КРЕДОБАНК про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, позивачем зазначені Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна та Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на приписи ст.ст. 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат та Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. До попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат позивачем віднесені 5200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 справу № 908/1768/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Разом з позовною заявою ТОВ ЮНГА ПЛЮС подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за реєстраційним №771, вчиненого 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким запропоновано звернути стягнення на приміщення будівлі головного корпусу інв. №1 літ. М-1, М.-З, загальною площею 582,2 кв. м., що належить ТОВ ЮНГА ПЛЮС (код платника податків за ЄДРПОУ 37708626, місцезнаходження: 69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, буд. 72, кв. 22), та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29а, приміщення 3.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказав наступне. Постановою приватного виконавця Безмагоричних М.А. від 15.12.2020 відкрито виконавче провадження № 63918707 з примусового виконання Виконавчого напису. Постановою від 04.03.2021 приватним виконавцем описано та арештовано майно (нежитлове приміщення) боржника у виконавчому провадженні № 63918707. Постановою від 04.03.2021 приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 63918707. Заявник вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за Виконавчим написом може нівелювати ефективність судового захисту шляхом прийняття рішення господарським судом у разі задоволення позовних вимог, адже у разі повного виконання спірного Виконавчого напису таке задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом норм чинного законодавства у вирішенні питання про забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарем діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Предметом позову у даній справі є вимога про визнання таким, що не підлягає виконавчого напису за реєстраційним №771, вчиненого 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким запропоновано звернути стягнення на приміщення будівлі головного корпусу інв. №1 літ. М-1, М.-З, загальною площею 582,2 кв. м., що належить ТОВ ЮНГА ПЛЮС (код платника податків за ЄДРПОУ 37708626, місцезнаходження: 69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, буд. 72, кв. 22), та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29а, приміщення 3. Позивач вважає, що на даний час існують об`єктивні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову. На підтвердження своїх доводів надає роздруківки з Реєстру виконавчих проваджень (постанов у виконавчому провадженні № 63918707), з яких вбачається здійснення приватним виконавцем дій по реалізації майна.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 ГПК України є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Приписи ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", які встановлюють вичерпний перелік підстав зупинення виконавчих дій, не містять такої підстави як оскарження виконавчого документу до суду, а вказують лише на обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, зокрема, на підставі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Вказаними нормами закону передбачено, що власник має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

Стягнення коштів за наслідками вчинення виконавчих дій щодо виконання Виконавчого напису нотаріуса, правомірність якого заявник оскаржує, зводиться до можливого протиправного позбавлення власника свого права власності на майно у випадку встановлення судом обставин щодо неправомірності вчинення відповідного виконавчого напису.

За таких обставин, враховуючи, що на час пред`явлення позову та подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову розпочато процедуру виконання спірного Виконавчого напису в даному випадку застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого Виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Враховуючи викладене, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, щодо яких подано заяву, сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить захист прав і законних інтересів позивача.

При цьому, судом враховано, що застосування заходів забезпечення позову у відповідності до норм чинного законодавства жодним чином не порушують АТ КРЕДОБАНК , оскільки забезпечення позову лише обмежує дії приватного виконавця по реалізації майна на певний час, а тому обрані заходи забезпечення позову жодним чином не будуть порушувати збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Отже, заходи забезпечення позову, із заявою про застосування яких ТОВ ЮНГА ПЛЮС звернулося до суду, є розумним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову та відповідають меті вжиття заходів щодо забезпечення позову, якою є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З метою забезпечення виконання рішення в даній справі та запобігання можливому утрудненню реалізації прав позивача в разі задоволення позову, суд ухвалив задовольнити заяву позивача та забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за реєстраційним №771, вчиненого 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким запропоновано звернути стягнення на приміщення будівлі головного корпусу інв. №1 літ. М-1, М.-З, загальною площею 582,2 кв. м., що належить ТОВ ЮНГА ПЛЮС (код платника податків за ЄДРПОУ 37708626, місцезнаходження: 69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, буд. 72, кв. 22), та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29а, приміщення 3.

Керуючись ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЮНГА ПЛЮС про вжиття заходів забезпечення у справі № 908/1768/21 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису за реєстраційним №771, вчиненого 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, яким запропоновано звернути стягнення на приміщення будівлі головного корпусу інв. №1 літ. М-1, М.-З, загальною площею 582,2 кв. м., що належить ТОВ ЮНГА ПЛЮС (код платника податків за ЄДРПОУ 37708626, місцезнаходження: 69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, буд. 72, кв. 22), та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29а, приміщення 3.

3. Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю ЮНГА ПЛЮС (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72, кв. 22; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 27, офіс 84; ідентифікаційний код 37708626).

4. Боржник: акціонерне товариство КРЕДОБАНК (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78; ідентифікаційний код 09807862).

5. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме з 18.06.2021.

6. Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України Про виконавче провадження зі строком пред`явлення до виконання до 18.06.2024 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 18.06.2021

Суддя В.В. Левкут