Рішення

від 18.06.2009 по справі 22-4646/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄ ВА

03680, м. Київ, вул. Солом"янська,2-а

Справа №22-4646 Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.

2009 рік Доповідач - Ратніков а В.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 року Колегія суд дів судової палати у цивільн их справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судд і - Ратнікової В.М.

суддів - Горелкіної Н.А.

-Ште лик С.П.

при секретарі - Погас О.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за апеляційни ми скаргами представника від повідача ОСОБА_2 - ОСОБА_ 3 та відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровськ ого районного суду м. Києва ві д 13 листопада 2008 року в цивільн ій справі за позовом ОСОБА_ 5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , 3-ті особи: ТОВ «Франциско» ОСОБА_9, Приватний нотаріу с - Кара Віталій Васильович , Приватний нотаріус - Німч енко Олена Євгеніївна, Прив атний нотаріус - Соврас Оле на Юріївна, Приватний нотар іус Бориспільського нотаріа льного округу Київської обла сті - Мурга Світлана Геннад іївна, БТІ м. Києва, Бориспіл ьський районний відділ земел ьних ресурсів, Бориспільське БТІ про визнання недійсним д оговорів щодо спільного сумі сного майна подружжя, визнан ня недійсними державних акті в на право власності на земел ьну ділянку, витребування ма йна з чужого незаконного вол одіння та визнання права спі льної сумісної власності на майно.

Заслухавши доповідь судді , пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіри вши матеріали справи та дово ди апеляційної скарги, колег ія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дніпров ського районного суду м. Києв а від 13 листопада 2008 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійсною заяву ОСОБА_4 ОСОБА_14 зборам уч асників Товариства з обмежен ою відповідальністю «Франци ско» від 13 січня 2007 року, посвід чену приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу Соврас О.Ю. та зареєстровану в реєстрі за № 342.

Визнано недійсним з момент у укладення правочин, укладе ний між ОСОБА_4 та ОСОБА_ 2 щодо передачі частки у ста тутному фонді Товариства з о бмеженою відповідальністю « ФРАНЦИСКО» номінальною варт істю 450 000 гривень, що складає 50% с татутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНЦИСКО» (ідентифікаційн ий код 32593121).

Визнано недійсним з момент у укладення Договір даруванн я квартири АДРЕСА_1, уклад ений між ОСОБА_2 та ОСОБА _6 12 липня 2007 року, посвідчени й приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу Німченко О.Є. та з ареєстрований в реєстрі за № 4674д.

Визнано недійсним з момент у укладення Договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 в ос обі ОСОБА_2, та ОСОБА_7 в особі ОСОБА_9 25 липня 2007 рок у, посвідчений приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. та зареєстрований в реє стрі за №1311.

Визнано недійсним з момент у укладення Договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в особі ОСОБА_9 2 7 липня 2007 року, посвідчений при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу Кара В.В. та зареєстро ваний в реєстрі за №1339.

Визнано недійсним з момент у укладення Договір купівлі - продажу садового будинку АДРЕСА_3, «Ластівка» садівн ицьке товариство, вулиця Пол ьова, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в особі ОСОБА _9 18 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Борисп ільського районного нотаріа льного округу Київської обла сті Мургою С.Г. та зареєст рований в реєстрі за №4134.

Визнано недійсним Державн ий акт на право власності на з емельну ділянку серія ЯЕ №602860, виданий ОСОБА_2 Бориспіль ським районним відділом земе льних ресурсів, зареєстрован ий в Книзі записів реєстраці ї державних актів на право вл асності на землю та на право п остійного користування земе льною ділянкою, договорів ор енди землі за №010732300267 від 20 червн я 2007 року.

Визнано недійсним Договір купівлі - продажу земельної д ілянки, що розташована: Київс ька область, Бориспільський район, Вороньківська сільськ а рада, садівницьке товарист во «Ластівка», площа якої 0, 0601 г а, надана для ведення садівни цтва, кадастровий номер 3220881700:05:00 2:0042, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в особі ОСОБА_9 18 липня 2007 року, посвідчений пр иватним нотаріусом Бориспіл ьського районного нотаріаль ного округу Київської област і Мургою С.Г. та зареєстро ваний в реєстрі за №4138.

Визнано недійсним Державн ий акт на право власності на з емельну ділянку серія ЯД №939632, виданий ОСОБА_7 Бориспіль ським районним відділом земе льних ресурсів, зареєстрован ий в Книзі записів реєстраці ї державних актів на право вл асності на землю та на право п остійного користування земе льною ділянкою, договорів ор енди землі за №010732300655 від 17 верес ня 2007 року.

Визнано недійсним з момент у укладення Договір купівлі - продажу машиномісця №35 в під земному автопаркінгу, яке ро зташоване по вулиці Р. Окіпно ї, 4Б у місті Києві, укладений м іж ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в о собі ОСОБА_9 23 липня 2007 року, посвідчений приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу Німчен ко О.Є. та зареєстрований в р еєстрі за №5070д.

Витребувано з чужого незак онного володіння ОСОБА_2 н а користь ОСОБА_5 та ОСОБ А_4 частку у статутному фонд і Товариства з обмеженою від повідальністю «ФРАНЦИСКО» н омінальною вартістю 450 000 гриве нь, що складає 50% статутного фо нду Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ФРАНЦИСКО » (ідентифікаційний код 32593121).

Витребувано з чужого незак онного володіння ОСОБА_7 т а ОСОБА_15 на користь ОСО БА_5 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Витребувано з чужого незак онного володіння ОСОБА_7 т а ОСОБА_15 на користь ОСО БА_5 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2.

Витребувано з чужого незак онного володіння ОСОБА_7 т а ОСОБА_15 на користь ОСО БА_5 та ОСОБА_4 садовий бу динок АДРЕСА_3, «Ластівка» садівницьке товариство, вул иця Польова.

Витребувано з чужого незак онного володіння ОСОБА_7 т а ОСОБА_15 на користь ОСО БА_5 та ОСОБА_4 земельну д ілянку, що розташована: Київс ька область, Бориспільський район, Вороньківська сільськ а рада, садівницьке товарист во «Ластівка», площа якої 0,0601 г а, надана для ведення садівни цтва, кадастровий номер 3220881700:05:00 2:0042.

Витребувано з чужого незак онного володіння ОСОБА_7 т а ОСОБА_15 на користь ОСО БА_5 та ОСОБА_4 машиноміс це №35 в підземному автопаркін гу, яке розташоване по вулиці Р. Окіпної, 4Б у місті Києві.

Витребувано з чужого незак онного володіння ОСОБА_2 н а користь ОСОБА_5 та ОСОБ А_4 автомобіль ИЖ 2717 230 1568, (2004), номе р кузова НОМЕР_1.

Витребувано з чужого незак онного володіння ОСОБА_2 н а користь ОСОБА_5 та ОСОБ А_4 автомобіль TOYOTA LAND CRUIZER 2694, (2005), ном ер шасі; НОМЕР_5.

Витребувано з чужого незак онного володіння ОСОБА_2 н а користь ОСОБА_5 та ОСОБ А_4 автомобіль TOYOTA CAMRY 3,0 І V6 2995, (2003), но мер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

Визнано право спільної сум існої власності подружжя О СОБА_5 та ОСОБА_4 на частк у у статутному фонді Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ФРАНЦИСКО» номінально ю вартістю 450 000 гривень, що скла дає 50% статутного фонду Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ФРАНЦИСКО» (ідентифік аційний код 32593121).

Визнано право спільної сум існої власності подружжя О СОБА_5 та ОСОБА_4 на кварт иру АДРЕСА_1.

Визнано право спільної сум існої власності подружжя О СОБА_5 та ОСОБА_4 на кварт иру АДРЕСА_2.

Визнано право спільної сум існої власності подружжя О СОБА_5 та ОСОБА_4 на машин омісце №35, яке розташоване у п ідземному автопаркінгу по ву лиці Р. Окіпної, 4Б у місті Києв і.

Визнано право спільної сум існої власності подружжя О СОБА_5 та ОСОБА_4 на автом обіль ИЖ 2717 230 1568, (2004), номер кузова НОМЕР_4.

Визнано право спільної сум існої власності подружжя О СОБА_5 та ОСОБА_4 на автом обіль TOYOTA LAND CRUIZER. 2694, (2005), номер шасі НОМЕР_5.

Визнано право спільної сум існої власності подружжя О СОБА_5 та ОСОБА_4 на автом обіль TOYOTA CAMRY 3,0 І V6 2995, (2003), номер двигу на НОМЕР_2. номер кузова НОМЕР_3.

Визнано право спільної сум існої власності подружжя О СОБА_5 та ОСОБА_4 на садов ий будинок АДРЕСА_3, «Ласт івка» садівницьке товариств о, вулиця Польова.

Визнано право спільної сум існої власності подружжя О СОБА_5 та ОСОБА_4 на земел ьну ділянку, що розташована: К иївська область, Бориспільсь кий район, Вороньківська сіл ьська рада, садівницьке това риство «Ластівка», площа яко ї 0,0601 га, надана для ведення сад івництва, кадастровий номер 3220881700:05:002:0042.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСО БА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15 судовий збір на кори сть ОСОБА_5 по 340 гривень 00 ко пійок з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСО БА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15 витрати на інформац ійно - технічне забезпечення розгляду справи на користь ОСОБА_5 по 6 гривень 00 копійок з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСО БА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі по 531 г рн. 08 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі предс тавник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 просить скасува ти заочне рішення Дніпровськ ого районного суду м. Києва ві д 13 листопада 2008 року та ухвали ти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мот ивує тим, що справа, в порушенн і вимог процесуального закон у була розглянута у відсутно сті відповідачки ОСОБА_2 з посиланням на те, що відповід ачка належним чином повідомл ена про день та час слухання с прави, причину своєї неявки с уду не повідомила. Проте, таки й висновок суду є безпідстав ним, оскільки ОСОБА_2 пові домила суд телеграмою, що вон а перебуває на листку непрац ездатності. Не ґрунтується н а фактичних обставинах справ и та вимогах закону і висново к суду про те, що спірне майно вибуло з володіння подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поза ї х волею. Відсутні підстави дл я визнання спірних правочині в недійсними на підставі ст.. 2 15 ЦК України.

В апеляційній скарзі ОСО БА_4 просив скасувати рішен ня Дніпровського районного с уду м.Києва від 13 листопада 2008 р оку та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні по зовних вимог ОСОБА_5

Зазначав, що він не був нале жним чином повідомлений про день та час слухання справи, с права була розглянута в його відсутності, що позбавило йо го можливості надати суду ві дповідні докази та заперечен ня та призвело до порушення й ого процесуальних права. Вис новки суду не відповідають ф актичним обставинам справи. Рішення постановлено з поруш енням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні предс тавник ОСОБА_2 ОСОБА_16 повністю підтримав доводи св оєї апеляційної скарги та до води апеляційної скарги ОС ОБА_4 просив їх задовольнит и.

Представник ОСОБА_4 так ож повністю підтримав доводи обох апеляційних скарг та пр осив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, О СОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , представник 3-ї особи: ТОВ «Фр анциско» , 3-тя особа: ОСОБА_9 , приватний нотаріуси - Ка ра Віталій Васильович, Ні мченко Олена Євгеніївна, Соврас Олена Юріївна, Мур га Світлана Геннадіївна, пр едставник БТІ м. Києва, предст авник Бориспільського район ного відділу земельних рес урсів, представник Бориспіль ського БТІ в судове засіданн я повторно не з»явились, про д ень та час слухання справи су дом повідомлені належним чин ом, причину своєї неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слух ати справу в їх відсутності. П редставник ОСОБА_5 ОСОБ А_17 проти доводів апеляційн их скарг заперечував посилаю чись на те, що вони є безпідста вними, а рішення суду постан овлено з дотриманням вимог м атеріального та процесуальн ого права.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осі б, які з'явились в судове засід ання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи а пеляційної скарги, колегія с уддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСО БА_5 та ОСОБА_4 перебуваю ть в зареєстрованому шлюбі з 21.08. 1997 року. Від шлюбу дітей не ма ють.

В період перебування ОСО БА_5 та ОСОБА_4 в зареєстр ованому шлюбі ними на ім»я ОСОБА_4 було придбане насту пне майно:

17.07.2000 року між ОСОБА_18 (прод авець) та ОСОБА_4 (покупець ) було укладено договір купів лі - продажу квартири АДРЕС А_2;

17.03.2003 року між ОСОБА_19 (прод авець), в особі його представн ика за довіреністю ВАЕ №759061 від 11.03.2003 року ОСОБА_20 та ОСОБА _4 (покупець) була укладена уг ода купівлі - продажу автомоб іля « ТОУОТА САМКУ 3,0 У6 2995, 2003 р оку випуску;

27.10.2003 року Дніпровською район ною у місті Києві державною а дміністрацією було зареєстр оване ТОВ «Франциско» (02002, АД РЕСА_1, ідентифікаційний ко д 32593121), в результаті створення я кого ОСОБА_4, як засновник , набув право власності на час тку у статутному фонді ТОВ "Фр анциско". номінальною вартіс тю 450 000 гривень, що складає 50% ста тутного фонду цього товарист ва;

02.04.2004 року Бориспільським рай онним відділом земельних рес урсів на підставі розпорядже ння Бориспільської районної державної адміністрації від 22.03.2004 року №201 ОСОБА_4 було вид ано державний акт на право вл асності на земельну ділянку серії KB №036097, зареєстрований в К низі записів реєстрації держ авних актів на право власнос ті на землю та на право постій ного користування земельною ділянкою, договорів оренди з емлі за №101 від 02.04.2004 р. Земельна д ілянка розташована: Київська область, Бориспільський рай он, Вороньківська сільська р ада, садівницьке товариство "Ластівка", площа якої 0, 0601 га, на дана для ведення садівництва , кадастровий номер 3220881700:05:002:0042;

20.04.2004 року, згідно довідки - рах унка ТОВ "Автосила" №211244 від 20.04.2004 року між ТОВ "Автосила" (продав ець) та ОСОБА_4 (покупець) бу ло укладено договір купівлі- продажу автомобіля ИЖ 2717 230 1568, 2004 року випуску;

19.05.2005 року Вороньківською с ільською радою Бориспільськ ого району Київської області , на підставі рішення Виконав чого комітету Вороньківсько ї сільської ради Бориспільсь кого району Київської област і від 19.05.2005 р. №82 "Про оформлення п рава власності на садові буд инки", ОСОБА_4 було видано с відоцтво про право власності на садовий будинок АДРЕСА_ 3, "Ластівка" садівницьке тов ариство, вулиця Польова;

20.05.2005 року Бориспільським рай онним бюро технічної інвента ризації за ОСОБА_4 було за реєстровано право власності на садовий будинок АДРЕСА_ 3, "Ластівка" садівницьке тов ариство, вулиця Польова;

20.05.2005 року, згідно довідки - рах унка ТОВ "Шогун" №012875 від 20.05.2005 р.

ОСОБА_4 (покупець) було у кладено договір купівлі - про дажу автомобіля ТОУОТА LAND CRUSER 2694, 2005 року випуску.

26.07.2006 року Головним управлінн ям житлового забезпечення Ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації), на підставі наказу Головног о управління житлового забез печення від 20.07.2006 року №1378 -С/НП, ОСОБА_4 було видано свідоцт во про право власності на маш иномісце №35, яке розташоване у і підземному автопаркінгу п о вулиці Р. Окіпної, 4-Б у місті К иєві;

04.12.2006 року Головним управлінн ям житлового забезпечення Ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації), на підставі наказу Головног о управління житлового забез печення від 20.11.2006 р. №2137 - С/КІ, ОС ОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на кварт иру АДРЕСА_3.

Статтею 22 КпШС України, який діяв на момент набуття части ни майна, передбачено, що майн о, нажите подружжям за час шлю бу, є його спільною сумісною в ласністю. Кожен з подружжя ма є рівні права володіння, кори стування і розпорядження цим майном. Подружжя користуєть ся рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них бу в зайнятий веденням домашньо го господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних п ричин не мав самостійного за робітку.

Статтею 60 СК України, який ді є на час придбання іншого май на, передбачено, що майно, набу те подружжям за час шлюбу, нал ежить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної в ласності незалежно від того, що один з них не мав з поважно ї причини (навчання, ведення д омашнього господарства, догл яд за дітьми, хвороба тощо) сам остійного заробітку (доходу) . Вважається, що кожна річ, наб ута за час шлюбу, крім речей ін дивідуального користування , є об'єктом права спільної сум існої власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 61 СК України об'є ктом права спільної сумісної власності подружжя може бут и будь-яке майно, за винятком в иключеного з цивільного обор оту.

Тому, колегія суддів вважає , що суд 1-ї інстанції прийшов д о обґрунтованого висновку пр о те, що об'єктами права спільн ої сумісної власності подруж жя ОСОБА_5 0.0 та ОСОБА_4 є наступне майно: квартира А ДРЕСА_1; машиномісце №35, яке р озташоване у підземному авто паркінгу по вулиці Р. Окіпної , 4-Б у місті Києві; квартира А ДРЕСА_2; садовий будинок, Н ОМЕР_6, що знаходиться за адр есою: Київська область, Борис пільський район, с/рада Ворон ьківська, "Ластівка" садівниц ьке товариство, вулиця Польо ва; земельна ділянка, що розта шована; Київська область, Бор испільський район, Вороньків ська сільська рада, садівниц ьке товариство "Ластівка", пло ща якої 0, 0601 га, автомобіль ИЖ 2717 2 004 року випуску; автомобіль « Т ОУОТА САМRУ 3,0 У6 2995, 2003 року випуск у, автомобіль ТОУОТА CAMRУ 3,0 І У6 (200 3) 2694. ТОУОТА LAND CRUSER 2694, 2005 року випуску , оскільки дане майно було наб уте за час шлюбу ОСОБА_5 0.0 т а ОСОБА_4

Ухвалою Дніпровського рай онного суду м. Києва від 05.01.2007 р. п о цивільній справі за позово м ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл майна, набутого за ч ас шлюбу було накладено ареш т на майно ОСОБА_5 та ОСО БА_4, зокрема, на: квартиру А ДРЕСА_3; машиномісце №35, яке р озташоване у підземному авто паркінгу по вулиці Р. Окіпної , 4Б у місті Києві; садовий буди нок, АДРЕСА_3, "Ластівка" сад івницьке товариство, вулиця Польова; земельна ділянка, що розташована: Київська облас ть, Бориспільський район, Вор оньківська сільська рада, са дівницьке товариство "Ластів ка", площа якої 0, 0601 га; автомобіл ь ИЖ 2717 (2004); автомобіль ТОУОТА CAMRУ 3,0 І У6 (2003) 2694, ТОУОТА LAND CRUSER 2694, 2005 року ви пуску.

Рішенням Солом'янського ра йонного суду м. Києва від 22.02.2007 р . у цивільній справі за позово м ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу позов ОСОБ А_2 було задоволено повніст ю, стягнуто з ОСОБА_4 на кор исть у ОСОБА_2 борг в сумі 3 580 000 грн., судовий збір в сумі 1700 г рн. та 30 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи, а всього на за гальну суму 3 581 730 грн.

Ухвалою Солом'янського рай онного суду м. Києва від 11.04.2007 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про с тягнення боргу змінено спосі б виконання рішенням Солом'я нського районного суду м. Киє ва від 22.02.2007 року в цивільній сп раві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення бор гу та визнано за ОСОБА_2 пр аво власності на майно, що нал ежить ОСОБА_4, а саме на: ква ртиру АДРЕСА_3; машиномісц е №35, яке розташоване у підзем ному автопаркінгу по вулиці Р. Окіпної, 4Б у місті Києві; ква ртиру АДРЕСА_2; садовий бу динок, АДРЕСА_3, "Ластівка" с адівницьке товариство, вулиц я Польова; земельну ділянку, щ о розташована: Київська обла сть, Бориспільський район, Во роньківська сільська рада, с адівницьке товариство "Ласті вка", площа якої 0, 0601 га, надана д ля ведення садівництва; авто мобіль ИЖ 2717 (2004), номер кузова НОМЕР_1; автомобіль ТОУОТА С АМRУ 3,0 І У6 (2003) 2694, ТОУОТА LAND CRUSER 2694, 2005 рок у випуску. Решту суму боргу в р озмірі 306730, 00 грн. стягнуто з ОС ОБА_4 на користь ОСОБА_2

На підставі рішення Солом'я нського районного суду м. Киє ва від 22.02.2007 року та ухвали Соло м'янського районного суду м. К иєва від 11.04.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення б оргу Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна з а ОСОБА_2 було зареєстрова но право власності на кварти ру АДРЕСА_1; машиномісце № 35, яке розташоване у підземно му автопаркінгу по вулиці Р. О кіпної, 4-Б у місті Києві; кварт иру АДРЕСА_2, а Бориспільс ьким районним бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_2 було зареєстровано право вл асності на садовий будинок, НОМЕР_6, що знаходиться за ад ресою: Київська область, Бори спільський район, с/рада Воро ньківська, "Ластівка" садівни цьке товариство, вулиця Поль ова.

20.06.2007 року на підставі рішенн я (ухвали) Солом'янського райо нного суду м. Києва від 11.04.2007 рок у Бориспільським районним ві дділом земельних ресурсів ОСОБА_2 було видано державн ий акт на право власності на з емельну ділянку серія ЯЕ №602860, зареєстрований в Книзі запис ів реєстрації державних акті в на право власності на землю та на право постійного корис тування земельною ділянкою, договорів оренди землі за №0107 32300267.

12.07.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено догов ір дарування квартири АДРЕ СА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу Н імченко О.Є. та зареєстрова ний в реєстрі за №4674д.

18.07.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, в особі ОСОБА_9, бу ло укладено договір купівлі - продажу садового будинку АДРЕСА_3, "Ластівка" садівниц ьке товариство, вулиця Польо ва, посвідчений приватним но таріусом Бориспільського ра йонного нотаріального округ у Київської області ОСОБА_1 3 та зареєстрований в реєст рі за №4134.

18.07.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, в особі ОСОБА_9, бу ло укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки, щ о розташована: Київська обла сть, Бориспільський район, Во роньківська сільська рада, с адівницьке товариство "Ласті вка", площа якої 0, 0601 га, надана д ля ведення садівництва, када стровий номер 3220881700:05:002:0042, посві дчений приватним нотаріу сом Бориспільського

районного нотаріального о кругу Київської області ОС ОБА_13 та зареєстрований в \ реєстрі за №4138.

23.07.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, в особі ОСОБА_9, бу ло укладено договір купівлі - продажу машиномісця №35 в під земному автопаркінгу, яке ро зташоване по вулиці Р. Окіпно ї, 4-Б у місті Києві, посвідчени й приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу Німченко О.Є. та з ареєстрований в реєстрі за № 5070д.

25.07.2007 року між ОСОБА_6, в осо бі ОСОБА_2, та ОСОБА_7, в о собі ОСОБА_9, було укладен о договір купівлі - продажу кв артири АДРЕСА_1, посвідчен ий приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу Кара В.В. та заре єстрований в реєстрі за №1311.

27.07.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, в особі ОСОБА_9, бу ло укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений посвідчений прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу Кара В.В. та зареєстров аний в реєстрі за №1339.

17.09.2007 року Бориспільським рай онним відділом земельних рес урсів ОСОБА_7 було видано державний акт на право власн ості на земельну ділянку сер ія ЯД №939632, виданий, зареєстров аний в Книзі записів реєстра ції державних актів на право власності на землю та на прав о постійного користування зе мельною ділянкою, договорів оренди землі за №010732300655 .

В вересні 2007 року позивачка ОСОБА_5 звернулася до Дніп ровського районного суду м. К иєва з позовом до відповідач ів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОС ОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 п ро визнання недійсними догов орів щодо спільного сумісног о майна подружжя. Позовні вим оги обґрунтовувала тим, що ві дповідачами без достатніх пр авових підстав було укладено ряд правочинів щодо майна, як е є об'єктом права спільної су місної власності подружжя, а саме щодо: частки у статутном у фонді ТОВ «ФРАНЦИСКО», що бу ло зареєстроване Дніпровськ ою районною у місті Києві дер жавною адміністрацією 27.10.2003 p., н омінальною вартістю 450000 гриве нь, що складає 50% статутного фо нду цього Товариства; кварти ри АДРЕСА_3; машиномісця № 35, яке розташоване у підземном у автопаркінгу по вулиці Р. Ок іпної, 4Б у місті Києві; кварти ри АДРЕСА_2; житлового буд инку, що знаходиться в АДРЕ СА_4 Садівницьке товариство «Ластівка»; земельної ділян ки площею 0,0601 га для ведення са дівництва, що розташована в а дміністративних межах Ворон ьківської сільської ради Бор испільського району Київськ ої області; автомобілю ИЖ 2717 (2004) , номер кузова НОМЕР_1; авто мобілю TOYOTA LAND CRUIZER 2694, (2005), номер шасі; НОМЕР_5; автомобілю TOYOTA CAMRY 3,0 І V6 29 95, (2003), номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_7.

Задовольняючи позовні вим оги ОСОБА_5 визнаючи недій сними вищезазначені правочи ни щодо спільного сумісного майна подружжя та ухвалюючи рішення про витребування дан ного майна з чужого незаконн ого володіння, суд 1-ї інстанці ї посилався на те, що спірне ма йно вибуло з володіння подру жжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 п оза їх волею внаслідок поста новления Солом'янським район ним судом м. Києва ухвали від 1 1.04.2007 p., яка в подальшому була ска сована, набувачі цього майна за оспорюваними договорами ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА _7, ОСОБА_8 не набули права власності на нього, і заволод іли даним майном без відпові дної достатньої правової під стави. Оскільки спірне майно вибуло з володіння подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поза їх волею, то воно підлягає вит ребуванню від набувачів цьог о майна.

Колегія суддів вважає, що т акі висновки суду 1-ї інстанці ї зроблені на підставі повно го та об»єктивного досліджен ня наданих сторонами доказі в, яким судом дана відповідна правова оцінка та в повній мі рі відповідають вимогам зако ну.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Частинами 1, 2, 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства . Особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Статтями 655, 658 ЦК України пере дбачено, що за договором купі влі-продажу одна сторона (про давець) передає або зобов'язу ється передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і оплатити за нього певну грошову суму. Право про дажу товару, крім випадків пр имусового продажу та інших в ипадків, встановлених законо м, належить власникові товар у.

Згідно ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сто рона (дарувальник) передає аб о зобов'язується передати в м айбутньому другій стороні (о бдаровуваному) безоплатно ма йно (дарунок) у власність.

Статтею 228 ЦК України передб ачено, що правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, знищення, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним. Правочин, яки й порушує публічний порядок, є нікчемним.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2007 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення б оргу скасовано рішення Солом 'янського районного суду м. Ки єва від 22.02.2007 року та ухвалу Сол ом'янського районного суду м . Києва від 11.04.2007 року, а справу на правлено на новий розгляд з т их підстав, що договори позик и сторонами були укладені в п еріод існування шлюбу між О СОБА_4 та ОСОБА_5, а тому рі шення суду про стягнення бор гу зачіпає безпосередньо пра ва та обов"язки ОСОБА_5, яка не була притягнута судом до у часті в справі.Оскільки суд в ирішив питання про права та о бов'язки ОСОБА_5, яка не бра ла участі у справі, рішення су ду відповідно до вимог п.4 ст.311 ЦПК України підлягає скасува нню з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до вимог ст.33 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" і ст.373 ЦПК України с уд першої інстанції за наявн ості обставин, що ускладнюют ь виконання рішення або робл ять його неможливим, має прав о лише становити спосіб і пор ядок виконання рішення або з мінити раніше встановлений с посіб і порядок його виконан ня.

Суд у порушення зазначених вимог закону, змінюючи спосі б виконання даного рішення с уду та визнаючи за ОСОБА_2 право власності на майно, що н алежало ОСОБА_4, не з"ясува в правовий режим цього майна та чи виділена в натурі частк а ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності подружжя , й фактично змінив суть раніш е ухваленого по справі рішен ня.

Окрім того, як видно із дода них до апеляційної скарги до казів, в період зміни виконан ня рішення в провадженні Дні провського районного суду м. Києва перебувала цивільна сп рава №2-691/07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл ма йна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА _5 про розподіл майна, й ухвал ою Дніпровського районного с уду м.Києва від 05.01.2007 р. з метою за безпечення позову було накла дено арешт на майно.

З огляду на викладене, колег ія вважала, що ухвалу суді від 11 квітня 2007 року також підляга є скасуванню як незаконна..

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 25.03.2008 р. у цивільній сп раві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення бор гу ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2007 р. залишено без змін.

Таким чином, відчуження спі рного нерухомого майна було здійснено з порушенням вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, с т. 14 ЦПК України, ч. 2 ст. 319, ст.ст. 655, 6 58, 717 ЦК України, на підставі нік чемних договорів, оскільки с пірне нерухоме майно, яке бул о об'єктом відчуження за умов ами оспорюваних договорів бу ло арештовано (крім квартири АДРЕСА_2) та відчужувалос ь особами ОСОБА_2, ОСОБА_ 6, які фактично не були його в ласниками на момент відчужен ня цього майна.

На підставі вище зазначено го суд 1-ї інстанції також обгр унтовано визнав недійсними і державний акт на право власн ості на земельну ділянку сер ія ЯЕ №602860, виданий ОСОБА_2 Б ориспільським районним відд ілом земельних ресурсів, зар еєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів н а право власності на землю та на право постійного користу вання земельною ділянкою, до говорів оренди землі за №010732300267 від 20.06.2007 p., а також державний ак т на право власності на земел ьну ділянку серія ЯД №939632, вида ний ОСОБА_7 Бориспільськи м районним відділом земельни х ресурсів, зареєстрований в Книзі записів реєстрації де ржавних актів на право власн ості на землю та на право пост ійного користування земельн ою ділянкою, договорів оренд и землі за №010732300655 від 17.09.2007р.

Статтями 387, 392 ЦК України пере дбачено, що власник має право витребувати своє майно від о соби, яка незаконно, без відпо відної правової підстави зав олоділа ним. Власник майна мо же пред'явити позов про визна ння його права власності, якщ о це . право оспорюється або н е визнається іншою особою, а т акож у разі втрати ним докуме нта, який засвідчує його прав о власності.

Відповідно до ст. 330 ЦК Україн и якщо майно відчужене особо ю, яка не мала на це права, добр осовісний набувач набуває пр аво власності на нього, якщо в ідповідно до ст. 388 цього Кодек су майно не може бути витребу ване у нього.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України в изначено, що в разі придбання майна за відплатним договор ом у особи, яка не мала права й ого відчужувати, про що набув ач не знав і не міг знати (добр осовісний набувач), власник м ає право витребувати це майн о від набувача лише у випадку , якщо майно вибуло з володінн я власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК Укр аїни кожна сторона зобов'яза на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, крім випадків, встановлени х статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачі ОСОБА_2, О СОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не надали доказів на спросту вання позовних вимог ОСОБА _5 та на підтвердження їхньо го статусу добросовісних наб увачів спірного майна.

А тому, враховуючи те, що спі рне майно вибуло з володіння подружжя ОСОБА_5 та ОСОБ А_4 поза їх волею, набувачі ць ого майна за оспорюваними ні кчемними договорами ОСОБА _2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОС ОБА_8 не набули права власно сті на нього, і заволоділи дан им майном без відповідної до статньої правової підстави, суд 1-ї інстанції прийшов до ві рного висновку про те, що дане майно необхідно витребувати з чужого незаконного володі ння осіб, за якими на даний час це майно зареєстровано та ви знати право спільної сумісно ї власності подружжя ОСОБА _5 та ОСОБА_4 на це майно, о скільки це право оспорюється .

При цьому, колегія суддів вв ажає, що суд 1-ї інстанції обгр унтовано посилався на те, що в ідповідно до наданих суду до казів офіційні доходи набува чів майна ОСОБА_7 та її чол овіка ОСОБА_8 не давали їй можливості здійснити придба ння спірного майна та здійсн ити повний розрахунок на мом ент підписання оспорюваних д оговорів (листи Державної по даткової інспекції у Дніпров ському районі м. Києва від 11.07.2008 р. №6111/7/29-208 та від 11.07.2008 р. №6111-1/7/29-208 щодо доходів ОСОБА_7 та ОСОБА _8 Крім того, судом також обгр унтовано була врахована та о бставина, що ОСОБА_2 та О СОБА_7 (дівоче прізвище - Пасі чна) тривалий час особисто зн ають одна одну, оскільки за по відомленням Загальноосвітн ьої середньої школи №195 ім. В. І. Кудряшова (т. 1, а. с. 140), в період з 1982 р. по 1992 р. навчались разом в За гальноосвітній середній шко лі №195 ім. В. І. Кудряшова.

Доводи апеляційних скарг п редставника ОСОБА_22 та О СОБА_4 про неправильність в исновків суду щодо наявності законних підстав для визнан ня право чинів щодо відчудже ння спільного майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неді йсними та витребування майна з чужого незаконного володі ння, оскільки ОСОБА_2 набу ла права власності на дане ма йно на законно- на підставі ух вали Солом»янського рай онного суду м.Києва від 11 квіт ня 2007 року та мала, як власник м айна, всі законні підстави дл я розпорядження цим майном ш ляхом укладення відповідних право чинів, колегія суддів в важає без підставними, оскіл ьки ухвала Солом»янсько го районного суду м.Києва від 11 квітня 2007 року, на підставі як ої ОСОБА_2 набула права вл асності на спірне майно, ухва лою Апеляційного суду м.Києв а від 11 грудня 2007 року визнана н езаконною та скасована.

Не ґрунтуються на дійсних о бставинах справи та вимогах закону і доводи апеляційної скарги представника ОСОБА _2 ОСОБА_23 про те, що ОСОБ А_2 була відсутня в судовому засіданні 13.11.2008 року з поважної причини- через хворобу, про що повідомила суд телеграмою, п редставник ОСОБА_2 ОСОБ А_23 також був відсутній в суд овому засіданні з поважної п ричини- у зв»язку з перебуван ня у відрядженні та апеляцій ної скарги ОСОБА_4 про те, щ о він взагалі не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи 13.11.2008 ро ку, а тому, суд, розглянувши сп раву в їх відсутності та ухва ливши заочне рішення порушив норми процесуального права, оскільки, згідно ст.. 224 ЦПК Укр аїни, у разі неявки в судове за сідання відповідача, який на лежним чином повідомлений і від якого не надійшло повідо млення про причини неявки аб о якщо зазначені причини виз нані неповажними, суд може ух валити заочне рішення на під ставі наявних у справі доказ ів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви.

Дана справа знаходилась в п ровадженні Дніпровського ра йонного суду з вересня 2007 року , відповідачка ОСОБА_2 нал ежним чином повідомлялась су дом про дати розгляду справи в судових засіданнях, проте, в жодне судове засідання не з « явилась, повідомляла суд, що з находиться на листку непраце здатності, але жодного підтв ердження цьому не надала, інт ереси ОСОБА_2 в судових за сідання представляв її предс тавник ОСОБА_23 Про день та час слухання справи 13.11.2008 року ОСОБА_2 та через неї і її пр едставник були належним чино м повідомлені, що підтверджу ється її телеграмою ( а.с. 229, т. 2), в ідправленою на адресу суду 12.1 1.2008 року, в якій вона повідомля є, що не зможе бути присутньою в судовому засіданні 13.11.2008 року в зв»язку з перебуванням на л ікарняному, жодних належних доказів на підтвердження дан ої обставини суду не надала, а тому, колегія суддів вважає, щ о на час розгляду справи 13.11.2008 р оку у суду 1-ї інстанції не бул о законних підстав для визна ння зазначеної відповідачко ю причини відсутності в судо вому засідання поважною. Пре дставник ОСОБА_2 ОСОБА_23 взагалі не повідомив суд пр о причину своєї неявки в судо ве засідання 13.11.2008 року. Копія н аказу про те, що він з 12.11.2008 року п о 14.11.2008 року перебував у відрядж енні в м.Вінниця була надана н им лише при розгляді заяви пр о скасування заочного рішенн я. Відповідач ОСОБА_4 тако ж на протязі всього часу розг ляду справи по суті в судові з асідання не з»являвся, споча тку його інтереси представля ли представники, в подальшом у він повідомлявся про день т а час розгляду справи за адре сою АДРЕСА_2, яка відповід но до довідки адресного бюро ГУМУС м.Києва є місцем прожи вання відповідача, проте, з лю того 2008 року ОСОБА_4 судові повідомлення за зазначеною адресою не отримував в зв»яз ку з тим, що квартира зачинена , адресат за телеграмою не з»я вляється. З урахуванням цьог о, суд 1-ї інстанції, відповідн о до вимог ст. 74 ЦПК України пов ідомляв ОСОБА_4 про день т а час слухання справи 29 жовтня 2008 року о 10-00 годині та 13.11 2008 року 14 г одині 15 хвилин шляхом публіка ції оголошення в прессі- газе тах « Вечірній Київ» та « Уряд овий кур»єр» . Тому, колегія су ддів вважає, що відповідачка ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_23 та відповідач ОСО БА_4 належним чином були пов ідомлені судом 1-ї інстанції п ро день та час слухання справ и 13.11.2008 року, відповідач ОСОБА _4 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_23 причину своєї нея вки суду не повідомили, а відп овідачка ОСОБА_2 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження то го, що вона відсутня в судовом у засіданні 13.11.2008 року з поважни х причин, інші відповідачі та кож були повідомлені належни м чином про день та час слухан ня справи, в судове засідання не з»явились, причину своєї н еявки суду не повідомили, а то му , суд 1-ї інстанції прийшов д о обгрунтованого висновку пр о можливість ухвалення по да ній справі заочного рішення.

Рішення суду в цій частині в ідповідає вимогам закону, зі браним доказам, обставинам с прави і підстав для його скас ування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, не вба чається.

Проте, колегія не може погод итись з висновками суду 1-ї інс танції про те, що об'єктом прав а спільної сумісної власност і подружжя ОСОБА_5 та ОСО БА_4 є частка у статутному фо нді ТОВ "ФРАНЦИСКО", що було за реєстроване Дніпровською ра йонною у місті Києві державн ою адміністрацією 27.10.2003 p., номін альною вартістю 450000 гривень, що складає 50% статутного фонду ц ього товариства, а тому уклад ення ОСОБА_4 правочину про відчуження частки у статутн ому фонді ТОВ "ФРАНЦИСКО" свід чить про порушення ним ст. ст. 60, 61 СК України, а правочин є нед ійсним з моменту його уклада ння, оскільки даний висновк н е відповдає нормам матеріаль ного права.

Так, судом встановлено, що 13.0 1.2007 року між ОСОБА_4 та ОСО БА_2, було здійснено передач у частки у статутному фонді Т ОВ "ФРАНЦИСКО" номінальною ва ртістю 450 000 грн., що складає 50% ста тутного фонду ТОВ "ФРАНЦИСКО " (ідентифікаційний код 32593121) (т. 1, а. с. 136, т. 2, а. с. 39-41), що було оформле ний заявою ОСОБА_4 Загал ьним зборам учасників ТОВ " Франциско" від 13.01.2007 року, посві дченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу Соврас О.Ю. та зареєстрованою в реєстрі за №342

15.01.2007 р. рішеннями Загальних зборів учасників ТОВ "Франц иско", оформленими протоколо м №7 від 15.01.2007 року, було: виведено зі складу учасників ОСОБА_ 4, згідно поданої заяви щодо передачі ОСОБА_2 частки у статутному фонді ТОВ "ФРАНЦИ СКО" номінальною вартістю 450 000 грн., що складає 50% статутного ф онду товариства; введено нов ого учасника ТОВ "ФРАНЦИСКО" - ОСОБА_2 на підставі подано ї ОСОБА_4 заяви; сформован ий статутний фонд ТОВ "ФРАНЦИ СКО" у розмірі 900 000 грн. України п ерерозподілений, зокрема, ча стка ОСОБА_2 визначена ном інальною вартістю 450 000 грн., що с кладає 50% статутного фонду тов ариства та 50 відсотків голосі в на загальних зборах учасни ків товариства.

05.02.2007 р. у зв'язку з передачею ч астки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та виходом ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ "ФРАН ЦИСКО" Дніпровською районною у м. Києві державною адмініст рацією були зареєстровані ст атут ТОВ "ФРАНЦИСКО" у новій ре дакції.

Згідно ст. 12. Закону України « Про господарські товариства », товариство є власником: май на, переданого йому учасника ми у власність як вклад до ста тутного (складеного) капітал у; продукції, виробленої това риством в результаті господа рської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набут ого на підставах, не забороне них законом.

Ризик випадкової загибелі або пошкодження майна, що є вл асністю товариства або перед ане йому в користування, несе товариство, якщо інше не пере дбачено установчими докумен тами.

Відповідно до ст.13 Закону Ук раїни « Про господарські тов ариства», вкладом до статутн ого (складеного) капіталу гос подарського товариства можу ть бути гроші, цінні папери, ін ші речі або майнові чи інші ві дчужувані права, що мають гро шову оцінку, якщо інше не вста новлено законом.

Грошова оцінка вкладу учас ника господарського товарис тва здійснюється за згодою у часників товариства, а у випа дках, встановлених законом, в она підлягає незалежній експ ертній перевірці.

Згідно ст. 148 ЦК України, учас ник товариства з обмеженою в ідповідальністю має право ви йти з товариства, повідомивш и товариство про свій вихід н е пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не вс тановлений статутом.

Учасник, який виходить із то вариства з обмеженою відпові дальністю, має право одержат и вартість частини майна, про порційну його частці у стату тному капіталі товариства.

За домовленістю між учасни ком та товариством виплата в артості частини майна товари ства може бути замінена пере данням майна в натурі.

Якщо вклад до статутного фо нду був здійснений шляхом пе редачі права користування ма йном, відповідне майно повер тається учасникові без випла ти винагороди.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що власник ом майна, переданого йому зас новниками і учасниками, є сам е товариство. Вклад до статут ного фонду господарського то вариства не є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому, ОСОБА_4, в ідповідно до вимог закону та статуту товариства мав прав о без згоди дружини вийти з то вариства, одержавши при цьом у вартість частини майна, про порційну його частці у стату тному капіталі товариства, а тому, в даному випадку, якщо в клад до статутного фонду гос подарського товариства зроб лено за рахунок спільного ма йна подружжя, в інтересах сім »ї, то позивачка має право на п оділ вартості частини майна, отриманої відповідачем ОС ОБА_4 при виході з учасників товариства, а підстав для виз нання недійсною заяви ОСОБ А_4 ОСОБА_14 зборам учасни ків Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Франциско » від 13 січня 2007 року, посвідчен ої приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу Соврас О.Ю. та за реєстровану в реєстрі за №342 т а визнання недійсним з момен ту укладення правочину, укла деного між ОСОБА_4 та ОСО БА_2 щодо передачі частки у с татутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАНЦИСКО» номінальною вар тістю 450 000 гривень, що складає 50% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ФРАНЦИСКО», немає, а тому, р ішення Дніпровського районн ого суду м.Києва від 13 листопа да 2008 року в частині визнання н едійсною заяви ОСОБА_4 Заг альним зборам учасників Това риства з обмеженою відповіда льністю «Франциско» від 13 січ ня 2007 року визнання недійсним з моменту укладення правочи ну, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо передачі ч астки у статутному фонді Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ФРАНЦИСКО» номіна льною вартістю 450 000 гривень, що складає 50% статутного фонду Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ФРАНЦИСКО», витр ебування з чужого незаконног о володіння ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_5 та ОСОБА_4 частку у статутному фонді То вариства з обмеженою відпові дальністю «ФРАНЦИСКО» номін альною вартістю 450 000 гривень, щ о складає 50% статутного фонду Товариства з обмеженою відпо відальністю «ФРАНЦИСКО»,

визнання права спільної су місної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на част ку у статутному фонді Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ФРАНЦИСКО» номінальн ою вартістю 450 000 гривень, що скл адає 50% статутного фонду Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ФРАНЦИСКО» підлягає скасуванню з ухваленням в ці й частині нового рішення про відмову в задоволенні цих по зовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про господарські товариства », ст.. 148 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 308, 309, 3 13, 316, 317 ЦПК України, колегія судд ів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги предст авника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з адовольнити частково.

Рішення Дніпровського рай онного суду м. Києва від 13 лист опада 2008 року скасувати в част ині визнання недійсною заяви ОСОБА_4 ОСОБА_14 зборам учасників Товариства з обме женою відповідальністю «Фра нциско» від 13 січня 2007 року щод о передачі частки у статутно му фонді Товариства з обмеже ною відповідальністю «ФРАНЦ ИСКО» номінальною вартістю 4 50 000 гривень, що складає 50% статут ного фонду Товариства з обме женою відповідальністю «ФРА НЦИСКО», витребування з чужо го незаконного володіння О СОБА_2 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 частку у статут ному фонді Товариства з обме женою відповідальністю «ФРА НЦИСКО» номінальною вартіст ю 450 000 гривень, що складає 50% стат утного фонду Товариства з об меженою відповідальністю «Ф РАНЦИСКО», визнання права сп ільної сумісної власності по дружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на частку у статутному фонд і Товариства з обмеженою від повідальністю «ФРАНЦИСКО» н омінальною вартістю 450 000 гриве нь, що складає 50% статутного фо нду Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ФРАНЦИСКО » та ухвалити в цій частині но ве рішення наступного змісту .

В задоволенні позовних вим ог ОСОБА_5 про визнання не дійсною заяви ОСОБА_4 ОС ОБА_14 зборам учасників Това риства з обмеженою відповіда льністю «Франциско» від 13 січ ня 2007 року щодо передачі частк и у статутному фонді Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ФРАНЦИСКО» номінально ю вартістю 450 000 гривень, що скла дає 50% статутного фонду Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ФРАНЦИСКО», витребува ння з чужого незаконного вол одіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 частк у у статутному фонді Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ФРАНЦИСКО» номінально ю вартістю 450 000 гривень, що скла дає 50% статутного фонду Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ФРАНЦИСКО», визнання права спільної сумісної влас ності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на частку у статутн ому фонді Товариства з обмеж еною відповідальністю «ФРАН ЦИСКО» номінальною вартістю 450 000 гривень, що складає 50% стату тного фонду Товариства з обм еженою відповідальністю «ФР АНЦИСКО» відмовити.

В решті рішення суду залиши ти без зміни.

Рішення набирає законної с или з моменту його проголоше ння, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верх овного Суду України протягом двох місяців з дня набрання н им законної сили шляхом пода ння до цього суду касаційної скарги.