Ухвала

від 07.06.2021 по справі 466/5/14-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/5/14-ц

УХВАЛА

іменем України

07 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу, виданого 25 лютого 2014 року у справі №466/5/14-ц,

у с т а н о в и в :

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась до суду з заявою про стягнення в порядку повороту виконання судового наказу, виданого 25 лютого 2014 року Шевченківським районним судом м.Львова у справі №466/5/14-ц (2н/466/6/14) з ЛМКП Львівтеплоенерго на її користь грошових коштів в сумі 9 979,22грн.

В заяві зазначає, що 25 лютого 2014 року Шевченківським районним судом м.Львова видано судовий наказ №466/5/14-ц за заявою ЛМКП Львівтеплонерго про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 9857,42 грн та судового збору в сумі 121,80грн.

Як стало відомо боржнику, на примусове виконання зазначеного судового наказу, Галицьким ВДВС відкрито виконавче провадження ВП №43895513, в межах якого винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 997,92грн та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 88,24грн, а постановою від 04.07.2014 звернуто стягнення на доходи боржника, які остання отримувала в Початковій школі N53 Львівської міської ради (ЄДРПОУ 35664603).

З відповіді Галицького ВДВС №13086 від 24.03.2021 та долучених до неї документів вбачається, що в межах примусового виконання судового наказу, з доходів боржника за місцем праці стягнуто та перераховано на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" грошові кошти в сумі 9979,22грн, що підтверджується копіями платіжних доручень та листом Початкової школи N53 Львівської міської ради №56 від 22.03.2021 наданим на вимогу виконавця.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.12.2020 у справі №466/5/14-ц судовий наказ Шевченківського районного суду м. Львова №466/5/14-ц від 25.02.2014- скасовано.

У відповідності до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Звертаючись з заявою про скасування судового наказу боржником клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлялось, з огляду на відсутність відомостей та підтверджуючих їх документів, щодо стягнутих на виконання судового наказу з боржника сум коштів.

У відповідності до ч.ч. 9, 10 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились та подали до суду заяви про розгляд заяви про поворот виконання судового наказу у їх відсутності. Представник ЛМКП Львівтеплоенерго Львова Н.С. заперечила щодо повороту виконання судового наказу.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

25 лютого 2014 року Шевченківським районним судом м.Львова за заявою ЛМКП Львівтеплоенерго видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 9 857,42 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Галицьким ВДВС відкрито виконавче провадження ВП №43895513 в межах якого винесена постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 997,92грн та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 88,24грн, а постановою від 04.07.2014 звернуто стягнення на доходи боржника, які остання отримувала в Початковій школі N53 Львівської міської ради (ЄДРПОУ 35664603).

З відповіді Галицького ВДВС №13086 від 24.03.2021 та долучених до неї документів вбачається, що в межах примусового виконання судового наказу, з доходів боржника за місцем праці стягнуто та перераховано на користь ЛМКП "Львівтеплоенгерго" грошові кошти в сумі 9979,22грн, що підтверджується копіями платіжних доручень та листом Початкової школи N53 Львівської міської ради №56 від 22.03.2021 наданим на вимогу виконавця.

29 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шпак В.В. ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова вищевказаний судовий наказ було скасовано.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи, що стягнення заборгованості з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі судового наказу Шевченківського районного суду м.Львова від 25 лютого 2014 року, який ухвалою суду від 29 грудня 2020 року скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з неї підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення.

За такого, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шпак В.В. про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 247, 444 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про поворот виконання судового наказу, виданого 25 лютого 2014 року у справі №466/5/14-ц - задовольнити.

В порядку повороту виконання судового наказу, виданого 25 лютого 2014 року Шевченківським районним судом м.Львова у справі №466/5/14-ц (2н/466/6/14) стягнути з Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго (ідентифікаційний код юридичної особи 05506460, місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул. Данила Апостола, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 9 979,22грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень двадцять дві копійки).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк