Ухвала

від 22.06.2021 по справі 201/5826/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/5826/21

Провадження № 1-кс/201/1849/2021

УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічний завод «ОБРІЙ» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 12015040350002891, внесеного до ЄРДР 15.12.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічний завод «ОБРІЙ» до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що 27 листопада 2015 р. на ім`я начальника головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся із заявою директор ТОВ Ремонтно-механічний завод ОБРІЙ ОСОБА_3 з проханням порушити кримінальне провадження проти осіб, що працюють в ТОВ Стілма, та перевізника з автомобілем ДАФ № НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 за ст.ст.185, 190 КК України. Цього ж числа ОСОБА_3 надав пояснення про обставини вчиненого проти підприємства ТОВ РМЗ Обрій злочину із зазначенням причетних осіб, номерів автомобілів, номерів контактних телефонів та долучив до пояснення наявні копії документів, які підтверджують договірні відносини ТОВ РМЗ Обрій та ТОВ Стілма, оплату товару та інші документальні дані. Заява зареєстрована 16.12.2015 р. в ЄРДР за № 12015040350002891 та розслідування здійснювало слідче відділення Соборного ВП ДВП.

15 вересня 2016 р. старший слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040350002891 від 16.12.2015 р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м Дніпра ОСОБА_6 від 18.07.2017 р. постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована і провадження відновлене. 27 травня 2021 р. після неодноразових просьб, нагадувань та звернень до начальника Соборного відділення поліції, начальника ГУНП в Дніпропетровській області, голови Національної поліції України, Прокуратури України, Дніпропетровської обласної прокуратури скаржником отримано копію постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2020 р.

Із прийнятим слідчим рішенням про закриття кримінального провадження скаржник не погоджується, оскільки вважає, що воно є передчасним, а мотиви закриття провадження безпідставними. Вказує, що крім толкування складу злочину - шахрайство і позиції слідчого про те, що дії працівників ТОВ «Стілма» є цивільно-правовими відносинами і не є кримінально-караними, в постанові більше нічого немає: ні переліку зібраних доказів, ні їх оцінки і аналізу. Слідчим не виконані вимоги ч.4 ст.38 КПК України щодо зобов`язання органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. За наданою директором ТОВ РМЗ Обрій інформацією не складало ніяких проблем встановити причетних до злочину осіб та свідків. Слідчому були надані і документальні дані (копія договору поставки, копія рахунку, копії платіжних доручень, копія договору на перевезення вантажу та інш. додаються) завданих підприємству збитків. Зокрема, 1 грудня 2015 р. за №53 був направлений лист на ім`я директора ТОВ «Стілма», в якому зазначалося, що на день подачі цього листа поставка труби не здійснена і просимо повернути ТОВ РМЗ «Обрій» сплачені кошти в сумі 328 140 грн. 2 грудня 2015 р. ТОВ «Стілма» відповіло, що «на даний час (тобто 02.12.2015 р.) ця труба зарезервована під ТОВ «Стілма» у фактичного господаря труби. У зв`язку зі сформованою ситуацією настійно просимо почекати з поставкою труби до рішення питання з ТОВ «Стальний дім» щодо повернення грошових коштів». Зазначеною переписною підтверджується той факт, що станом на 02.12.2015 р. оплачена труба не була поставлена. 9 грудня 2015 р. ТОВ «Стілма» пропонує підписати акт звірки взаєморозрахунків, в якому значиться, що за їх даними на 01.12.2015 р. заборгованість за ТОВ «Стілма» відсутня, що, на думку скаржника, є свідченням про заволодіння коштами шляхом зловживання довірою чи обману. З`ясуванню підлягає і той факт, що вивантаживши попередньо завантажений для нас товар (трубу), автомобіль був відправлений з території підприємства з частиною труби в кількості 1600 кг. Шахрайство ТОВ «Стілма» і відрізняється від цивільно-правових відносин в тому, що за посередництва ТОВ «Стальний дім» вони без об`єктивних на то причин заволоділи коштами, формально посилаючись на неув`язки з банківськими переводами. Оплачені кошти ТОВ «Стілма» так і не повернуло по сьогоднішній день.

Враховуючи все вищевикладене, скаржник вважає, що постанова слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 12015040350002891, внесеного до ЄРДР 15.12.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Скаржник в прохальній частині скарги просив її розглянути без його участі.

Слідчий ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (стара назва Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що наявні докази в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Під час розслідування слідчий здійснює процесуальні дії, тобто усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, слідчі дії, що виконують функції збирання, дослідження, оцінювання й використання доказів. Процесуальні дії завжди спрямовані на одержання та перевірку доказів під час розслідування кримінального провадження - збирання та фіксацію доказів, притягнення як обвинуваченого, обрання запобіжного заходу, визнання потерпілим, цивільним позивачем або цивільним відповідачем тощо.

Таким чином сторона захисту, потерпілий можуть звернутися до сторони обвинувачення із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, в якому можуть просити слідчого або прокурора про виконання певних процесуальних дій, а останні мають розглянути таке клопотання та у межах дискреційних повноважень прийняти рішення про проведення процесуальних дій або відмову у їх проведенні.

КПК України закріплений правовий статус слідчого судді систему закріплених нормативно-правовими актами засад і норм, які визначають процесуальне становище, повноваження (права та обов`язки) слідчого судді.

До повноважень слідчого судді у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015040350002891, внесеного до ЄРДР 15.12.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

26.06.2020 року слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи свою постанову слідчий лише описав склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя погоджується з доводами скаржника про те, що дійсно слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області формально описано склад злочину. Слідчий в постанові не зазначив переліку доказів, які були зібрані під час досудового розслідування, немає їх оцінки правового аналізу.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, слідчий лише описала склад злочину та вказані відносини є цивільно-правовими, однак не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, а також не конкретизувала об`єктивної сторони діяння, обмежившись викладенням в постанові лише опису складу злочину щодо ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними в скарзі, зазначаючи, що усіх можливих слідчих дій у провадженні не здійснювалося.

Також жодної конкретної процесуальної дії, яка була проведена під час досудового розслідування не вказано. Жодних вказівок, які б свідчили на розслідування вказаного провадження не зазначено. Постанова про закриття кримінального провадження містить лише формальний опис складу злочину, однак без зазначення конкретної інформації, які саме слідчі дії були проведені, які були отримані результати, яким чином встановлювалася інформація щодо свідків чи очевидців, які могли б підтвердити факт скоєння кримінального проступку.

При цьому, слідчий суддя, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому чи дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.

Отже, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, без повного, об`єктивного дослідження доказів справи та з`ясування всіх обставин справи, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя констатує, що слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 93, 110, 153, 220, 284, 303 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічний завод «ОБРІЙ» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 12015040350002891, внесеного до ЄРДР 15.12.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 12015040350002891, внесеного до ЄРДР 15.12.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1