Ухвала

від 24.06.2021 по справі 914/1067/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

24.06.2021 справа № 914/1067/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяв: Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» від 18.06.2021р. б/н (вх. №2618/21 від 22.06.2021р.)

про: ухвалення додаткового рішення

та: Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» б/д б/н (вх. №1749/21 від 22.04.2021р.)

про: стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі №914/1067/20 за позовом: Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» , м.Київ;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» , Житомирська область, м.Житомир;

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1 , Львівська область, м.Львів;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Сілецька сільська рада Сокальського району Львівської області, Львівська область, Сокальський район, с.Сілець;

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Приватне підприємство «Будпромзахід» , Львівська область, м.Червоноград;

про: стягнення збитків.

ціна позову: 609128,78грн.

Представники:

Позивача: Школьна А.В. - представник, адвокат (ордер від 23.06.2021р. №1081204);

Відповідача: не з`явився;

Третьої особи-1: не з`явився;

Третьої особи-2: не з`явився;

Третьої особи-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» від 27.04.2020р. б/н (вх. №1134) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» про стягнення збитків; ціна позову: 609128,78грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем умов Договору підряду на виконання робіт від 13.08.2018р. №31ОР-18, внаслідок чого Відповідачем Позивачу завдано збитки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.05.2020р. у даній справі судом постановлено позовну заяву Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» від 27.04.2020р. б/н (вх. №1134 від 30.04.2020р.) залишити без руху; надати Державному підприємству «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме надати суду письмові пояснення, у яких зазначити про наявність чи відсутність у Позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.05.2020р. постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 23.06.2020р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.06.2020р. у даній справ суд постановив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» від 22.06.2020р. б/н (вх. №20209/20 від 22.06.2020р.) про встановлення строку для подання відзиву відхилити; відкласти підготовче судове засідання на 14.07.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

З підстав проведення 14.07.2020р. санітарної дезінфекції приміщення суду судове засідання у даній справі, призначене на 14.07.2020р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.07.2020р. у даній справі суд постановив призначити підготовче судове засідання на 27.07.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою суду у даній справі від 27.07.2020р. суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 08.09.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.09.2020р. у даній справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче судове засідання на 30.09.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

В судовому засіданні 30.09.2020р. судом оголошувалась перерва в межах дня слухання до 11:40год. 30.09.2020р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.09.2020р. у даній справі судом постановлено продовжити строк для подання відзиву по 30.09.2020р.; відкласти підготовче судове засідання на 06.10.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою суду у даній справі від 06.10.2020р. суд постановив клопотання Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» від 05.10.2020р. вх. №28622/20 та від 06.10.2020р. вх. №28919/20 задоволити; продовжити строк для подання відповіді на відзив по 03.11.2020р.; відкласти підготовче судове засідання на 03.11.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.11.2020р. у даній справі судом постановлено оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні на 17.11.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

В судовому засіданні 17.11.2020р. судом оголошено перерву до 14:30 год. 24.11.2020р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.11.2020р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 08.12.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою суду у даній справі від 08.12.2020р. судом постановлено залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Сілецьку сільську раду Сокальського району Львівської області (80086, Львівська область, Сокальський район, с.Сілець; ідентифікаційний код: 04370872); залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Приватне підприємство «Будпромзахід» (80100, Львівська область, м.Червоноград, вуд.Б.Хмельницького, буд.85; ідентифікаційний код: 42998118); підготовче судове засідання відкласти на 22.12.2020р; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою; в задоволенні клопотання Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» від 24.11.2020р. вх. №3049/20 про продовження строку підготовчого провадження відмовити.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.12.2020р. у даній справі судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 21.01.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень.

Ухвалою суду від 21.01.2021р. суд постановив повернутися до розгляду справи №914/1067/20 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання; підготовче засідання призначити на 09.02.2021р.; звернутись до Органу реєстрації Куликівської сільської ради Радехівського району Львівської області (80224, Львівська область, Радехівський район, с.Куликів, вул.Центральна, буд.2) у відповідності до вимог статті 176 Господарського процесуального кодексу України із запитом про зареєстроване місце проживання (перебування): ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: 80224, Львівська область, Радехівський район, с.Куликів); явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.02.2021р. у даній справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 23.02.2021р.; органу реєстрації Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області (80261, Львівська область, Радехівський район, смт.Лопатин, вул.Центральна, буд.12) у відповідності до вимог ст.176 ГПК України із запитом про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: 80224, Львівська область, Радехівський район, с.Куликів), в якому, в тому числі, вказати чи за період з 13.11.2017р. по день надання відповіді ОСОБА_1 1960 року народження проживав та/чи був зареєстрований в с.Куликів Радехівського району Львівської області; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.02.2021р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 09.03.2021р.; Органу реєстрації Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області (80261, Львівська область, Радехівський район, смт.Лопатин, вул.Центральна, буд.12) в строк до 03.03.2021р. повідомити Господарський суд Львівської області про причини невиконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 09.02.2021р. у справі №914/1067/20 у встановлений законом строк.; Органу реєстрації Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області (80261, Львівська область, Радехівський район, смт.Лопатин, вул.Центральна, буд.12)ПОВТОРНО у відповідності до вимог ст.176 ГПК України повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: 80224, Львівська область, Радехівський район, с.Куликів), в якому, в тому числі, вказати чи за період з 13.11.2017р. по день надання відповіді ОСОБА_1 1960 року народження проживав та/чи був зареєстрований в с.Куликів Радехівського району Львівської області; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання; повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 (останнє місце проживання/перебування станом на час проведення судового засідання невідоме) шляхом оприлюднення судом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судове засідання 09.03.2021р. не відбулось з причин тимчасової втрати працездатності головуючого судді Фартушка Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.03.2021р. у даній справі судом постановлено призначити підготовче судове засідання на 06.04.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання; повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 (останнє місце проживання/перебування станом на час проведення судового засідання невідоме) шляхом оприлюднення судом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2021р. у даній справі суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 22.04.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою суду у даній справі від 22.04.2021р. суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 19.05.2021р.;явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2021р. у даній справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті до 26.05.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

В судовому засіданні 26.05.2021р. судом оголошувалась перерва в межах дня слухання до 15:10год. 26.05.2021р. та до 17:16год. 26.05.2021р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.05.2021р. у даній справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті до 03.06.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.06.2021р. у даній справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 17.06.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.06.2021р. у даній справі суд ухвалив: позов задоволити частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» на користь Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» 278824грн. майнової шкоди у вигляді збитків та 4182,36грн. судового збору; в решті в позові відмовити; призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених Відповідачем судових витрат у справі на 24.06.2021р. о 12:55год; встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Візин Річ» п`ятиденний строк з моменту ухвалення рішення на подання суду та іншим Учасникам справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд» .

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердила представник Позивача в судовому засіданні, їй відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення, подану заяву підтримала.

22.06.2021р. за вх. №2618/20 Позивачем надіслано на електронну адресу суду Заяву про ухвалення додаткового рішення від 18.06.2021р. б/н, у якій просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 91000грн.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Третя особа-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила.

Третя особа-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила.

Третя особа-3 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.06.2021р. у даній справі судом встановлено, що у поданій 22.04.2021р. за вх. №1749/21 Відповідач зазначає про для представництва та ведення справи в суді Відповідачем та Адвокатським об`єднанням ДЕФЕНСУС укладено договір про надання правової допомоги, загальна вартість послуг за яким склала 50000грн., а відтак, Відповідачем понесено витрати на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 50000грн. З врахуванням наведеного Відповідач зазначає про подання доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги в порядку, передбаченому ч.8 ст.129 ГПК України протягом пяти днів з моменту ухвалення рішення та просить суд розглянути клопотання Відповідача в порядку ч.2 ст.221 ГПК України.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, станом на час проведення судового засідання Відповідачем не заявлено та не подано доказів в обґрунтування розміру понесених Відповідачем судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги.

Крім того, 22.06.2021р. за вх. №2618/20 Позивачем надіслано на електронну адресу суду Заяву про ухвалення додаткового рішення від 18.06.2021р. б/н, у якій просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 91000грн.

В обґрунтування поданої заяви Позивач зазначає, що клопотанням від 27 липня 2020 року про уточнення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат Позивач просив встановити орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу в сумі 50000грн.

У зв`язку зі значним обсягом матеріалів справи та тривалістю судового розгляду Позивачу довелось понести додаткові витрати на правничу допомогу. На підтвердження таких долучає відповідні докази: копію Договору про надання правничої допомоги №8/ОП-21 від 04 березня 2021 року, копію Акту наданих послуг № 1 від 17.05.2021 року, детальний опис робіт у відповідності до ч. 3 ст. 126 ГПК України, що відповідає цим документам.

При цьому, Позивач зазначає, що у зв`язку з особливістю ведення господарської діяльності Позивачем, через тривалу процедуру погодження фінансово-облікової документації державними органами, які здійснюють фінансування діяльності Позивача, - Позивач не може надати документи, що підтверджують усі понесені витрати на правничу допомогу, зокрема, щодо участі представника Позивача в судових засіданнях 19.05.2021 року, 26.05.2021 року, 03.06.2021 року, 17.06.2021 року та 24.06.2021 року, що своєю тривалістю сумарно перевищують 13 годин. У зв`язку з тим, що дії Відповідача призвели до затягування розгляду справи, а саме: через те, що Відповідач не відбирав поштової кореспонденції, в останній момент подавав заяви по суті спору, залучив третіх сторін, зокрема, ОСОБА_1 , не надавши належних відомостей щодо адреси реєстрації останнього, коли в судовому засіданні було встановлено, що дана третя сторона, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору має стосунок саме до Відповідача, а не Позивача, - вважаємо, що у суду є всі підстави для задоволення стягнення підтверджених фактично понесених Позивачем витрат на правничу допомогу - у повному обсязі.

В обґрунтування розміру понесених Позивачем судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги Позивачем долучено до заяви копії договору про надання правничої допомоги №15/ОП-20 від 02.03.2020р.; Додатку «Специфікація послуг» до Договору №15/ОП-20 від 02.03.2020р.; Акту наданих послуг №2 до Договору №15/ОП-20 від 01.10.2020 року; детального опису робіт від 08.09.2020 року; Платіжного доручення №0520 із системи онлайн-банкінгу АТ КБ «Приватбанк» від 15.10.2020р. на суму 49000грн.; договору про надання правничої допомоги №8/ОП-21 від 04.03.2021р.; Додатку «Специфікація послуг» до Договору №8/ОП-21 від 04.03.2021р.; Акту наданих послуг №1 до Договору №8/ОП-21 від 04.03.2021 року; детального опису робіт від 18.06.2021 року; Платіжне доручення №1251 із системи онлайн-банкінгу АТ КБ «Приватбанк» від 18.05.2021р. на суму 42000грн.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною третьою вказаної статті встановлено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16, що на підтвердження факту понесення судових витрат та їх розміру суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Також судом враховано позицію Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2020р. у справі №908/2614/19, відповідно до якої, за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.07.2020р. у справі №920/1018/19 та ухвалах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.10.2020р. у справі №915/1734/18, від 22.10.2020р. у справі №916/728/16.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 17.06.2021р. у даній справі Позивачем при поданні позовної заяви від 27.04.2020р. б/н (вх. №1134 від 30.04.2020р.) до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 9136,93грн. сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору.

27.07.2020р. за вх.№22592/20 Позивачем подано до суду клопотання, у якому просить суд уточнити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат Позивача, оскільки поданий Позивачем при поданні позовної заяви до суду розрахунок не включає вартості судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, які складають 50000грн.

Крім того, вказаним рішенням встановлено, що:

…суд зазначає, що Позивачем при поданні позовної заяви до суду у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат не подано та не зазначено розміру витрат на професійну правову допомогу. На запитання суду в судовому засіданні 19.05.2021р. щодо незазначення Позивачем про понесені судові витрати на оплату послуг професійної правничої допомоги у першій заяві по суті справи - позовній заяві, в тому числі щодо розміру таких, представник Позивача зазначила, що у справу вступила після подання позову, відтак, не може повідомити суду причин незазначення Позивачем у позовній заяві про можливі судові витрати на оплату професійної правничої допомоги. Не надала таких пояснень представник Позивача і в подальшому, в тому числі станом на час вирішення спору по суті.

З підстав наведеного, а також недоведення Позивачем в порядку, визначеному главою 8 розділу 1 ГПК України іншого розміру судових витрат, окрім суми сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 9136,93грн. та 49000грн. судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, незазначення Позивачем при поданні позовної заяви до суду у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, заявлення про такі витрати після відкриття судом провадження у даній справі, беручи до уваги подане Відповідачем клопотання про подання Відповідачем доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги в порядку ч.8 ст.129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, недоведення Третіми особами-1, 2 та 3 розміру понесених у справі судових витрат, суд дійшов висновків про те, що сплачений Позивачем за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір в розмірі 9136,93грн. слід покласти на Сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягнути з Відповідача на користь Позивача 4185,36грн. судового збору, в решті витрати Позивача на сплату судового збору залишити за Позивачем. У відшкодуванні Позивачу судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги відмовити на підставі ч.2 ст.124 ГПК України у зв`язку із неподанням Позивачем при поданні позовної заяви до суду попереднього розрахунку таких судових витрат. .

З врахуванням наведеного, в тому числі незазначення Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи про понесення ним судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, беручи до уваги викладені в рішенні Господарського суду Львівської області від 17.06.2021р. у даній справі висновки суду про відсутність правових підстав до розподілу понесених Позивачем судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги з огляду на незазначення Позивачем про такі у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, враховуючи встановлені судом обставини, дату проголошення рішення Господарського суду Львівської області від 17.06.2021р. у даній справі, суд зазначає, що Позивачем до закінчення судових дебатів у даній справі не подано доказів в обґрунтування заявленої в Заяві від 18.06.2021р. б/н (вх. №2618/21 від 18.06.2021р.) про ухвалення додаткового рішення суми судових витрат (91000грн.), відтак суд дійшов висновків про відсутність правових підстав до розподілу понесених Позивачем судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 91000грн. та наявність правових підстав до залишення без розгляду заяви Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» від 18.06.2021р. б/н (вх. №2618/21 від 18.06.2021р.) про ухвалення додаткового рішення.

Щодо поданої Відповідачем 22.04.2021р. за вх. №1749/21 заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що, як зазначено вище, Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.06.2021р. у даній справі суд ухвалив встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Візин Річ п`ятиденний строк з моменту ухвалення рішення на подання суду та іншим Учасникам справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат.

З врахуванням наведеного, зокрема встановлення рішенням Господарського суду Львівської області від 17.06.2021р. у даній справі Відповідачу п`ятиденного строку з моменту ухвалення рішення на подання суду та іншим Учасникам справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат та неподання Відповідачем заяви і доказів в обґрунтування розміру понесених на оплату послуг професійної правничої допомоги витрат (договорів, рахунків тощо) у встановлений судом строк, відсутність клопотань Відповідача про поновлення чи продовження встановленого строку суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Візин Річ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 22.04.2021р. вх. №1749/21.

Враховуючи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120, 121, 123, 124, 126, 129, 234, 235, 244 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» від 18.06.2021р. б/н (вх. №2618/21 від 18.06.2021р.) про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Візин Річ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 22.04.2021р. вх. №1749/21 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

4. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 24.06.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок