Рішення

від 18.06.2021 по справі 600/991/21-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/991/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Остафійчука О.В.,

представника позивача Кіщука М.П.,

представник відповідача не з`явився,

представник третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" до Новодністровської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Новодністровської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому просить (з урахуванням нової редакції позовної заяви):

- визнати незаконним та скасувати рішення тридцять другої сесії VII скликання Новодністровської міської ради від 29 травня 2017 року №112 "Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах "Діброва" та "Сонячний" міста Новодністровськ Чернівецької області" в частині розміщення на Схемі розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах "Діброва" тимчасових споруд навпроти фасаду нежитлової будівлі торгово-побутового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що являється власником нежитлової будівлі, торгово - побутового комплексу, загальною площею 1119,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Зауважив, що поруч з належною йому на праві власності будівлею, третьою особою без надання позивачем дозволу встановлено тимчасові споруди № 6 та №7.

Вважає, що схема розміщення зазначених вище тимчасових споруд у мікрорайоні "Діброва", яка затверджена оскаржуваним рішенням, не відповідає вимогам Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 року та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України 21.10.2011 № 244, оскільки при прийняті такого рішення та затвердження схеми, відповідачем не враховано вимоги ДБН В.2.2-23:2009 "Підприємства торгівлі. Будинки і споруди". Зокрема, щодо відстані між тимчасовими спорудами та фасадною частиною належного йому нерухомого майна, що створює останньому перешкоди у здійсненні права на безпечне користування зазначеною будівлею. Обгрунтовуючи свою позицію, позивач також посилався на висновок будівельно - технічної експертизи № 529 від 14.07.2020 року.

2. Відповідач подав до суду письмові пояснення, що по своїй суті є відзивом на адміністративний позов, в обґрунтуваннях яких заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Посилаючись на норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини зазначив, що уповноважений законом на затвердження схеми розміщення тимчасових споруд, а виконавчий орган Новодністровської міської ради правомірно визначений в якості замовника на розроблення комплексної схеми розміщення тимчасових споруд мікрорайонів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та "Сонячний".

Вважає, що спірне рішення прийнято з дотриманням вимог Закону. Зокрема, проект рішення був завчасно оприлюднений на сайті Новодністровської міської ради, а також посадовими особами відповідача проведені громадські обговорення. Наголошував на тому, що правову оцінку оскаржуваному рішенні надано Новодністровським міським судом у справі 719/280/17, який прийняв рішення, про відмову у скасуванні рішення Новодністровської міської ради від 29.05.2017 року № 112.

Заперечуючи проти позову також зазначив, що згідно акту перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданий Управлінням ДАБІ у Чернівецькій області від 28.02.2019 року встановлено, що відповідачем дотримуються вимоги Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, та не виявлено порушення будівельних норм та стандартів.

3. Представниками третьої особи до суду подано письмові пояснення, в обґрунтуваннях яких останні заперечили щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

На думку представників третьої особи, твердження позивача про те, що тимчасові споруди розташовані без згоди останнього, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності не передбачено обов`язку отримувати згоду на розміщення таких споруд від третіх осіб, власників сусідніх будівель, тощо.

Також зверталась увага суду на те, що пожежна безпека приміщень торгово-побутового комплексу та тимчасових споруд № 6 та № 7 повністю забезпечується силами районного сектору управління ДСНС, а розташування таких споруд не створює перешкод для гасіння можливої пожежі у вказаних спорудах.

Вважає, що висновок будівельно - технічної експертизи № 529 від 14.07.2020 року, на який посилається позивач в обґрунтуваннях позовних вимог, не може бути належним та допустимим доказом порушення права позивача на безпечне користування належним йому приміщенням, а відтак і підставою для визнання незаконним спірного рішення.

Окрім іншого зазначив, що відповідач уповноважений законом на затвердження схеми розміщення тимчасових споруд, а виконавчий орган Новодністровської міської ради правомірно визначений в якості замовника на розроблення комплексної схеми розміщення тимчасових споруд мікрорайонів "Діброва" та "Сонячний", згідно рішення Новодністровської міської ради від 31.03.2016 року № 84.

На думку представника третьої особи, суб`єктивне право позивача на безпечне користування своєю власністю має бути адекватним, і не може порушувати право іншої особи на мирне володіння майном.

4. Позивачем також надано до суду письмові пояснення, в яких останнім наводяться переважно подібні аргументи, які викладенні в позовній заяві.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. 12.03.2021 року ухвалою суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" до Новодністровської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху.

2. 05.04.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

3. Ухвалою суду від 23.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

4. 18.05.2021 року ухвалою суду витребувано з Новодністровської міської ради докази/відомості опублікування оголошення про відкриття провадження в даній адміністративній справі, щодо оскарження нормативно-правового акта у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

5. 11.06.2021 року усною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання відповідача, про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору "Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект"".

Також усною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання, про залишення позову без розгляду.

6. В ході судового розгляду справи, представником відповідача після закриття підготовчого провадження неодноразово заявлялись безпідставні, не підтверджені належними й допустимими доказами клопотання, про відкладення судових засідань в даній справі.

7. Усними ухвалами суду неодноразово відмовлялось в задоволенні клопотань відповідача про відкладення судового розгляду. Зазначені усні ухвали суду відображені в протоколі судового засідання.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилались при цьому на аргументи наведені в позовній заяві.

2. Представник відповідача в судовому засіданні 11.06.2021 року заперечив щодо задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача неодноразово наполягав на відкладенні судового розгляду справи, та заявляв необґрунтовані клопотання про відкладення судового засідання.

Усною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду справи. При цьому, по справі оголошено перерву, для надання додаткових доказів по справі до 18.06.2021 року, яка усно аргументована судом під час проведення судового засідання.

В призначене судове засідання 18.06.2021 року представник відповідача не з`явився, до суду повторно надав клопотання про відкладення судового засідання, з підстав перебування посадових осіб юридичного відділу відповідача у відпустці. Разом з тим, до клопотання надано розпорядження міського голови про надання ОСОБА_2 (представник відповідача, який безпосередньо приймав участь у судовому засіданні) частини щорічної основної відпустки тривалістю 2 дні з 17.06.2021 року по 18.06.2021 року включно (день призначення судового засідання), в той час коли обумовлена дата призначеного засідання - узгоджена з учасниками справи під час судового засідання, що власне і зафіксовано технічним записом судового засідання. Відтак, з огляду на наведене, суд розцінює такі дії, як зловживання процесуальними правами, оскільки міський голова, як керівник органу місцевого самоврядування наділений власними повноваженнями представляти інтереси органу в суді, або ж забезпечити явку іншого представника.

3. Третя особа та її представники в призначене судове засідання 18.06.2021 року не з`явились, подавши при цьому клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою одного із представників, та перебування іншого за межами області у звязку із сімейними обставинами.

Звертаючись з вказаним клопотанням, представниками не надано жодного доказу, який б підтверджував наведені вище факти, в той час коли дата судового засідання аналогічно була узгодженою безпосередньо в судовому засіданні. Разом з тим, безпосередньо третя особа - ОСОБА_1 не надано будь-яких клопотань, які б стосувались причин поважності неявки в судове засідання.

Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи приписи статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представника відповідача та третьої особи.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

1. Позивач являється власником нежитлової будівлі, торгово - побутового комплексу загальною площею 1119,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Новодністровської міської ради 27.05.2010 року, згідно рішення Новодністровської міської ради №100/4 від 21.04.2010 року.

2. Вказана будівля розміщена на земельній ділянці площею 0,0627 га. кадастровий номер7310600000:01:004:0051, цільове призначення 03.07. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться в постійному користуванні позивача на підставі державного акту (серія І-ЧВ №000841), виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Новодністровської міської ради 02.04.1997 року №45 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №34.

3. Судом встановлено, що поруч із вищезазначеною будівлею та земельною ділянкою ТОВ "Фенікс" в АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 облаштовано тимчасові споруди №6 та №7.

4. Рішенням тридцять другої сесії VII скликання Новодністровської міської ради від 29 травня 2017 року №112 затверджено схему розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах "Діброва" та "Сонячний" міста Новодністровськ Чернівецької області.

5. Рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17.04.2018 року відмовлено в задоволенні позову, про скасування рішення тридцять другої сесії VII скликання Новодністровської міської ради від 29 травня 2017 року №112.

6. Розпорядженням Новодністровського міського голови №81-р від 19.03.2020 року було призначено комісію з перевірки відповідності розташування тимчасових споруд № 6 та № 7 комплексній схемі розміщення та матеріалам прив`язки.

7. Листом від 25.03.2020 року №752 Виконавчий комітет Новодністровської міської ради повідомив позивача про те, що при перевірці відповідності розташування тимчасових споруд №6 та №7 комплексній схемі розташування та матеріалам прив`язки, порушень не виявлено.

8. Листом від 03.01.2020 року за №1024-1.20/2/32/20 Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернівецькій області повідомило позивача про те, що відповідно до інформації наданої Новодністровською міською радою від 02.01.2020 року №2 та від 03.01.2020 року №41, тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності в мікрорайонах "Діброва" та "Сонячний" м.Новодністровськ Чернівецької області розмішуються відповідно до схеми розміщення тимчасових споруд, затвердженої рішенням тридцять другої сесії сьомого скликання Новодністровської міської ради №112 від 29 травня 2017 року. За адресою АДРЕСА_2 та 7 розміщена група тимчасових споруд ФОП ОСОБА_1 , які мають діючий паспорт прив`язки № 6/18 до 29.10.2023 року та відповідають схемі розміщення тимчасових споруд.

9. Судом також встановлено, що згідно даних паспорта прив`язки тимчасових споруд з прив`язкою кожної окремої тимчасової споруди з відображанням благоустрою прилеглої території та інженерного забезпечення (на топографо - геодезичній основі М 1: 500), виданого ФОП ОСОБА_1 , тимчасові споруди № 6 та № 7 повинні бути розміщенні на відстані 5,45 м від будівлі належної позивачу.

10. Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи № 529 від 14.07.2020 року встановлено, що тимчасові споруди № 6 та № 7 розташовані на відстані до головного фасаду - 4,8 м., навпроти фасадної стіни нежитлової будівлі, торгово - побутового комплексу загальною площею 1119,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , де розміщенні вхідні двері та вікна торгово - побутового комплексу.

Також у висновку експертизи зазначено, що розташування малих архітектурних форм (тимчасових споруд № 6 та № 7 ) за адресою: АДРЕСА_1 , де розміщенні вхідні двері та вікна будівлі торгово - побутового комплексу не відповідає вимогам Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, Правил пожежної безпеки в України, ДБН В.2.2-23: 2009 "Підприємства торгівлі. Будинки і споруди", ДБН 2.2.-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення".

Тобто, зазначеним вище висновком встановлено факт порушення будівельних та пожежних норм під час розміщення тимчасових споруд.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Надаючи оцінку доводам позивача та власне оскаржуваному рішенню Новодністровської міської ради, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що приймаючи оскаржуване рішення відповідачем порушено вимоги Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 року та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України 21.10.2011 № 244, оскільки при прийняті такого рішення та затвердження схеми, відповідачем не враховано вимоги ДБН В.2.2-23:2009 "Підприємства торгівлі. Будинки і споруди". Зокрема, щодо відстані між тимчасовими спорудами та фасадною частиною належного йому нерухомого майна, та право останнього на безпечне користування зазначеною будівлею.

Виходячи із змісту аргументів, які наведені в адміністративному позові, та з метою з`ясування юрисдикції спору, змісту і меж доказування - в ході судового розгляду справи (переважно під час підготовчого розгляду справи) судом неодноразово ставилось на обговорення питання щодо підстав звернення до суду.

Позивач наголосив на тому, що підставами звернення до суду є порушення будівельних та пожежних норм, зокрема щодо відстані між тимчасовими спорудами та фасадною частиною належного йому нерухомого майна, а дії відповідача щодо прийняття спірного рішення не відповідають вимогам Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України 21.10.2011 № 244.

Отже, судом встановлено, що предмет і межі доказування в даному спорі полягають у порушенні будівельних та пожежних норм, а виникнення спірних правовідносин обумовлено протиправністю на думку позивача спірного рішення, яким по своїй суті погоджено незаконне розміщення тимчасових споруд.

2. Оцінюючи доводи позивача з приводу порушення будівельних та пожежних норм, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи № 529 від 14.07.2020 року, тимчасові споруди № 6 та № 7 розташовані на відстані до головного фасаду - 4,8 м., навпроти фасадної стіни нежитлової будівлі, торгово - побутового комплексу загальною площею 1119,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , де розміщенні вхідні двері та вікна торгово - побутового комплексу.

3. Відповідно до пунктів 1.1 та 1.14. Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 року, під час експлуатації об`єктів забороняється зменшувати мінімальні протипожежні відстані.

Тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, крім тих, що розміщуються на території ринків, відповідно до затвердженого плану-схеми повинні розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд, крім випадків, коли згідно з будівельними нормами потрібна більша протипожежна відстань або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін.

4. При цьому, згідно пункту 5.4 ДБН В.2.2-23:2009 "Підприємства торгівлі. Будинки і споруди", тимчасові споруди сезонної торгівлі, павільйони, кіоски, тощо повинні розміщуватися до будинків та інших споруд на відстані, яку слід приймати залежно від ступеня їх вогнестійкості згідно з додатком 3.1 ДБН 360-92, але не менше 10 м. Допускається розташовувати вказані споруди біля зовнішніх стін будинків та інших споруд, якщо такі стіни не мають отворів (прорізів) і відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін та за умови забезпечення проїзду для пожежних машин згідно з вимогами нормативних документів.

5. Згідно вимог пункту 1.12. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (станом на момент виникнення спірних правовідносин) при розміщенні ТС ураховуються всі наявні планувальні обмеження, передбачені будівельними нормами.

Відповідно до пункту 1.15. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності комплексна схема розміщення ТС в межах вулиці (скверу, бульвару, провулку, узвозу, проїзду, площі, майдану тощо), мікрорайону (кварталу), населеного пункту - текстові та графічні матеріали, якими визначаються місця розташування ТС, розроблені з урахуванням вимог будівельних, санітарно-гігієнічних норм, а також існуючих містобудівних обмежень, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання територій, охорони історико-культурної спадщини, земельно-господарського устрою.

Пунктом 2.5 Порядку розміщення тимчасових споруд про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом трьох робочих днів з дня такого визначення відповідності намірів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС.

6. Відповідно до вимог частини 2 статті 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; інші елементи благоустрою, визначені законодавством. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, норм і правил.

7. Згідно пунктів 1, 2 та 4 Правил пожежної безпеки, ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами державної влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

8. Згідно листа Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, роз`яснено п.1.14 Правил пожежної безпеки в Україні, а саме зазначається про те, що при розміщенні тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціального, культурного призначення і іншими будівлями і спорудами, відстань повинна становити 10 метрів.

Отже, суд погоджується з аргументами позивача з приводу того, що створення умов для успішного гасіння пожеж це лише один із факторів забезпечення пожежної безпеки на території України. І наявність лише одного цього фактору та порушення інших вимог щодо забезпечення пожежної безпеки, таких як дотримання пожежних відстаней, не може трактуватися як забезпечення пожежної безпеки.

9. Системний аналіз наведеного вище в контексті фактичних обставин в справі дає підстави дійти висновку, що схема розміщення тимчасових споруд АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ", яка затверджена рішенням тридцять другої сесії VII скликання Новодністровської міської ради № 112 від 29 травня 2017 року - не відповідає вимогам Закону України "Про благоустрій населених пунктів ", Правил пожежної безпеки в Україні та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Зокрема, приймаючи спірне рішення, органом місцевого самоврядування не враховано вимоги ДБН В.2.2.-23:2009 "Підприємства торгівлі. Будинки і споруди", оскільки порушено правила пожежної безпеки в частині відстані розташування між тимчасовими спорудами і належною позивачеві будівлею торгово-побутового комплексу, яка становить - 4,8 м, при допустимій не менше 10 м.

10. Суд також не погоджується з доводами про те, що висновок будівельно - технічної експертизи № 529 від 14.07.2020 року, на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, не може бути належним та допустимим доказом порушення права останнього на безпечне користування належним йому приміщенням, а відтак і підставою для визнання незаконним спірного рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи № 529 від 14.07.2020 року, розташування малих архітектурних форм (тимчасових споруд № 6 та № 7 ) за адресою: АДРЕСА_1 , де розміщенні вхідні двері та вікна будівлі торгово - побутового комплексу не відповідає вимогам Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, Правил пожежної безпеки в України, ДБН В.2.2-23: 2009 "Підприємства торгівлі. Будинки і споруди", ДБН 2.2.-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення". Тобто, зазначеним вище висновком встановлено факт порушення будівельних та пожежних норм під час розміщення тимчасових споруд.

Відповідно до вимог статті 102 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Отже, проаналізувавши наведене в сукупності, суд вважає, що поданий позивачем експертний висновок відповідає критеріям належності та допустимості доказу в адміністративній справі, а тому приймається судом.

11. Суд звертає увагу на те, що згідно частин 1 та 2 статті 17 Закону України "Про основи містобудування" передбачено, що мстобудівна документація - затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій. Містобудівна документація є основою для: вирішення питань раціонального використання територій, регулювання розселення; підготовки обґрунтованих пропозицій щодо встановлення та зміни меж населених пунктів; підготовки вихідних даних для розробки землевпорядної документації; вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів містобудування та упорядкування територій; вирішення питань щодо вилучення (викупу), передачі (надання) земельних ділянок у власність чи користування громадян та юридичних осіб.

Схеми розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах "Діброва" та "Сонячний" міста Новодністровськ Чернівецької області, затверджені рішенням тридцять другої сесії VII скликання Новодністровської міської ради від 29 травня 2017 року №112 є містобудівною документацією, оскільки містить затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій, а саме розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах "Діброва" та "Сонячний" міста Новодністровськ Чернівецької області.

Затверджуючи спірним рішенням план розміщення тимчасових споруд, відповідач по своїй суті визначив умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон, тобто здійснив нормативне регулювання відповідних відносин.

Зокрема, у Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 № 34/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 15.05.2013 № 883/5) визначено, що нормативно-правовий акт - офіційний документ, прийнятий уповноваженим на це суб`єктом нормотворення у визначеній законом формі та порядку, який встановлює норми права для неозначеного кола осіб і розрахований на неодноразове застосування.

Отже, до нормативно-правових актів відносяться прийняті уповноваженими органами акти (в тому числі і локальні), які встановлюють, змінюють норми права, носять загальний чи локальний характер, розраховані на невизначене коло осіб та застосовується неодноразово.

12. Згідно статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцева рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Таким чином, рішення тридцять другої сесії VII скликання Новодністровської міської ради від 29 травня 2017 року №112 є обов`язковим як для невизначеного кола осіб, так і для позивача.

Водночас суд зазначає, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.04.2020 року у справі №1440/2398/18: Дія нормативно-правового акта, має вплив на права та обов`язки осіб, на яких поширюється його дія, як на дату набрання чинності актом, так і упродовж перспективної дії цього документа. Суб`єкт правовідносин, до якого буде застосований чи застосується цей акт, якщо вважатиме, що цей нормативний документ порушує або порушуватиме його права чи інтереси, за наявності відповідного обґрунтування, може оскаржити нормативно-правовий акт як відразу після часу набрання ним чинності, так і будь-коли й тоді, коли нормативно-правовий акт чинний і продовжує регулювати певні відносини внаслідок яких, з погляду суб`єкта правовідносин, відбувається порушення його прав та/чи законних інтересів.

Аналіз наведеного вище свідчить про те, що рішення тридцять другої сесії VII скликання Новодністровської міської ради від 29 травня 2017 року № 112 правозастосовче і до позивача, оскільки ним порушено загально прийняті норми, які стосуються невизначеного кола осіб (в тому числі і позивача). Спірним рішенням унормовано право розміщувати тимчасові споруди на відстані 5.45 м від нерухомого майна ТОВ "Фенікс" - з порушенням пожежних та будівельних норм.

Тобто, рішення тридцять другої сесії VII скликання Новодністровської міської ради від 29 травня 2017 року №112 є фактично застосованим до ТОВ "Фенікс", оскільки на підставі вказаного рішення ФОП ОСОБА_1 видано паспорт прив`язки на тимчасові споруди АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , якою в свою чергу власне і встановлено тимчасові споруди №6 та №7.

13. Вирішуючи даний спір, суд також зазначає і про відхилення аргументів відповідача про те, що оскаржуваному рішенні вже надана правова оцінка Новодністровським міським судом у справі 719/280/17, який прийняв рішення, про відмову у скасуванні рішення Новодністровської міської ради від 29.05.2017 року № 112, оскільки як вже зазначалось вище, предмет і межі доказування в даному спорі полягають у порушенні будівельних та пожежних норм, при прийняті такого рішення. В рішенні ж міського суду (справа № 719/280/17) наведено інші підстави звернення до суду, і як наслідок надавалась оцінка іншим правовідносинам.

14. Водночас, суд звертає увагу на те, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р.).

15. Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи зміст спірних правовідносин суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено наведені вище критерії, оскільки очевидним є порушення зі сторони останнього норм Національного законодавства.

16. Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до вимог статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

17. Відповідно до вимог частини 3 статті 264 КАС України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Частиною 9 статті 264 КАС України визначено, що суд може визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю або в окремій його частині.

Відповідно до частини 1 статті 265 КАС України резолютивна частина рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили

Враховуючи наведені вище процесуальні норми суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є - визнання протиправним та нечинним рішення тридцять другої сесії VII скликання Новодністровської міської ради від 29 травня 2017 року №112 "Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах "Діброва" та "Сонячний" міста Новодністровськ Чернівецької області", в частині розміщення тимчасових споруд № 6 та № 7 на Схемі розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", навпроти нежитлової будівлі торгово-побутового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання Новодністровської міської ради після набрання цим рішенням законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, в якому було офіційно оприлюднено таке рішення.

18. Підсумовуючи наведене, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого рішення, а тому адміністративний позов слід задовольнити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

2. Звертаючись до суду позивач при поданні позову сплатив 2270,00 грн судового збору, які слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" до Новодністровської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та нечинним рішення тридцять другої сесії VII скликання Новодністровської міської ради від 29 травня 2017 року №112 "Про затвердження схеми розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах "Діброва" та "Сонячний" міста Новодністровськ Чернівецької області", в частині розміщення тимчасових споруд №6 та №7 на Схемі розміщення тимчасових споруд в мікрорайонах "Діброва", навпроти нежитлової будівлі торгово-побутового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язити Новодністровську міську раду після набрання цим рішенням законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, в якому було офіційно оприлюднено таке рішення.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" за рахунок бюджетних асигнувань Новодністровської міської ради судові витрати - судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 червня 2021 р.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс" (мкрн. Діброва, квартал 4, буд.27, м. Новодністровськ, Сокирянський район, Чернівецька область, 60236, код ЄДРПОУ: 21429776).

Відповідач - Новодністровська міська рада (м/н "Діброва", м. Новодністровськ, Чернівецька область, 60236, код ЄДРПОУ: 05398510).

Третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Боднарюк