Ухвала

від 28.05.2021 по справі 757/16803/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16803/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2020 №757/30416/20-к у кримінальному провадженні №42019100000000747 від 21.11.2019.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на перелічене клопотанні майно, вилучене в ході проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому вказує, що ухвалою Печерського районного суду від 23.06.2020 було надано дозвіл на проведення обшуку із метою відшукання та вилучення фінансово- господарських та установчих документів, готівкових коштів, чорнових записів, оргтехніки конкретних юридичних осіб, які перелічені в ухвалі суду. Водночас, слідчим були вилучені документи та оргтехніка, що належить підприємствам, які не зазначені в ухвалі. При цьому підприємства, в яких вилучене майно, не приймали участь у господарських відносинах із підприємствами, що вказані ухвалі суду про обшук. Посадові особи та засновники підприємств ТОВ «НОВГРУЛ» (код;42312988),ТОВ «ХІДМАН» (код:42829147) ТОВ «ЛЕВІНІ» (код: 42816803), ТОВ «ГР1Н АВТОБАН» (код: 42349117), ТОВ «LKW GROUP» (код: 38796116), ТОВ «АВТРЕЙД» (код: 41262795), ТОВ «МАЇЛБЕСТ» (код: 43318053), ТОВ «ВВ ІМПЕКС» (код: 32986043), ТОВ «БІНДО БРОК» (код: 42651954), ТОВ «Н1К АВТО» (код: 39848002), ТОВ «ЗАХІД НВ» (код: 40567929), ТОВ «СВІТВЕСТ» (код: 433 19523), ТОВ «БІГРУП» (код: 41233345), LONDON, UNITED KINGDOM EL MANAGEMENT LP LP 20630», «AUTO BEST GROUPS S.R.O M.R. STEFAN IKA 3230/72 96212 DEFVA ICO: 51 990156», «AUTO BEST GROUPS S.R.O RUDOHOVSKA 6735/33 97411 BANSKA BYSTRIKA ICO: 51990156», «GRINEL SP.Z. 0.0. 00-844VARSZAWA UL. GRZYBOWSKA 80/82/128 NIP 527-28-65-372 REGON- 381343012 KRS 0000749217» жодним чином не пов`язані із громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які фігурують у кримінальному провадженні №42019100000000747 від 21.11.2019. Слідчим надана неправдива інформація, що будь-хто із фігурантів кримінального провадження був чи причетний до приміщення, яке розташоване у АДРЕСА_1 . Жоден доказ в рамках кримінального провадження не свідчить про зв`язок даного приміщення у Волинській області із юридичними особами, що вказані у ухвалі про обшук. Також органом досудового розслідування не здобуто жодного доказу про протиправну діяльність підприємств, майно яких вилучено.

Зазначає, що вказані обставини зупинили діяльність підприємств, унеможливили подачу електронної звітності, виплати заробітної плати, здійснення нормальної господарської діяльності для платника ПДВ без реєстрації податкових накладних також неможливо. Безпідставно та надмірно було обмежено підприємницьку діяльність ряду юридичних осіб. Тобто накладання арешту на всю документацію та комп`ютерну техніку, являється неспівмірним та непропорційним до можливого результату розслідування і кримінального провадження, а відтак арешт підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених вище.

Прокурор про місце, день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Шостим слідчим відділом РКП СУ ФР Головного управління ДФС у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР №42019100000000747 від 21.11.2019, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2020 №757/30416/20-к накладено арешт на перелік майна, яке вилучене в ході проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, які знаходяться за адресою: Волинська область м. Нововолинськ вул. Луцька 2.

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2020, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2020 вбачається, що при накладенні арешту на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна, шляхом накладення на нього арешту, до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та одночасно слідчим суддею враховано, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника, що являється достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2020 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1