Ухвала

від 22.06.2021 по справі 200/10744/20-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 червня 2021 року

м. Київ

справа № 200/10744/20-а

адміністративне провадження № К/9901/20008/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Жука А.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року

у справі №200/10744/20-а за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ :

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 13 жовтня 2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане КДКА Донецької області 29 жовтня 1998 року);

- зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу позивача від 24 липня 2020 року №27-9834/20 на дії адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане КДКА Донецької області 29 жовтня 1998 року).

Рішенням Донецького окружного адміністративного від 22 лютого 2021 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі №200/10744/20-а повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 31 травня 2021 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги , про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Перевіривши матеріали касаційного провадження та доводи скаржника щодо касаційного оскарження ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.

Однак, апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі №200/10744/20-а вважається не прийнятою та повернута апелянту на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що апеляційна скарга підписана заступником начальника відділу судового супроводження департаменту правового забезпечення Шевченко Ю. А.

Матеріали справи не містили довіреності на підтвердження повноважень цієї особи на подання та підписання апеляційної скарги. Разом з тим, відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містять інформації щодо можливості Ю. А. Шевченко здійснювати представництво позивача.

Відповідно до частини 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, правом підпису апеляційної скарги, поданої юридичною особою, суб`єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документів, що посвідчує такі повноваження. При цьому, повноваження представника підтверджуються виключно довіреністю, яка повинна подаватися оригіналом або копією, засвідченою у визначеному законом порядку.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що апеляційна скарга підписана заступником начальника відділу судового супроводження департаменту правового забезпечення Шевченком Ю. А. саме в порядку самопредставництва, про що безпосередньо зазначено у витязі з Положення про відділ судового супроводження, який був доданий до апеляційної скарги. А тому, на думку скаржника, відсутність довіреності не може слугувати підставою для повернення апеляційної скарги, адже довіреність слугує підтвердженням повноважень на представлення інтересів саме в порядку представництва, а самопредставництво згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України випливає із закону, статуту, положення, трудового договору.

Разом з тим, проаналізувавши вищевказане Положення, про яке зазначає позивач, та яке додане до касаційної скарги, суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 1) пункту 1 розділу ІІІ Положення відділ відповідно до покладених на нього завдань забезпечує представництво та захист прав і законних інтересів Фонду, у тому числі у порядку самопредставництва державної установи, посадових осіб Фонду. Банків, визначених розпорядчим документом Фонду, при здійсненні Фондом безпосередньо повноважень під час здійснення їх ліквідації, а також у разі необхідності - інтересів банків, тимчасова адміністрація або процедура ліквідації яких здійснюється Фондом, у судових справах в судах загальної, господарської і адміністративної юрисдикції всіх інстанцій, Конституційному суді України, а також судах іноземної та міжнародної судової юрисдикції у тому числі шляхом:

- підготовки та подання позовів, заяв, відзивів на позови, заперечень пояснень, клопотань, апеляційних, касаційних скарг, інших процесуальний документів, право на складення та підписання яких передбачено довіреностями виданими працівникам Відділу;

- забезпечення судового захисту прав і представництва інтересів Фонду, у тому числі у порядку самопредставництва державної установи, банків визначених розпорядчим документом Фонду, при здійсненні Фондом безпосередньо повноважень під час здійснення їх ліквідації, посадових осіб Фонду, а також у разі необхідності - інтересів банків, тимчасова адміністрація або процедура ліквідації яких здійснюється Фондом, у судових інстанціях усіх рівнів та юрисдикції, у тому числі у порядку самопредставництва юридичної особи.

У розділі V вищевказаного Положення зазначено, що начальник Відділу має право за дорученням представляти Фонд, а також банки, визначені розпорядчим документом Фонду, при здійсненні Фондом безпосередньо повноважень під час здійснення їх ліквідації, у судових інстанціях загальної, господарської та адміністративної юрисдикції, в тому числі у порядку самопредставництва державної установи та/або юридичної особи, в державних органах, підприємствах, установах, організаціях з питань захисту прав та інтересів Фонду, банку.

У разі відсутності начальника Відділу або неможливості здійснення ним своїх повноважень з інших причин, його обов`язки та повноваження виконує заступник начальника Відділу або інша особа, визначена наказом Фонду.

Таким чином, вищезазначені пункти Положення передбачають самопредставництво Фонду у судах адміністративної юрисдикції у тому числі шляхом підготовки та подання апеляційних скарг, право на складення та підписання яких передбачено довіреностями, виданими працівникам Відділу, у тому числі і начальнику відділу, а за його відсутності заступнику начальника відділу.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є Рекрут Світлана Валеріївна , інформація щодо наявності підстав для самопредставництва Шевченка Ю. А. в реєстрі відсутня.

Оскільки Шевченком Ю. А. не надано суду доказів щодо самопредставництва Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на день підписання апеляційної скарги та її подання до суду, то така вважається підписана особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу заявнику, правильно застосував норми процесуального права, а саме пункт 1 частини 4 статті 298 КАС України, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року.

Керуючись статтями 298, 333 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі №200/10744/20-а за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді А. В. Жук

О. Р. Радишевська