Ухвала

від 23.06.2021 по справі 280/5913/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 червня 2021 року

Київ

справа №280/5913/19

адміністративне провадження №К/9901/22886/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши заяву судді Блажівської Наталії Євгенівни про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2021 року зазначену справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя - Блажівська Н.Є., судді - Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.

23 червня 2021 року за цією касаційною скаргою суддею Блажівською Н.Є. заявлено про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що її чоловіка - ОСОБА_1 призначено Керівником проектів в Дирекції з правового забезпечення ТОВ Метінвест холдинг . Відповідно до даних офіційного сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 , Метінвест - міжнародна гірничо-металургійна група компаній і Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" входить до групи компаній Метінвест, що є позивачем у справі.

Посилаючись на пункт 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя Блажівська Н.Є. вважає, що не може брати участі у розгляді цієї касаційної скарги.

У статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 40 цього Кодексу визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що заява судді Блажівської Н.Є. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду справи №280/5913/19 за її участю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Блажівської Наталії Євгенівни про самовідвід.

Відвести суддю Блажівську Наталію Євгенівну від розгляду касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Передати матеріали касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх