Рішення

від 23.06.2021 по справі 278/1447/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 278/1447/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши за правилами загального провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Гонгала Руслана Болеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Глибочицької об`єднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Андрус Анатолій Валерійович про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_2 після смерті його матері ОСОБА_3 , яка за життя склала заповіт на його ім`я, звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак отримав відмову у зв`язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вказав, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки, в силу своєї юридичної необізнаності, вважав, що вступив у спадщину за заповітом та за законом.

У зв`язку з наведеним, позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю двох місяців.

У судове засідання сторони або їхні представники не 'явились.

Адвокат Гонгало Р. Б. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позовної заяви підтримав; просив судовий збір не покладати на відповідача (а.с. 32).

Представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності; при вирішенні спору покладається на розсуд суду (а.с. 29).

Від приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Андруса А. В. надійшла заява про розгляд справи без його участі; при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 27).

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 11).

04.06.2008 року ОСОБА_3 склала заповіт (а.с. 7), яким заповіла земельну ділянку площею 1,8288 га, кадастровий номер якої 1822082000:01:000:0237, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Глибочицької сільської ради, належну їй згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 424740 (а.с. 6), сину - ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла у віці 73 роки (а.с. 8).

Після смерті ОСОБА_3 позивач звернувся до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Андруса А. В. із заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову у зв`язку з пропуском строку, встановленого для прийняття спадщини (а.с. 15).

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Андруса А. В. від 20.05.2021 року № 176/02-31, останнім заведено спадкову справу № 44/21 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Спадкоємцями за заповітом до майна померлої є її син - ОСОБА_1 (а.с. 14).

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК).

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК).

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч. 3 ст. 1272 ЦК).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини після матері підтверджено належними доказами (а.с. 6-15), суд вважає за потрібне задовольнити позовну заяву.

Питання розподілу судових витрат в частині судового збору судом не вирішується з огляду на заяву позивача в цій частині (а.с. 32).

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-83, 89 ЦПК, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовну заяву адвоката Гонгала Руслана Болеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Глибочицької об`єднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Андрус Анатолій Валерійович про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 додатковий строк тривалістю 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік