Ухвала

від 23.06.2021 по справі 712/4851/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/821/255/21Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Справа № 712/4851/21 Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,за участю: представника цивільного позивача ОСОБА_7 представника апелянта ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Компанія Креатив Імоті» наухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2021 року про накладення арешту намайно за клопотанням ТОВ «Укрлідербуд» у кримінальному провадженні №42021252010000024 від 12.04.2021,

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Укрлідербуд» ОСОБА_9 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту, яке обґрунтовано такими підставами.

У провадженні СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.04.2021 під №42021252010000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

28.04.2021 ТОВ «Укрлідербуд» визнано цивільним позивачем у вказаному кримінальному провадженні №42021252010000024 від 12.04.2021 за ст.382 КК України.

Розмір заявленого цивільного позову становить 7 622 289,82 грн.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси в справі №712/4599/17 від 11.04.2017 у кримінальному провадженні №42012250010000027 від 29.12.2012 (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України) накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 39109571101, а саме - торгівельний комплекс літ. А-2, А2, дахова котельня літ. В, огорожа № 1-3, 4, замощення № І, № ІІ, трансформаторна підстанція літ. Г, що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1.

Встановлено, що в період дії вказаної ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.04.2017 в ніч з 23 на 24.04.2021 (з п`ятниці на суботу), а саме о 21.08 год. тобто у неробочий час - державний реєстратор Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області: ОСОБА_10 , змінив власника арештованого в кримінальному провадженні 42012250010000027 майна, а саме: Торгового комплексу «Гранд на Митниці» площею 9145,2 м.кв., розташованого за адресою м.Черкаси по вул. Гагаріна, 55/1, що підтверджується відповідним витягом. Крім того, вказаним державним реєстратором було зменшено площу об`єкту нерухомості на 165,6 кв.м. з 9145,2 кв.м. змінилася на 8979,6 кв. та змінено власника з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

26.04.2021 приватний нотаріус ОСОБА_11 зареєстрував Договір купівлі-продажу, за результатами якого новим власником вищевказаного майна стало ТОВ «Компанія Креатив Імоті», ЄДРПОУ 41818092. Після цього 26.04.2021 нотаріус ОСОБА_11 зареєстрував договір іпотеки вищевказаного нерухомого майна, за наслідками якого іпотекодержателем стало ТОВ «Рієлтартінвест», ЄДРПОУ 44030055.

Таким чином, заявник ТОВ «Укрлідербуд» вважає, що АТ «Альфа-Банк» продемонстрував свою спроможність до вчинення злочинних дій та невиконання Ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси в справі №712/4599/17 від 11.04.2017 шляхом відчуження майна, яке перебуває під забороною відчуження, перереєструвавши його на підставі фіктивних правочинів на третіх осіб.

Обставини,які передуваливказаним діямАТ «Альфа-банк»неодноразово перевірялисьсудами підчас розглядуклопотань банкупро скасуванняарешту вмежах справи№712/4599/17,зокрема УхвалоюСоснівського районногосуду від19.03.2021року (суддя ОСОБА_12 ),яким узадоволенні клопотанняпро скасуванняарешту буловідмовлено.

Так, 29.12.2012 прокуратурою м. Черкаси внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012250010000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

19.11.2012 між ПП «Бізнес-Гранд» та ТОВ «Укрлідербуд» укладено Угоду про часткове погашення боргу, згідно з якою в рахунок погашення заборгованості ПП «Бізнес-Гранд» передав ТОВ «Укрлідербуд» майно, яке знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Гагаріна, 55/1 та є вмонтованим в будівлю та невід`ємною складовою конструкції на загальну суму 6016430,60 грн.

12.04.2013 нерухоме майно за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1 в Державному реєстрі прав власності зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до Договору міни від 05.06.2014, посвідченого нотаріусом, що був укладений між ТОВ «Укрлідербуд» та ПАТ «Укрсоцбанк» вищевказане рухоме майно перейшло у власність ПАТ «Укрсоцбанк», а ТОВ «Укрлідербуд» набуло право власності на нерухоме майно за адресою м. Черкаси вул. Б. Хмельницької б. 55 та м. Черкаси, вул. Смілянська, 36.

У березні 2017 року АТ «Укрсоцбанк» звернулось до Господарського суду Черкаської області (справа № 925/288/17) з позовом про визнання недійсним договору міни від 05.06.2014, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Укрлідербуд».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019, шо залишена в силі Постановою Верховного суду від 25.01.2019 позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено, визнано недійсним Договір міни від 05.06.2014. При цьому, судами не було застосовано наслідки недійсності договору. ПАТ «Укрсоцбанк» не повернув в добровільному порядку все, що він одержав на виконання цього правочину, рухоме майно у власність ТОВ «Укрлідербуд» повернуто не було та перебуває у володінні та незаконному безоплатному користуванні правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу від 26.04.2021, за результатами якого новим власником вищевказаного майна стало ТОВ «Компанія Креатив Імоті», продавець АТ «Альфа-банк» зобов`язується продати та передати у власність покупцеві - ТОВ «Компанія Креатив Імоті», а покупець відповідно сплатити обумовлену грошову суму в обумовлені строки та прийняти у власність нерухоме майно, а саме торгівельний центр за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з торгівельного комплекс літ. А-2, загальною площею 8979,60 кв. м., дахову котельню літ. В, загально площею 51, 7 кв.м., огорожу № 1,4; замощення № І, ІІ, трансформаторну підстанцію літ. Г, загально площею 46,5 кв.м. та обладнання згідно переліку рухомого майна, що зазначений вище та є Додатком 1 до договору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявника визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні 42021252010000024 від 12.04.2021, беручи до уваги невиконання рішення суду про заборону відчуження нерухомого майна м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1, яке було перереєстровано, змінено власника та передано в іпотеку на користь третіх осіб, ТОВ «Укрлідербуд» просив задовольнити клопотання та накласти арешт на рухоме майно згідно з переліком, вказаного у клопотанні на нерухоме майно.

Заборонити відчуження, зміну, здійснення реєстрації, перереєстрації, інших дій, спрямованих на зміну чи встановлення власника майна у будьякий спосіб щодо вищевказаного майна.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2021 року клопотання ТОВ «Укрлідербуд» задоволено.

Накладено арешт на рухоме майно, що знаходиться в торгівельному центрі відповідно до вказаного заявником переліку на загальну суму 6 016 430,60 грн.

Крім того, накладено арешт на нерухоме майно, а саме на:

- нежитлові приміщення (прим. з №1 по №8, №10, з №12 по №15, з №25 по №65 та приміщення підвалу з №1 по №16, №І ) літери Б-І, Б-ІV, 6-І, б-І загальною площею 1662, 8 м. кв. розташовані за адресою м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 55, реєстраційний номер об`єкта 39199371101;

- частина комплексу будівель: прохідна літ. В загальною площею 12,4 м. кв., гараж-зарядочна літ. «А-I» загальною площею 162,3 кв.м. склад та контора літ. А-І, А-І загальною площею 973,7 м. кв., навіс літ. К, склад сарай літ. Е загальною площею 135,8 м. кв., огорожа №1-3, замощення № І, ІІ, склад-сарай літ. И загальною площею 65, 4 м. кв., що розташовані за адресою м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 55, реєстраційний номер об`єкта 39149871100;

- нежитлові приміщення компресорна літ. Р загальною площею 11,2 м. кв., котельня літ П, п загальною площею 55,4 м. кв., гараж з побутовими приміщеннями літ. М-2, м загальною площею 189,2 м. кв., що розташовані за адресою м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 55, реєстраційний номер об`єкта 39026671101;

- нежитлові приміщення, а саме: приміщення 1-поверху з № 1 до № 8, № І літ. А-5 загальна площа 130, 9 м. кв., що розташовані за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, будинок 36, реєстраційний номер об`єкта 39125471101;

- торгівельний комплекс літ. А-2, А-2, загальною площею 9145,2 кв. м., дахову котельню літ. В, огорожу № 1-3; замощення № І, №ІІ, трансформаторну підстанцію літ. Г, що розташована за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна будинок 55/1, реєстраційний номер об`єкта 39109571101;

- земельну ділянку кадастровий номер 7110136400:01:005:0084 площею 1,204 га за адресою: м. Черкаси, вулиця Гагаріна, 55/1, реєстраційний номер об`єкта 2040966271101.

Заборонено відчуження, зміну, здійснення реєстрації, перереєстрації, інших дій, спрямованих на зміну чи встановлення власника майна у будь-який спосіб щодо вищевказаного майна.

Постановляючи таку ухвалу, слідчий суддя виходив із заявлених ТОВ «Укрлідербуд», який визнаний цивільним позивачем, нанесених збитків в розмірі 7 622 289, 82 грн.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, враховуючи те,що метою арешту євідшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а також недопущення вчинення протиправних дій щодо вказаного у клопотанні майна, зокрема його подальшого відчуження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність в накладенні арешту на зазначене майно. Таке обмеження слідчий суддя вважав розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Вказану ухвалу оскаржено до суду апеляційної інстанції ТОВ «Компанія Креатив Імоті», яке в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала надійшла на електронну адресу товариства тільки 20.05.2021, тоді як скаргу направлено до апеляційного суду 25.05.2021, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

По суті апеляційної скарги, то її доводи зводяться до того, що по-перше, висновки слідчого судді про відчуження майна, яке перебуває під забороною відчуження, спростовуються ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 757/20387/21-к, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2017 у справі № 712/4599/17, у кримінальному провадженні № 42012250010000027 від 29.12.2017. Тому з наступного дня, з 22.04.2021 власник майна мав повне право будь-яким способом розпоряджатись своїм майном, в тому числі і відчужувати його.

По-друге, судом взагалі не надано оцінку того, яким чином заявнику були завдані збитки у зв`язку з відчуженням даного майна, враховуючи те, що до даного майна заявник не має жодного відношення та ніколи не мав. Заявник - ТОВ «Укрлідербуд» з ТОВ «Компанія Креатив Імоті» будь-яких господарських відносин не вів. ТОВ «Компанія Креатив Імоті» не є цивільним відповідачем в даному кримінальному провадженні, оскільки позов до нього не пред`являвся, а тому накладення арешту на його майно з метою забезпечення цивільного позову ТОВ «Укрлідербуд» є незаконним.

По-третє, ТОВ «Компанія Креатив Імоті» є добросовісним набувачем даного рухомого та нерухомого майна. Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення речових доказів. Дані нежитлові приміщення та рухоме майно не можуть бути речовим доказом, так як не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Заявником не надано доказу факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Судом не було враховано співмірність вартості арештованого майна тяжкості злочину та завданої відповідним злочином шкоди. В ухвалі суду зазначено, що розмір заявленого цивільного позову становить 7 622 289,82 грн. Вартість лише рухомого майна, на яке накладено арешт, становить 6 016 430,60 грн. Незважаючи на це слідчим суддею було накладено арешт ще на шість об`єктів нерухомого майна, вартість якого в десятки разів перевищує суму заявленого цивільного позову.

Крім того, апелянт вказує, що щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог ст. ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи зазначене та дослідивши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2021 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга подана на п`ятий день з моменту отримання оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи та зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021252010000024 від 12.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Постановою слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 28.04.2021 ТОВ «Укрлідербуд» визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні №42021252010000024 від 12.04.2021 за ст.382 КК України. Розмір заявленого цивільного позову становить 7 622 289,82 грн.

29.12.2012 року прокуратурою м. Черкаси внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012250010000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси в справі №712/4599/17 від 11.04.2017 в рамках кримінального провадження 42012250010000027 накладено арешт на торгівельний комплекс літ. А-2, А-2, загальною площею 8966, 1 кв. м., дахову котельню літ. В, загальною площею 51,7 кв. м., огорожу № 1-3,4; замощення № І, ІІ, трансформаторну підстанцію літ. Г, що розташована за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна 55/1.

23-24.04.2021 Державним реєстратором Виконавчого комітету Смілянської міської радиЧеркаської області ОСОБА_10 , змінено власника арештованого в кримінальному провадженні майна, а саме Торгового комплексу «Гранд на Митниці» площею 9145,2 м.кв., розташованого за адресою м.Черкаси по вул. Гагаріна, 55/1, що підтверджується відповідним витягом. Крім того, державним реєстратором було зменшено площу об`єкту нерухомості та змінено власника з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Крім того, 26.04.2021 приватним нотаріусом ОСОБА_11 зареєстровано Договір купівлі-продажу за результатами якого новим власником вищевказаного майна, стало ТОВ «Компанія Креатив Імоті», ЄДРПОУ 41818092.

Після чого, 26.04.2021 о 20.19 год. нотаріус ОСОБА_11 зареєстрував договір іпотеки вищевказаного нерухомого майна, за наслідками якого іпотекодержателем стало ТОВ «Рієлтартінвест», ЄДРПОУ 44030055.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що метою арешту є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а також недопущення вчинення протиправних дій щодо вказаного у клопотанні майна, зокрема його подальшого відчуження, тому слідчий суддя вважав, що є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з такого.

Єдиною підставою необхідності накладення арешту слідчий суддя вказав наявність арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси в справі №712/4599/17 від 11.04.2017 в рамках іншого кримінального провадження №42012250010000027.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року у справі № 757/20387/21-к скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року у справі № 712/4599/17, у кримінальному провадженні № 42012250010000027 від 29.12.2017 року на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 39109571101, а саме - торгівельний комплекс літ. А-2, А'2, дахова котельня літ. В, огорожа № 1-3, 4, замощення № І, № II, трансформаторна підстанція літ. Г, що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1.

Ухвала Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року у справі № 757/20387/21-к на момент розгляду Черкаським апеляційним судом даної апеляційної скарги набрала законної сили, не скасована, а тому жодних заборон стосовно рухомого майна, а також об`єкта нерухомого майна не встановлено.

Так як, арешт був скасований, тому з 22 квітня 2021 року власник майна АТ «Альфа Банк» мав повне право розпоряджатись своїм майном, в тому числі і відчужувати його.

Відтак, ТОВ «Компанія Креатив Імоті» придбало дане майно у АТ «Альфа Банк» на законних підстав. На момент укладення договору купівлі-продажі даного нерухомого майна жодних обмежень, заборон чи арештів, які б перешкоджали вчиненню даного правочину не було.

Крім того, ТОВ «Компанія Креатив Імоті» та її посадові особи не є в даному кримінальному провадженні підозрюваними, обвинуваченими або такими, що за законом несуть відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином. ТОВ «Компанія Креатив Імоті» не є цивільним відповідачем в даному кримінальному провадженні, оскільки позов до нього не пред`являвся, накладення арешту на його майно з метою забезпечення цивільного позову ТОВ «Укрлідербуд» є незаконним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора чи особи, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

З матеріалів судового провадження вбачається, що заявником ТОВ «Укрлідербуд» під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт нерухомого майна, належним чином не перевірив правову підставу для такого арешту та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту.

Судом встановлено, що ТОВ «Компанія Креатив Імоті» є добросовісним набувачем даного рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення речових доказів.

Дані нежитлові приміщення та рухоме майно не можуть бути речовим доказом, так як не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Слідчий суддя не звернув уваги, що майно, на яке накладено арешт, не визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також не врахував принцип співмірності вартості арештованого майна тяжкості злочину та завданої відповідним злочином шкоди. В ухвалі суду зазначено, що розмір заявленого цивільного позову становить 7 622 289,82 грн. Вартість лише рухомого майна, на яке накладено арешт, становить 6 016 430,60 грн. Крім того, слідчим суддею було накладено арешт на шість об`єктів нерухомого майна, вартість якого явно перевищує суму заявленого цивільного позову.

Накладаючи арешт на майно добросовісного набувача, слідчий суддя не перевірив, чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «Компанія Креатив Імоті» потребам досудового розслідування, і чи не порушує за вказаних обставин справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

У порушення ст.ст. 171, 173 КПК України, суд не оцінив розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

Крім того, як убачається із положень ч.ч. 11, 12 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Накладаючи арешт на рухоме та нерухоме майно, слідчим суддею не враховано вимоги вказаної статті, та не наведено в ухвалі жодного обґрунтування необхідності позбавлення права власника майна розпоряджатись своїм майном.

Наведене у сукупності дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності ТОВ «Компанія Креатив Імоті» здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право ТОВ «Компанія Креатив Імоті» на мирне володіння та користування майном здійснено без законних на те підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст. ст.376,404,407,418,422 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити ТОВ «Компанія Креатив Імоті» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ТОВ «Компанія Креатив Імоті» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2021 року про накладення арешту на майно за клопотанням ТОВ «Укрлідербуд» у кримінальному провадженні № 42021252010000024 від 12.04.2021 скасувати.

Клопотання ТОВ «Укрлідербуд» про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42021252010000024 від 12.04.2021 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25 червня 2021 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29).

Судді