Ухвала

від 24.06.2021 по справі 201/6272/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6272/21

Провадження № 1-кс/201/2000/2021

УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000344 від 30.04.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12021040000000344 від 30.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Враховуючи те, що за місцем фактичного розташування офісних приміщень ТОВ «Торгова компанія «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4, можуть зберігатись речі і документи, які мають значення для досудового розслідування і відомості, які містяться у цих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме що за вказаною адресою можуть знаходяться: оригінали документів, які стосуються ведення фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Торгова компанія «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» та підприємствами ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИЙ ЗАВОД» і.к. 19153456, ТОВ «ЮКРЕЙН КЕРНЕЛ» і.к. 42964728, ТОВ «ПРОДЮГТРЕЙД» і.к. 42983630 у період з 01.01.2020 до теперішнього часу, у тому числі до договорів, укладених між вказаними підприємствами, додаткових угод до них, додатків, специфікацій, платіжних документів, рахунків, довіреностей, службового листування, складеного у зв`язку з укладенням зазначених договорів, документів щодо ходу та результатів виконання зазначених договорів (видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, касових ордерів (прибуткових та видаткових), рахунків-фактур (інвойсів), бухгалтерських довідок, технічних паспортів, сертифікатів якості, відповідності, інших документів щодо ходу та результатів виконання умов зазначених договорів), листування (повідомлення) з ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИЙ ЗАВОД» і.к. 19153456, ТОВ «ЮКРЕЙН КЕРНЕЛ» і.к. 42964728, ТОВ «ПРОДЮГТРЕЙД» і.к. 42983630;

- належним чином завірені копії статуту, наказу про призначення (звільнення) та посадові інструкції директора, головного бухгалтера та осіб яким надано право підписувати первинні документи ТОВ «Торгова компанія «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» і.к. 41607663;

- ордери та відомості по рахункам щодо оприбуткування матеріалів у бухгалтерському і податковому обліку;

- а також чорнові записи, блокноти, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, засоби мобільного зв`язку, мобільні телефони, сім-карти, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, в зв`язку з чим з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській областіпросив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного розташування офісних приміщень ТОВ «Торгова компанія «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» і.к. 41607663, усіх жилих та не жилих приміщеннях господарського призначення, побутової території, складських та господарського призначення будівлях, спорудах, і втому числі гаражах, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Встановлено,що у провадженні СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021040000000344 від 30.04.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до узагальненого матеріалу від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, стосовно проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгова компанія «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН», в ході якої виявлено, що групою осіб з числа службових осіб вищевказаного підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи грошовими коштами бюджету Дніпропетровської області також інших юридичних осіб, перерахованих в акті, в частині визначення від`ємного значення та податкового зобов`язання з ПДВ до сплати.

Так, у період з 03.09.2020 по 23.09.2020 року на підставі направлень від 31.08.2020 № 2715, 2717, від 16.09.2020р № 2821, 2824, 2826 виданих Головним Управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Золотий Дракон» питань достовірності декларування від`ємного значення податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за червень 2020 року.

Відповідно до висновків, викладених в Акті від 30.09.2020 року, проведеною перевіркою встановленопорушення ТОВ «ТК «Золотий Дракон»:

- п.44.1 ст.44, абз.«а» п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, внаслідок чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4 504 981,0 грн., в т.ч. за червень 2020р на суму 4 504 981,0 грн;

- занижено податокна додану вартість на загальну суму 11 194 483,0 грн, в т.ч.: за травень 2020р. - 227 968,0 грн.; зачервень 2020р. - 10 966 515,0грн.;

- порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, встановлених п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки №50805/04-36-07-23/41607663 від 30.09.2020р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення від 22.10.2020 року:

- №0005810723 (форма «Р»), яким Товариству було донараховано грошове зобов`язання з ПДВ з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 13 993 103,75грн., а саме: збільшено податкове зобов`язання з ПДВ на суму 11 194 483,00грн., нараховано штрафні санкції на суму 2 798 620,75грн.;

- №0005800723 (форма «В4»), яким Товариству було зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4 504 981грн.

Органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Торгова компанія «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» відповідно до регістрів бухгалтерського обліку та податкових накладних з податку на додану вартість включено до податкового кредиту з податку на додану вартість суми по взаємовідносинам з ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИЙ ЗАВОД» і.к. 19153456, ТОВ «ЮКРЕЙН КЕРНЕЛ» і.к. 42964728, ТОВ «ПРОДЮГТРЕЙД» і.к. 42983630, з приводу придбання насіння соняшника. Аналізом первинних документів податкової та фінансової звітності, встановлено неможливість постачання насіння соняшника на адресу ТОВ «Торгова компанія «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» вищевказаними контрагентами, з наступних причин:

- недостатня чисельність працюючих на підприємствах постачальниках, та відсутність залучених працівників за договорами ці вільно-правового характеру;

- відсутність земельних ділянок або їх незначна площа для самостійного вирощування соняшника у контрагентів постачальників;

- відсутність виробничих та складських приміщень, транспортних засобів, обладнання та інших основних засобів у контрагентів по ланцюгу постачання;

- відсутність у контрагентів по ланцюгу постачання придбання послуг (оренди приміщення, транспортних, комунальних послуг тощо) необхідних для здійснення господарської діяльності;

- понаднормова праця водіїв перевізника;

- відсутність якісних посвідчень безпосередньо від виробника соняшника, внаслідок чого неможливо встановити походження товару;

- відсутність факту реального одержання (купівлі) відповідного товару від інших суб`єктів господарювання по ланцюгу постачання.

Таким чином, службові особи ТОВ «Торгова компанія «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН», неправомірно завищили задекларовані показники у рядках 10.1 та 17 Декларації з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 15 699 464 грн.

Дане порушення призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4 504 981 грн., в т.ч. за червень 2020 року на суму 4 504 981 грн., та заниження податку на додану вартість на загальну суму 11 194 483 грн, в т.ч.: за травень 2020 227 968 грн., за червень 2020 10 966 515 грн.

Відповідно до ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до ст. 47 Податкового кодексу України, відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть:

- юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

- відповідальність за порушення податкового законодавства відокремленим підрозділом юридичної особи несе юридична особа, до складу якої він входить;

- фізичні особи - платники податків та їх законні чи уповноважені представники у випадках, передбачених законом;

- податкові агенти.

Відповідно до ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Таким чином службові особи ТОВ «Торгова компанія «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» з метою зменшення податкових зобов`язань, здійснили неправомірне внесення записів до регістрів бухгалтерського обліку, та як наслідок перенесення неправдивої інформації із регістрів бухгалтерського обліку до показників податкової звітності з ПДВ, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4 504 981 грн., в т.ч. за червень 2020 року на суму 4 504 981 грн., та заниження податку на додану вартість на загальну суму 11 194 483 грн, в т.ч.: за травень 2020 227 968 грн., за червень 2020 10 966 515 грн.

Слідчим суддею також встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Золотий Дракон» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0005810723 від 22.10.2020 року, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким донараховано грошове зобов`язання з ПДВ з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 13 993 103,75 гривні, а саме: збільшено податкове зобов`язання з ПДВ на суму 11 194 483,00 гривень, нараховано штрафні санкції на суму 2 798 620,75 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0005800723 від 22.10.2020 року, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4 504 981 гривень.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «ТК «Золотий Дракон» не погоджується з прийнятими ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони винесені податковим органом на підставі протиправних та необґрунтованих висновків, викладених у акті перевірки. При цьому позивач наголошує, що перевірка проведена незаконно, оскільки підстави для її проведення були відсутні, а як наслідок прийняті за її результатами ППР є незаконними. Позивач зазначає, що формував свої витрати та податковий кредит на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають вимогам діючого законодавства. Позивач вказує, що перевіряючими під час проведення перевірки, не надано належної оцінки наявним первинним документам. Позивач вважає висновки зазначеного акта перевірки безпідставними та таким, що не відповідають дійсним обставинам, оскільки підприємством правомірно сформовано податковий кредит за результатами господарських операцій з контрагентами ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», ТОВ «Юкрейн Кернел», ТОВ «Продюгтрейд» по взаємовідносинам із якими податковим органом здійснено донарахування. Господарські операції із контрагентами позивача, підтверджені належними первинними документами, які доводять формування показників податкової звітності та відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства. Також позивач зазначає, що ним надавалися копії всіх необхідних первинних документів для проведення податкової перевірки по взаємовідносинам із контрагентами. Позивач вважає, що висновки Акта перевірки про нереальність господарських операцій з вказаними контрагентами ґрунтуються виключно на припущеннях податкового органу, тому прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за квітень, червень 2020р. встановлено його завищення на загальну суму 15 699 464,09 грн, внаслідок завищення податкового кредиту у зв`язку з відображенням у його складі ПДВ по придбанню товарів (насіння соняшника) у наступних контрагентів ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», ТОВ «Юкрейн Кернел», ТОВ «Продюгтрейд». Господарські взаємовідносини ТОВ «ТК «Золотий Дракон» із контрагентами не направлені на реальне настання правових наслідків, надані під час перевірки первинні бухгалтерські документи не є достовірними доказами факту поставки товарів (надання послуг) позивачу, адже сам факт наявності у позивача податкової/видаткової накладної не є безумовним доказом реальності господарських операцій. Позивачем не доведено, що господарські операції між позивачем та контрагентами мали, реальний зміст, а первинні документи надані до перевірки свідчать про їх формальне складення без наявності мети повно та всебічно фіксувати здійснювану господарську операцію.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Золотий Дракон» (ЄДРПОУ 41607663) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовлено.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає виключний перелік процесуальних джерел доказів, а тому здобуті іншим шляхом фактичні дані не зможуть бути використані як допустимі докази.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій вказаної статті.

Відповідно до статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно дост. 30 Конституції Україникожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, свідків, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого про проведення обшуку відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Слідчий посилається на те, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що фактичне місце розташування офісних приміщень ТОВ «Торгова компанія «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» розташовані у торговому приміщенні ПП «ДАСк-Центр» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4.

Слідчий належним чином обґрунтував своє клопотання і довів, що за вказаною адресою можуть зберігатись речі і документи, які мають значення для досудового розслідування і відомості, які містяться у цих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме що за вказаною адресою можуть знаходяться: оригінали документів, які стосуються ведення фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Торгова компанія «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» та підприємствами ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИЙ ЗАВОД» і.к. 19153456, ТОВ «ЮКРЕЙН КЕРНЕЛ» і.к. 42964728, ТОВ «ПРОДЮГТРЕЙД» і.к. 42983630 у період з 01.01.2020 до теперішнього часу, у тому числі до договорів, укладених між вказаними підприємствами, додаткових угод до них, додатків, специфікацій, платіжних документів, рахунків, довіреностей, службового листування, складеного у зв`язку з укладенням зазначених договорів, документів щодо ходу та результатів виконання зазначених договорів (видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, касових ордерів (прибуткових та видаткових), рахунків-фактур (інвойсів), бухгалтерських довідок, технічних паспортів, сертифікатів якості, відповідності, інших документів щодо ходу та результатів виконання умов зазначених договорів), листування (повідомлення) з ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИЙ ЗАВОД» і.к. 19153456, ТОВ «ЮКРЕЙН КЕРНЕЛ» і.к. 42964728, ТОВ «ПРОДЮГТРЕЙД» і.к. 42983630;

- належним чином завірені копії статуту, наказу про призначення (звільнення) та посадові інструкції директора, головного бухгалтера та осіб яким надано право підписувати первинні документи ТОВ «Торгова компанія «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» і.к. 41607663;

- ордери та відомості по рахункам щодо оприбуткування матеріалів у бухгалтерському і податковому обліку;

- а також чорнові записи, блокноти, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, засоби мобільного зв`язку, мобільні телефони, сім-карти, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, в зв`язку з чим з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення необхідно отримати ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного розташування офісних приміщень ТОВ «Торгова компанія «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4, належить на праві приватної власності з часткою 1/1 Територіальній громаді міста Кривого рогу в особі Криворізької міської ради.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у клопотанні.

Зібрані під час проведення досудового розслідування встановлені дані, що свідчать про те, що службові особи ТОВ «Торгова компанія «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН», неправомірно завищили задекларовані показники у рядках 10.1 та 17 Декларації з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 15 699 464 грн. Дане порушення призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4 504 981 грн., в т.ч. за червень 2020 року на суму 4 504 981 грн., та заниження податку на додану вартість на загальну суму 11 194 483 грн, в т.ч.: за травень 2020 227 968 грн., за червень 2020 10 966 515 грн. Службові особи ТОВ «Торгова компанія «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» з метою зменшення податкових зобов`язань, здійснили неправомірне внесення записів до регістрів бухгалтерського обліку, та як наслідок перенесення неправдивої інформації із регістрів бухгалтерського обліку до показників податкової звітності з ПДВ, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4 504 981 грн., в т.ч. за червень 2020 року на суму 4 504 981 грн., та заниження податку на додану вартість на загальну суму 11 194 483 грн, в т.ч.: за травень 2020 227 968 грн., за червень 2020 10 966 515 грн.

Проведення обшуку за вищевказаною адресою має значення для:

- швидкого та повного проведення досудового розслідування;

- встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні;

- встановлення кола осіб які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення (злочин), щоб кожний, хто його вчинив, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини;

- використання отриманої інформації (речей, тощо) у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, що дозволить встановити важливі обставини та визначення доказами у судовому розгляді.

Виявити та вилучити за вищевказаною адресою вищезазначені речі та документи, які будуть використані як докази у кримінальному провадженні, не можливо іншими способами, окрім як під час проведення обшуку, адже є підстави вважати, що у разі повідомлення власнику майна про намір оглянути чи вилучити за його дозволом речі та документи, які становлять велике значення для кримінального провадження, виникне реальна загроза їх знищення або підміни.

Таким чином, єдиною ефективною можливістю отримання речей і документів, які можуть бути використані для встановлення обставин у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та в подальшому в ході судового розгляду, є проведення обшуку.

Доступ до даних речей, документів та відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 Кримінального процесуального кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, оскільки в такому випадку вони можуть бути знищені чи сховані особами у володінні яких вони знаходяться для приховання незаконної діяльності щодо заволодіння коштів громадян шахрайським шляхом.

За встановлених обставин, на думку слідчого судді, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки отримання тимчасового доступу до документів, предметів, речей та засобів може не дати результатів з огляду на специфіку цієї слідчої дії, яка не дозволяє запобігти знищенню документів зацікавленою особою.

Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку однозначно є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об`єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов`язані з запобіганням знищенню документів, предметів, речей та засобів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.

При цьому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї слідчої розшукової дії - проведення обшуку, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою ефективної можливості отримання речей і документів, які можуть бути використані для встановлення обставин кримінального провадження під час досудового розслідування та в подальшому в ході судового розгляду.

Всудовому засіданні слідчий довів факт існування кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що з метою відшукання та вилучення вищезазначених речей і предметів, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення всіх причетних осіб до його вчинення, обшук за встановлених обставин є доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, а тому є необхідність в наданні дозволу на проведення обшуку у вищевказаному помешканні.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що за адресою, зазначеної у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які можуть бути визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Разом з цим, на думку слідчого судді, вилучення оригіналів документів може привести до втручання в фінансово-господарську діяльність підприємства, а тому зобов`язує слідчого, який буде виконувати цю ухвалу, за допомогою копіювального пристрою зробити копії з оригіналів вилучених документів. Копії документів залишити у володінні осіб, у яких будуть вилучатися оригінали.

Водночас, в задоволенні клопотання про надання дозволу на відшукання та вилучення «інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню» - слід відмовити, оскільки ці речі не конкретизовані.

Слідчий суддя звертає увагу органу досудового слідства, що у клопотанні має бути зазначені індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку.

При цьому слідчий, прокурор не позбавлений можливості при проведенні обшуку самостійно вилучити майно та в подальшому звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, якщо слідчий суддя встановить, що є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2ст. 167 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі Смирнов проти Росії вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 року № 33400/96 по справі Ернст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слідчий просить надати дозвіл на відшукання і вилучення жорстких дисків та флеш накопичувачів, втім належним чином не обґрунтовує необхідність такого вилучення.

Згідно ч. 2ст. 168 КПК Українивстановлено заборону тимчасового вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Пунктом 3.16. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженихНаказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакціїнаказу МЮУ 26.12.2012 р. № 1950/5), передбачено, що вилучення комп`ютерної техніки, її огляд мають проводитися за участю спеціаліста у галузі комп`ютерно-технічних досліджень.

Частина 1ст. 236 КПК Українипередбачає, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий має право запросити спеціаліста.

Отже, під час проведення обшуку слідчий має право запросити спеціаліста, який може встановити, що комп`ютерна техніка, сервери та флеш накопичувачі містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення і що на них готуватись та зберігатись первинні бухгалтерські документи, які свідчать про злочинну діяльність. Лише після встановлення таких обставин можливе вилучення комп`ютерної техніки, серверів та флеш накопичувачів.

Крім того, слідчий просить надати дозвіл на відшукання і вилучення мобільних телефонів і сім-карт, втім належного обґрунтування щодо необхідності такого вилучення в клопотанні відсутнє, а в судовому засіданні слідчому судді не представлено. А тому в задоволенні цієї вимоги клопотання слід відмовити.

Поряд з цим слід звернути увагу на висновки Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені ним в постанові від 17 лютого 2021 року по справі № 263/10353/16-к.

Так, приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Виходячи з наведеного, слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку подане належним суб`єктом кримінального провадження, відомості про якого міститься у витягу з ЄРДР і в постанові про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть досудове розслідування.

А тому, оскільки слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку конкретним особам, то в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області та слідчим групи слідчих СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040000000344 від 30.04.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, дозвіл напроведення обшукуза місцем фактичногорозташування офіснихприміщень ТОВ«Торгова компанія«ЗОЛОТИЙ ДРАКОН»(ЄДРПОУ 41607663), усіх жилих та не жилих приміщеннях господарського призначення, побутової території, складських та господарського призначення будівлях, спорудах, і втому числі гаражах, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4, яка відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно належить з часткою 1/1 Територіальній громаді міста Кривого рогу в особі Криворізької міської ради, з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме:

-оригінали документів, які стосуються ведення фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Торгова компанія «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» та підприємствами ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 19153456), ТОВ «ЮКРЕЙН КЕРНЕЛ» (ЄДРПОУ 42964728), ТОВ «ПРОДЮГТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42983630) у період з 01.01.2020 року до теперішнього часу, у тому числі: договори, укладені між вказаними підприємствами; додаткові угоди до них; додатки; специфікації; платіжні документи; рахунки; довіреності; службове листування, складеного у зв`язку з укладенням зазначених договорів; документи щодо ходу та результатів виконання зазначених договорів (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, касові ордери (прибуткові та видаткові), рахунки-фактури (інвойси), бухгалтерські довідки, технічні паспорти, сертифікати якості, відповідності, інші документи щодо ходу та результатів виконання умов зазначених договорів); листування (повідомлення) з ТОВ «ЗНАМЕНІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАЦІЙНИЙ ЗАВОД» (ЄДРПОУ 19153456), ТОВ «ЮКРЕЙН КЕРНЕЛ» (ЄДРПОУ 42964728), ТОВ «ПРОДЮГТРЕЙД» (ЄДРПОУ 4298363).

-належним чином завірені копії статуту, наказу про призначення (звільнення) та посадові інструкції директора, головного бухгалтера та осіб яким надано право підписувати первинні документи ТОВ «Торгова компанія «ЗОЛОТИИ ДРАКОН» (ЄДРПОУ 41607663);

-ордери та відомості по рахункам щодо оприбуткування матеріалів у бухгалтерському і податковому обліку;

-чорнові записи, блокноти.

Зобов`язати слідчого, який буде виконувати цю ухвалу, за допомогою копіювального пристрою зробити копії з оригіналів вилучених документів. Копії документів залишити у володінні осіб, у яких будуть вилучатися оригінали.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме до 24 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 24 червня 2021 року о 17-45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1