Ухвала

від 11.06.2021 по справі 183/4465/19

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/4465/19

№ 2/183/328/21

У Х В А Л А

11 червня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Михайльвське плюс про розірвання договору оренди земельної ділянки,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

19 липня 2019 року, ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ТзОВ Михайлівське Плюс про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2019 року по справі відкрито провадження.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи та з усним клопотанням про витребування у відповідача оригіналів касових ордерів. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Серед документів, якими відповідач обґрунтовує свою позицію є видаткові касові ордера від 12.08.2015 року та від 08.09.2015 року. Дані документи були надані, як докази сплати орендної плати в грошовій формі в повному обсязі. Представник позивача зазначає, що позивач впевнена, що вищевказані документи підписані не її покійними матір`ю та сестрою, а іншими особами. Тому, представник позивача вважає, що встановлення факту того, що вищевказані документи були підписані не тими особами, що в них зазначені може суттєво вплинути на розгляд даної справи, а також у зв`язку із заявленим клопотанням, представник позивача просив витребувати оригінали касових ордерів.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання про витребування доказів, проти клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку - призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для визначення чи підписували видаткові касові ордера певні особи, необхідні спеціальні знання та навики, яким суд не володіє.

Щодо заявленого клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тож, для витребування доказів судом, представнику позивача необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів, - задовольнити частково.

Призначити почеркознавчу експертизу письмових доказів, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи підписаний документ Видатковий касовий ордер від 12.08.2015 року № 198 ОСОБА_4 або іншою особою?

- чи підписаний документ Видатковий касовий ордер від 08.09.2015 року - ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 183/4465/19, провадження № 2/183/328/21.

Затрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, - відмовити.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.