Ухвала

від 04.03.2010 по справі 22-а-14702/08/9104

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИ Й АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року № 22-а-14702/08/9104

Колегія суддів Львівськ ого апеляційного адміністра тивного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Носа С.П ., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового зас ідання: Когутич Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львов і апеляційну скаргу Млинів ської міжрайонної державн ої податкової інспекції на п останову господарського суд у Рівненської області від 09 в ересня 2008 року по адміністрат ивній справі за позовом підп риємства споживчої кооперац ії «Маркет Острожець» (далі- П СК «Маркет Острожець») до М линівської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї (далі- Млинівської МДПІ) про визнання нечинним податково го повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 червня 2007року ПСК «Маркет Острожець» звернулося до су ду з позовом до державної под аткової інспекції у Млинів ському районі (далі - ДПІ у Млинівському районі) про в изнання нечинним податковог о повідомлення-рішення від 27 г рудня 2006 року №1111652320/1.

В обґрунтування позову пос илаються на те, що з 07.11.2006 року по 20.11.2006 року працівниками ДПІ у Млинівському районі прове дено планову документальну п еревірку з питань дотримання податкового та валютного за конодавства. За результатами проведеної перевірки податк овим органом встановлено пор ушення вимог 3, 4 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», про що складено акт «Пр о результати планової докуме нтальної перевірки з питань дотримання податкового зако нодавства за період з 26 жовтня 2005 року по 30 вересня 2006 року» (над алі - Акт).

27 грудня 2006 року на підставі А кту ДПІ у Млинівському ра йоні прийнято податкове пові домлення-рішення № 1111652320/1, яким в изначено суму податкового зо бов' язання по податку на до дану вартість в загальній су мі 286 545 грн. 00 коп., з яких: 191 030 грн. 00 к оп. основного платежу; 95 515грн. 00 коп. штрафних (фінансових)сан кцій.

Позивач, в порядку, визначе ному пунктом 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами», оскаржив в ищевказане податкове повідо млення-рішення. За наслідкам и оскарження податковим орга ном прийнято нове повідомлен ня-рішення.

25 червня 2007 року на підставі Акту ДПІ у Млинівському р айоні прийнято податкове пов ідомлення-рішення № 1111652320/3, яким визначено суму податкового зобов' язання по податку на додану вартість в загальній сумі 286 545 грн. 00 коп., з яких: 191 030 грн . 00 коп основного платежу; 95 515гр н. 00 коп. штрафних (фінансових)с анкцій .

02.08.2007 року ПСК «Маркет Острож ець» подав до суду заяву про у точнення позовних вимог, яко ю просило визнати нечинним п одаткове повідомлення-рішен ня ДПІ у Млинівському рай оні від 25.06.2007 року № 1111652320/3 повніст ю з моменту прийняття.

Під час судового розгляду г осподарським судом замінено первинного відповідача ДПІ у Млинівському районі, на належного, а саме на Млинівсь ку МДПІ.

Постановою господарськог о суду Рівненської області в ід 09 вересня 2008 року позов ПСК «Маркет Острожець» задоволе но. Податкове повідомлення-р ішення від 25 червня 2007 року №11116523 20/3 визнано нечинним у повному обсязі з моменту його прийня ття. Присуджено на користь ПС К «Маркет Острожець» з держа вного бюджету України витрат и по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн. та витрати пов' яз анні з проведенням судової е кспертизи в сумі 1252, 80 грн.

Млинівська МДПІ постанову суду першої інстанції оскар жила, не погодившись із зазна ченим судовим рішенням, пода ла апеляційну скаргу, зазнач ивши, що оскаржувана постано ва винесена з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, просить скасува ти постанову та прийняти нов у постанову, якою в позові від мовити.

В обґрунтування апеляцій ної скарги вказує на п.4.2 ст. 4 За кону України „ Про податок на додану вартість", в якому зазн ачено, що базою оподаткуванн я при здійсненні операцій з б езоплатної передачі товарів є фактична ціна операції, але не нижча за звичайну ціну. Так им чином, за порушення вищевк азаної норми ПСК «Маркет Ост рожець» донараховане податк ове зобов' язання з податку на додану вартість за червен ь 2006 року у сумі 19924,00 грн. Всього з а наслідками перевірки ПСК „ Маркет Острожець" донарахова но ПДВ у сумі 191 030 грн. У зв' язку із донарахування податку на додану вартість, до позивача були застосовані фінансові санкції, передбачені пп. 17.1.3 п.17. 1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 ро ку "Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами " у розмір і 50 відсотків донарахованої с уми, зокрема: 95515,00 грн. Млинівськ а МДПІ вважає, що порушення по даткового законодавства, вия влені під час перевірки ПСК „ Маркет Острожець" мали місце , зобов'язання з податку на дод ану вартість донараховані пр авомірно, а тому податкове по відомлення-рішення №1111652320/3 від 25.06.2007 року, яким визначено ПСК « Маркет Острожець» зобов' яз ання зі сплати ПДВ в розмірі 28 6545,00 грн. визнані судом нечинни м неправомірно.

Представник ПСК «Маркет Ос трожець» Никоноць Д.А. у х оді апеляційного розгляду сп рави, надав пояснення та прос ить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Інші о соби які беруть уча сть у справі, в судове засідан ня на виклик суду не з' явили ся, що не перешкоджає розгляд у справи в їх відсутності згі дно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши підстави апел яційної скарги, вважає за нео бхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС Укра їни суд апеляційної інстанці ї залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

Задовольняючи позовні вим оги позивача, суд першої інст анції виходив з того, що в пері од що перевірявся податковим органом, постановою правлін ня Млинівського районно го споживчого товариства № 3 в ід 3 січня 2006 року на баланс поз ивача було передано згідно а ктів приймання передачі від 10 січня 2006 року основні засоби на загальну суму 967 338 грн. 26 коп. (з нарахованим зносом 116 686 грн. 40 к оп.; залишковою балансовою ва ртістю 850 651 грн. 86 коп. та нематер іальні активи в сумі 4 880 грн. 00 ко п.

На виконання пункту 1 пост анови правління Млинівськ ого районного споживчого т овариства № 3 від 3 січня 2006 року основні засоби, які відносят ься до неподільного та поділ ьного громадського майна, бу ли передані на баланс позива ча у господарське відання дл я використання у його господ арській діяльності.

14 березня 2006 року правління м Млинівського районног о споживчого товариства прий нято постанову № 9, згідно пунк ту 1 якої: постановлено переда ти (повернути) з балансу позив ача Млинівському районн ому споживчому товариству ос новні засоби, які відносятьс я до неподільного майна згід но додатку №1, як такі, що викор истовувалися кооперативним підприємством на правах гос подарського відання.

На виконання пункту 1 поста нови правління Млинівсько го районного споживчого ва риства № 9 від 14 березня 2006 року по актах приймання-передачі вищевказані основні засоби н а загальну суму 967 338 грн. 26 коп. (з нарахованим зносом 116 686 грн. 40 ко п.; залишковою балансовою вар тістю 850 651 грн. 86 коп. та нематері альні активи в сумі 4 880 грн. 00 коп . були передані (повернуті) з б алансу позивача власнику - Млинівському районному сп оживчому товариству - як такі , що використовувалися коопе ративним позивачем на правах господарського відання.

Згідно підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» , об'єктом оподаткування є опе рації платників податку з по ставки товарів та послуг, міс це надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з перед ачі права власності на об'єкт и застави позичальнику (кред итору) для погашення заборго ваності заставодавця, а тако ж з передачі об'єкта фінансов ого лізингу у користування л ізингоотримувачу (орендарю).

У відповідності до пункту 1 .4 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» , під поставкою товарів розум іються - будь-які операції, що здійснюються згідно з догово рами купівлі-продажу, міни, по ставки та іншими цивільно-пр авовими договорами, які пере дбачають передачу прав власн ості на такі товари за компен сацію незалежно від строків її поставки, а також операції з безоплатної поставки това рів та операції з передачі ма йна орендодавцем (лізингодав цем) на баланс орендаря (лізин гоотримувача) згідно з догов орами фінансової оренди (ліз ингу) або поставки майна згід но з будь-якими іншими догово рами, умови яких передбачают ь відстрочення оплати та пер едачу права власності на так е майно не пізніше дати остан нього платежу. При цьому не на лежать до поставки операції з передачі товарів в межах до говорів схову (відповідально го зберігання), довірчого упр авління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно-прав ових договорів, які не передб ачають передачу права власно сті (користування або розпор ядження) на такі товари іншій особі».

З вищенаведених норм госпо дарський суд робить висновок , що саме передача (перехід) пр ава власності на товари (робо ти, послуги) є необхідною умов ою для визначення тої чи іншо ї господарської операції як поставки у розумінні Закону України «Про податок на дода ну вартість».

Водночас, згідно частини 1 с татті 136 Господарського кодек су України: право господарсь кого відання є речовим право м суб'єкта підприємництва, як ий володіє, користується і ро зпоряджається майном, закріп леним за ним власником (уповн оваженим ним органом), з обмеж енням правомочності розпоря дження щодо окремих видів ма йна за згодою власника у випа дках, передбачених цим Кодек сом та іншими законами.

Згідно частини 2 статті 136 Го сподарського кодексу Україн и: власник майна, закріпленог о на праві господарського ві дання за суб'єктом підприємн ицтва, здійснює контроль за в икористанням та збереженням належного йому майна безпос ередньо або через уповноваже ний ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську д іяльність підприємства.

Господарським кодексом Ук раїни використання інститут у права господарського відан ня не обмежене виключно суб'є ктами господарювання держав ної форми власності, а тому сп оживчі товариства, райспожив спілки та їх підприємства (пі дприємства споживчої коопер ації) можуть використовувати майно, закріплене за ними на п раві господарського відання без будь-яких обмежень.

Як вбачається із матеріалі в справи, на підставі постано в правління Млинівського районного споживчого товар иства від № 3 від 3 січня 2006 року т а № 9 від 14 березня 2006 року, Млин івським районним споживчи м товариством (власником) бул о передано (а пізніше поверну то) позивачу основні засоби д ля використання у господарсь кій діяльності на праві госп одарського відання. При цьом у, передачі (переходу) права вл асності на основні засоби, що передані за цими постановам и, не відбувалося. Як наслідок , оподатковувана ПДВ операці я з поставки - відсутня, а поси лання податкових органів на порушення платником податкі в пункту 4.9 статті 4 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» - безпідставне.

З метою оподаткування, опер ація з повернення основних з асобів та нематеріальних акт ивів (товарів) з господарсько го відання не підпадає під ви значення операції з безоплат ної поставки товарів, яка є об 'єктом оподаткування податко м на додану вартість, так як пр оведення цієї операції не по в'язане з передачею права вла сності за цивільно-правовими договорами. Таким чином, висн овки акту документальної пер евірки про донарахування поз ивачу податку на додану варт ість по операціях з повернен ня в березні 2006 року основних з асобів та нематеріальних акт ивів з господарського віданн я Млинівському районном у споживчому товариству, нор мативно не підтверджуються.

Розглядаючи спір, судова ко легія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і о цінив обставини по справі, на дані сторонами докази, прави льно визначив юридичну приро ду спірних правовідносин і з акон, який їх регулює.

Як встановлено судом та під тверджено матеріалами справ и, що п рацівниками податково го органу - Державної податко вої інспекції у Млинівсько му районі проведено планов у документальну перевірку по зивача з питань дотримання п одаткового законодавства.

За результатами проведено ї перевірки податковим орган ом встановлено порушення вим ог статей 3, 4 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», про що складено акт «Про ре зультати виїзної планової до кументальної перевірки пози вача, код ЄДРПОУ 33768095, з питань д отримання вимог податкового законодавства за період з 26 ж овтня 2005 року по 30 вересня 2006 рок у» надалі - Акт).

27 грудня 2006 року на підставі А кту ДПІ у Млинівському ра йоні прийнято податкове пові домлення-рішення № 1111652320/1, яким п озивачу визначено суму подат кового зобов'язання по подат ку на додану вартість в загал ьній сумі 286 545 (двісті вісімдес ят шість тисяч п'ятсот сорок п 'ять) грн. 00 коп., з яких: 191 030 (сто де в'яносто одна тисяча тридцят ь) грн. 00 коп. основного платежу ; 95 515 (дев'яносто п'ять тисяч п'ят сот п'ятнадцять) грн. 00 коп. штра фних (фінансових) санкцій.

Позивач, в порядку, визначе ному пунктом 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» , оскаржив вищевказане подат кове повідомлення-рішення. З а наслідками оскарження пода тковим органом прийнято нове повідомлення-рішення.

25 червня 2007 року на підставі А кту ДПІ у Млинівському ра йоні прийнято податкове пові домлення-рішення № 1111652320/3, яким п озивачу визначено суму подат кового -зобов'язання по подат ку на додану вартість в загал ьній сумі 286 545 (двісті вісімдес ят шість тисяч п'ятсот сорок п 'ять) грн. 00 коп., з яких 191 030 (сто дев 'яносто одна тисяча тридцять ) грн. 00 коп. основного платежу; 95 515 (дев'яносто п'ять тисяч п'ятс от п'ятнадцять) грн. 00 коп. штраф них фінансових) санкцій.

Щодо спірного податкового повідомлення-рішення, то Акт ом встановлено порушення Поз ивачем підпункту 3.1.1 пункту 3.1 с татті 3, пункту 4.2 статті 4 та пун кту 4.9 статті 4 Закону України « Про податок на додану вартіс ть». В зв'язку з цим, Відповіда чем, згідно з пунктом «б» підп ункту 4.2.2 статті 4 та підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами», виз начено позивачу суму податко вого зобов'язання за платеже м податок на додану вартість в загальній сумі 286 545 (двісті ві сімдесят шість тисяч п'ятсот сорок п"ять) грн. 00 коп., з яких: 191 030 (сто дев'яносто одна тисяча т ридцять) грн. 00 коп. основного п латежу; 95 515 (дев'яносто п'ять тис яч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 00 ко п. штрафних (фінансових) санкц ій.

Постановою правління Мл инівського районного спож ивчого товариства № 3 від 3 січ ня 2006 року на баланс позивача б уло передано згідно актів пр иймання передачі від 10 січня 2 006 року основні засоби на зага льну суму 967 338 (дев'ятсот шістде сят сім тисяч триста тридцят ь вісім) грн. 26 коп. (з нарахован им зносом 116 686 (сто шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят ші сть) грн. 40 коп.; залишковою бала нсовою вартістю 850 651 (вісімсот п'ятдесят тисяч шістсот п'ятд есят одна) грн. 86 коп. та нематер іальні активи в сумі 4 880 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп..

На виконання пункту 1 поста нови правління Млинівсько го районного споживчого то вариства № 3 від 3 січня 2006 року о сновні засоби, які відносять ся до неподільного та поділь ного громадського майна, бул и передані на баланс позивач а у господарське відання для використання у його господа рській діяльності.

14 березня 2006 року правлінням Млинівського районного споживчого товариства прийн ято постанову № 9, згідно пункт у 1 якої: постановлено передат и (повернути) з балансу позива ча Млинівському районно му споживчому товариству осн овні засоби, які відносяться до неподільного майна згідн о додатку № 1, як такі, що викори стовувалися кооперативним п ідприємством на правах госпо дарського відання.

На виконання пункту 1 поста нови правління Млинівсько го районного споживчого то вариства № 9 від 14 березня 2006 рок у по актах приймання-передач і вищевказані основні засоби на загальну суму 967 338 (дев'ятсот шістдесят сім тисяч триста т ридцять вісім) грн. 26 коп. (з нар ахованим зносом 116 686 (сто шістн адцять тисяч шістсот вісімде сят шість) грн. 40 коп.; залишково ю балансовою вартістю 850 651 (віс імсот п'ятдесят тисяч шістсо т п'ятдесят одна) грн. 86 коп. та н ематеріальні активи в сумі 4 88 0 (чотири тисячі вісімсот вісі мдесят) грн. 00 коп. були передан і (повернуті) з балансу позива ча власнику - Млинівському районному споживчому това риству - як такі, що використов увалися кооперативним Позив ачем на правах господарськог о відання.

Відповідно до статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» визначено пор ядок обчислення та сплати по датку, в тому числі дату виник нення податкових зобов'язань та податкового кредиту, веде ння податкового обліку. Підс тавою для збільшення валових витрат або доходу, виникненн я податкових зобов'язань та п одаткового кредиту з ПДВ, а та кож відображення їх в бухгал терському та податковому обл іку є первинні документи пла тника податків. Таким чином, с амі по собі неправильні пров едення в бухгалтерському обл іку не впливають на податков і зобов'язання платника пода тків.

Відповідно до пункту 4.2 стат ті 4 Закону України «Про подат ок на додану вартість» у разі поставки товарів (робіт, посл уг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообм інних) операцій, здійснення о перацій з безоплатної переда чі товарів (робіт, послуг), нат уральних виплат у рахунок оп лати праці фізичним особам, щ о перебувають у трудових від носинах з платником податку, передачі товарів (робіт, посл уг) у межах балансу платника п одатку для невиробничого вик ористання, витрати на яке не в ідносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підля гають амортизації, а також по в'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької ді яльності, який не зареєстров аний як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни оп ерації, але не нижчої за звича йні ціни.

Аналогічна норма міститьс я і в пункті 4.9 статті 4 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», а саме: якщо основ ні виробничі фонди або невир обничі фонди ліквідуються за самостійним рішенням платни ка податку чи безоплатно пер едаються особі, не зареєстро ваній платником податку, а та кож у разі переведення основ них фондів до складу невироб ничих фондів така ліквідація , безоплатна передача чи пере ведення розглядаються для ці лей оподаткування як поставк а таких основних виробничих фондів або невиробничих фонд ів за звичайними цінами, що ді ють на момент такої поставки , а для основних фондів групи 1 - за звичайними цінами, але не менше їх балансової вартост і.

Відповідно до підпункту 3.2.8 пункту 3.2 статті 3 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», не є об'єктом оподатку вання податком на додану вар тість операції з поставки за компенсацію сукупних валови х активів платника іншому пл атнику податку. Під поставко ю сукупних валових активів с лід розуміти поставку підпри ємства як окремого об'єкта пі дприємництва або включення в алових активів підприємства чи його частини до складу акт ивів іншого підприємства. Пр и цьому підприємство-покупец ь набуває прав і обов'язків (є правонаступником) підприємс тва, що продає такі активи.

За таких обставин справи, к олегія суддів приходить до п ереконання, що суд першої інс танції прийшов до правильног о висновку, оскільки здійсне ні позивачем та Млинівськи м районним споживчим товар иством передача основних зас обів податковим органом поми лково розцінено як безоплатн а поставка основних засобів з наслідками, передбаченими в пункті 4.9 статті 4 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість».

При включенні валових акти вів позивача до валових акти вів Кооперативного підп риємства «Рівненське гуртов о-роздрібне об' єднання» від бувається поставка за компен сацією сукупних валових акти вів (передача пасивів позива ча Кооперативному підпр иємству «Рівненське гуртово -роздрібне об'єднання»), що, на переконання колегії суддів, не є об'єктом оподаткування п одатком на додану вартість.

З огляду на викладене, судо ва колегія вважає, що доводи а пеляційної скарги в цілому с уттєвими не являються і не да ють підстав для висновку про неправильне застосування су дом першої інстанції норм ма теріального чи процесуально го права, які призвели до непр авильного вирішення справи, а також відсутня невідповідн ість висновків суду обставин ам справи.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 198 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Мли нівської МДПІ залишити бе з задоволення, а постанову го сподарського суду Рівненськ ої області від 09 вересня 2008 ро ку по адміністративній спра ві №20/273 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом одного місяц я шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали вигото влений 09.03.2010 року.

Головуючий суддя А.М .Ліщинський

Судді С.П. Нос

Р.М. Шавель