Ухвала

від 15.06.2021 по справі 10/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.06.2021Справа № 10/11

За заявою корпорації "Укрзарубіжнафтогаз"

товариства з обмеженою відповідальністю "Промес"

дочірнього підприємства "Гарантія-Львів"

акціонерного комерційного банку "Аркада"

закритого акціонерного товариства "Кобзар"

до акціонерного товариства "Градобанк"

про визнання банкрутом

за участю Прокуратури м. Конотопа, Прокуратури м. Києва

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявників не з`явились,

від боржника не з`явились.

В судовому засіданні приймали участь: Звєздічев М.О. - ліквідатор боржника, Лиховид О.С. - прокурор Прокуратури м. Києва, Порало Т.І. - предст. за дов. НБУ, Кучак Ю.Ф. - адвокатське об`єднання "Кучак та Партнери", ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявники звернулися до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Постановою Арбітражного суду міста Києва від 14.07.2000 визнано банкрутом акціонерне товариство "Градобанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2015, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 10/11 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 15.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 10/11 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 17.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1406 від 17.07.2013).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 продовжити ліквідатору боржника арбітражному керуючому Звєздічеву Максиму Олександровичу строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 09.10.2020.

27.11.2020 від адвокатського об`єднання "КУЧАК ТА ПАРТНЕРИ" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 306.204, 00 грн.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 16.02.2021.

26.01.2021 від ліквідатора боржника надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог до боржника.

10.02.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 44.000, 00 грн.

Судове засідання, призначене на 16.02.2021, не відбулося.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 08.04.2021.

06.04.2021 від ліквідатора божника надійшли повідомлення про розгляд грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 відкладено розгляд справи на 18.05.2021.

06.04.2021 від ліквідатора божника надійшли повідомлення про розгляд грошових вимог до боржника.

У судовому засіданні, розглянувши грошові вимоги адвокатського об`єднання "КУЧАК ТА ПАРТНЕРИ" на суму 306.204, 00 грн. та заслухавши пояснення його представника, суд встановив наступне.

Заявлені грошові вимоги у розмірі 306.204, 00 грн., підтверджуються наявними матеріалами справи та поясненнями ліквідатора боржника.

Відповідно до ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи, що грошові вимоги документально підтверджені, суд дійшов висновку включити їх до реєстру вимог кредиторів на суму 306.204, 00 грн. - першої черги задоволення.

Також, у судовому засіданні, розглянувши грошові вимоги ОСОБА_1 на суму 44.000, 00 грн. та заслухавши його пояснення, суд встановив наступне.

Заява мотивована тим, що 26.06.2012 року ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 10/11 ОСОБА_1 визнано кредитором на загальну суду 13.088,19 грн.

В той же час як зазначає кредитор, станом на дату подачі вказаної заяви значно виріс курс долара США по відношенні до гривні, а тому останній вважає за необхідне збільшити свої кредиторські вимоги, шляхом врахування курсової різниці.

Відповідно до п. 4 Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів" затверджених наказом Мінфіну України, курсова різниця - різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти при різних валютних курсах.

За своєю правовою природою курсова різниця, яка змінювалась упродовж певного проміжку часу, у даному випадку, не є неустойкою, штрафом та пенею, в розумінні цивільного законодавства.

Тобто, фактично правова природа курсової різниці не містить та не може містити в собі вину боржника за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Діюче законодавство не передбачає стягнення курсової різниці з боржника після прийняття судового рішення про визнання грошових вимог (в даному випадку це ухвала господарського суду м. Києва від 26.06.2012 року по справі № 10/11).

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд, яка викладена у постанові від 29.03.2018 у справі № 916/4644/15.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (аналогічна норма містилась і в. ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити ОСОБА_1 у визнанні кредитором до боржника на суму 44.000, 00 грн.

Керуючись ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати адвокатське об`єднання "КУЧАК ТА ПАРТНЕРИ" кредитором до боржника на суму 306.204, 00 грн. - першої черги задоволення.

2.Відмовити ОСОБА_1 у визнанні кредитором до боржника на суму 44.000, 00 грн.

3.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 23.06.2021 .