Постанова

від 30.04.2010 по справі 2а-3194/10/10/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.04.10 Справа №2а-3194/10/10/0170

14:56 м. Сімферополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового зас ідання - Дєрюшковій І.А.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Рябоштанов О.В., представник по довірен ості №05/01 від 05.01.2010 року;

від відповідача - Тарасен ко О.В., представник по довір еності №18/10-0 від 10.01.2010 року;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "До кфарм-Мед"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним та скасування рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Докфарм-М ед" - позивач - 09 березня 2010 року з вернулось до Окружного адмін істративного суду АР Крим з а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії в м. Сімферополі АР Крим про скасування рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій №0022652303 від 13.11.2009 року на суму 8540грн.75коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.11.2009 року пр ацівниками податкового орга ну було проведено перевірку позивача, за результатами як ої перевіряючи дійшли виснов ку про порушення позивачем в имог п.2.6 п.2 Положення про веден ня касових операцій у націон альній валюті в Україні, затв ердженого постановою Правлі ння Національного банку Укра їни від 15.12.2004 р. №637 (зареєстрован о в Міністерстві юстиції Укр аїни 13.01.2005 р. за №40/10320), у вигляді не оприбуткування готівкових г рошових коштів в книзі облік у розрахункових операцій. По зивач зазначає, що грошові ко шти, отримані за 28-30.10.2009 року, бул и оприбутковані в касовій кн изі в повному обсязі, вся сума здана до банку. Також позивач зазначає про відсутність по рушення з його боку в частині відображення суми виручки в книзі обліку розрахункових операцій, оскільки денні зві ти за вказані дні були вклеєн і в КОРО. Позивач вважає, що вк азану перевірку проведено в порушення вимог Постанови Ка бінету Міністрів України “Пр о тимчасові обмеження щодо з дійснення заходів державног о нагляду (контролю) у сфері го сподарської діяльності на пе ріод до 31 грудня 2010 року” від 21.05.2 009 р. №502, якою припинено проведе ння таких перевірок.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, просив адміністративний п озов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві .

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, прот и задоволення адміністратив ного позову заперечував, вва жає прийняте рішення про зас тосування фінансових санкці й законним та обґрунтованим, підтримав доводи, викладені в письмових запереченнях на позов, що надані у судовому за сіданні 14.04.2010 року. Відповідно д о наданих заперечень відпові дач обґрунтовує правомірніс ть застосування фінансових с анкцій тим, що під час проведе ння перевірки позивача встан овлено порушення пп.2.6 п.2 Полож ення про ведення касових опе рацій у національній валюті в Україні, затвердженого пос тановою Правління Національ ного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (зареєстровано в Міністерст ві юстиції України 13.01.2005 р. за №40/ 10320), у вигляді не оприбуткуванн я готівкових грошових коштів в книзі обліку розрахункови х операцій. Відповідач вважа є, що позивач повинен був здій снити оприбуткування грошов их коштів як шляхом підклеюв ання звітів, так і шліхом здій снення відповідних записів в КОРО.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи та надані сто ронами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, об'єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наст упне.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Докфарм-Мед” (код ЄДРПОУ 31675543, юридична адрес а: 95034, АР Крим, м. Сімферополь, ву л. Куйбишева-Московська, буд.60 /24) зареєстровано як юридична особа 01.10.2001 року Виконавчим ком ітетом Сімферопольської міс ької ради АР Крим, про що в жур налі обліку реєстраційних сп рав зроблено запис №04055564Ю0021859 (а.с .10). Позивач є платником податк ів та зборів, на час розгляду с прави перебуває на обліку в Д ПІ в м. Сімферополі АР Крим, що підтверджено матеріалами сп рави, та представниками пози вача і відповідача не оспорю валось і не заперечувалось.

Загальні підстави та поряд ок проведення перевірок вста новлені Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ т а Законом України "Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій в сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг" від 06.07.2005 року №265/95-ВР .

Відповідно до пункту 2 части ни 1 статті 11 Закону України “П ро державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадка х, в межах компетенції та у пор ядку, встановленому законами України, мають право здійсню вати контроль за додержанням порядку проведення готівков их розрахунків за товари (пос луги) у встановленому законо м порядку; наявністю свідоцт в про державну реєстрацію су б'єктів підприємницької діял ьності, ліцензій на провадже ння видів господарської діял ьності, що підлягають ліценз уванню відповідно до закону, з наступною передачею матер іалів про виявлені порушення органам, які видали ці докуме нти, торгових патентів.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Закону про РРО контроль з а додержанням суб'єктами під приємницької діяльності пор ядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вим ог цього Закону здійснюють о ргани державної податкової с лужби України шляхом проведе ння планових або позапланови х перевірок згідно з законод авством України.

Судом встановлено, що праці вниками Державної податково ї інспекції в м. Феодосії АР Кр им Анистратову А.С. та Де ревянченко І.А. Сандригай ло Д.О. 02 листопада 2009 року про ведена перевірка за дотриман ням позивачем порядку провед ення розрахунків за товари (п ослуги), вимог з регулювання о бігу готівки, наявності торг ових патентів і ліцензій в ап течному пункті, що знаходить ся за адресою: АР Крим, м. Феодо сія, вул. Г. Горбачова, буд.4, де з дійснює господарську діяльн ість позивач. Належність дан ого господарського об' єкта позивачу підтверджена матер іалами справи та представник ами позивача і відповідача п ід час розгляду справи не осп орювалось і не заперечувалос ь.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку було прове дено на підставі направлень на проведення перевірки №1415 в ід 02.11.2009 року і №1416 від 02.11.2009 року (а.с .57). Суд зазначає, що вказані нап равлення на перевірку були в ручені працівнику позивача - завідуючій аптечним пунктом Самединовій Н.Ш., що підтв ерджено її підписом на напра вленнях з зазначенням дати о знайомлення - 02.11.2009 року; зазна чені обставини представнико м позивача не оспорюються та не заперечується.

Суд зазначає, що в акті пере вірки наявна відмітка про те , що перевіряючими про провед ення перевірки зроблено запи с у журналі реєстрації перев ірок контролюючих органів (а .с.58). Зазначені відомості акту представником позивача не о спорююються та не заперечуют ься.

Як свідчать матеріали спра ви перевірка проводилась у п рисутності завідуючої аптеч ним пунктом Самединової Н.Ш ., що підтверджено актом пер евірки (а.с.56-57) та представника ми позивача і відповідача не оспорюються.

За результатами перевірки складено акт №000920 від 02 листопа да 2009 року (а.с.58-59), в якому вказан о, зокрема, про неоприбуткува ння готівкових грошових кошт ів в другому розділі книги об ліку розрахункових операцій в день їх надходження, книга о бліку розрахункових операці й не заповнена за 28.10.2009 року - с ума 651грн.90коп., за 29.10.2009 року - су ма 388грн.90коп., за 30.10.2009 року - сум а 667грн.35коп., загальна сума скл ала - 1708грн.15коп.

На підставі викладеного, пі д час проведення перевірки п рацівники відповідача дійшл и висновку про порушення поз ивачем вимог пункту 2.6 Положен ня про ведення касових опера цій у національній валюті в У країні, затвердженого постан овою Правління Національног о банку України від 15.12.2004 р. №637 (за реєстровано в Міністерстві ю стиції України 13.01.2005 р. за №40/10320).

Як свідчить надпис на акті п еревірки завідуюча аптечним пунктом Семединова Н.Ш. з актом перевірки ознайомлена , зауважень не висловила, отри мала копію акту перевірки, що підтверджено її підписами.

Судом встановлено, що на під ставі зазначеного акту перев ірки ДПІ у м. Сімферополі АРК п рийнято рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій №0022652303 від 13 листопада 2009 ро ку, яким до позивача застосов ані фінансові санкції в сумі 8540грн.70коп. (а.с.55) за порушення ви мог абзацу 3 пункту 2.6 Положенн я про ведення касових операц ій у національній валюті в Ук раїні, затвердженого постано вою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637 (зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 13.01.2005 р. за №40/10320) - ф інансова санкція застосован а відповідно до абзацу 3 статт і 1 Указу Президента України “ Про застосування штрафних са нкцій за порушення норм з рег улювання обігу готівки” від 12.06.1995 року №436/95 у п'ятикратному ро змірі неоприбуткованої суми (1708,15 х 5).

Вказане рішення було вруче но позивачу 16.11.2009 року, що підтв ерджено підписом уповноваже ної особи на поштову повідом ленні (а.с.55, зворотній бік).

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірного рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій, суд керувався крите ріями, закріпленими у частин і 3 статті 2 КАС України, які пев ною мірою відображають принц ипи адміністративної процед ури, які повинні дотримувати ся при реалізації дискреційн их повноважень владного суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Перевіряючи правомірність нарахування та стягнення по зивачем фінансових санкцій з а порушення абз.3 п.2.6 Положення про ведення касових операці й у національній валюті в Укр аїні, затвердженого Постанов ою Правління Національного б анку України від 15.12.2004 р. №637 (заре єстровано в Міністерстві юст иції України 13.01.2005 р. за №40/10320), на п ідставі Указу Президента Укр аїни “Про застосування штраф них санкцій за порушення нор м з регулювання готівки” від 12.06.1995 року №436/95 за рішенням від 13 л истопада 2009 року №0022652303 року судо м встановлено наступне.

Положенням про ведення кас ових операцій у національній валюті в Україні (надалі - Пол оження №637) визначено порядок ведення касових операцій у н аціональній валюті України п ідприємствами (підприємцями ).

Відповідно до пункту 2.6 п.2 По ложення №637 уся готівка, що над ходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових к оштів) та в повній сумі оприбу тковуватися (абзац 1 пункту).

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які прово дять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими орде рами і веденням касової книг и відповідно до вимог глави 4 ц ього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у ка совій книзі на підставі приб уткових касових ордерів (абз ац 2 пункту 2.6).

У разі проведення готівков их розрахунків із застосуван ням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є з дійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній с умі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскал ьних звітних чеків РРО (даних РК) (абзац 3 пункту 2.6).

Відповідно до п.3.2. Положення №637 касові операції, що провод яться відповідно до Закону У країни “Про застосування реє страторів розрахункових опе рації у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг ” оформляються згідно з вимо гами цього Закону.

У ст.1 Указу Президента Укра їни “Про застосування штрафн их санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки ” встановлено, що за не оприбу ткування (неповне оприбуткув ання) у касах готівки до юриди чних осіб застосовуються штр афні санкції у п' ятикратном у розмірі неоприбуткованої с уми.

Суд зазначає, що під час пер евірки позивача відповідаче м встановлено, що за 04.11.2009 року у позивача відсутні записи в К ОРО - в розділі 2 про облік руху готівки та сум розрахунків з а фіскальними чеками.

Проте, проаналізувавши мат еріали справи, надані позива чем докази, суд приходить до в исновку, що не можна вважати с уму у розмірі 1708грн.15коп. такою , що була не оприбуткована вих одячи з наступного.

Суд зазначає, що на час розг ляду справи позивачем надано суду копії супровідних відо мостей за 28.10.2009 року - 30.10.2009 року в ключно (а.с.21-23), виписки банку по особовим рахункам позивача за вказані дні (а.с.24-26), згідно з якими готівкові кошти, отрим ані за вказані дні та видані з РРО з використанням операці ї - службова видача, здана до банку.

Судом встановлено, що на мом ент проведення перевірки сум а у розмірі 1708грн.15коп. була про ведена позивачем через РРО в ідповідно до вимог Закону Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ації у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” , що підтверджується фіскаль ними звітними чеками (Z-звітам и) позивача: №0056 за 28.10.2009 року з заз наченням отриманої суми - 651г рн.90коп., №0057 за 29.10.2009 року з зазнач енням отриманої суми - 388грн. 90коп., №0058 за 30.10.2009 року з зазначен ням отриманої суми - 667грн.35ко п. Також позивачем відповідн о до вимог п.7.5 Порядку реєстра ції та ведення книг обліку ро зрахункових операцій і розра хункових книжок, затверджено го Наказом Державної податко вої адміністрації України №6 14 від 01.12.2000 року, фіскальні звітн і чеки підклеювались до КОРО - зокрема чеки №0056-0058 були підкл еєні на відповідній сторінці КОРО, що підтверджено актом п еревірки та копіями книги ОР О, яка надана відповідачем пі д час розгляду справи - в ста ні на час проведення перевір ки (а.с.60-61). Зазначені обставини також підтверджені наданою позивачем під час розгляду с прави копією книги ОРО (а.с.14-20).

Таким чином, судом встановл ено, що сума у розмірі 1708грн.15ко п. оприбуткована позивачем т а була облікована в його пода тковому та бухгалтерському о бліку.

Більш того, суд зауважує, що проведення суми у розмірі 1708г рн.15коп. через РРО, зазначення її в фіскальній пам' яті РРО , відображення на роздрукова них та збережених фіскальних звітах, робить неможливим ух илення позивача від сплати п одатків.

За таких умов стає зрозуміл им, що припис п.2.6. Положення №637 щ одо необхідності запису сум отриманої готівки у книзі об ліку розрахункових операцій набуває суто формальне знач ення, що пов' язане з дотрима ння порядку її ведення.

Отже, суд зазначає, що відсу тність запису отриманої пози вачем готівки у розмірі 1708грн .15коп. у КОРО, при наявності роз друкованого та збереженого ф іскального звітного чеку, оз начає виключно порушення поз ивачем порядку ведення КОРО, а не його ухилення від оподат кування зазначеної суми.

Більш того, суд звертає уваг у відповідача на те, що одним з основних принципів адмініст ративного судочинства є проп орційність, тобто дотримання необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване судове рішення. Дотримання принцип у пропорційності особливо ва жливе при прийнятті рішень а бо вжитті заходів, які матиму ть вплив на права, свободи та і нтереси особи. Метою дотрима ння цього принципу є досягне ння розумного балансу між пу блічними інтересами, на забе зпечення яких спрямовані ріш ення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами к онкретної особи.

Суд вважає, що у спірних пра вовідносинах підлягає засто суванню принцип пропорційно сті між застосованими захода ми та переслідуваною метою, о скільки відсутня шкода чи за гроза її завдання державі аб о якій-небудь конкретній осо бі, а застосовані відповідач ем заходи не відповідають пе реслідуваній меті.

Принцип пропорційності зо крема передбачає, що:

- здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиня ти будь-яких негативних насл ідків, що не відповідали б ціл ям, які заплановано досягти;

- якщо рішення або дія можут ь обмежити права, свободи чи і нтереси осіб, то такі обмежен ня повинні бути виправдані н е обхідністю досягнення біль ш важливих цілей;

- несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів осо би внаслідок рішення чи дії с уб'єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б на стати за відсутності такого рішення чи дії;

- для досягнення суспільно-к орисних цілей необхідно обир ати найменш “шкідливі” засоб и.

Таким чином, принцип пропор ційності має на меті досягне ння балансу між публічним ін тересом та індивідуальним ін тересом особи, а також між ціл ями та засобами їх досягненн я, з приводу чого слід врахува ти наступне.

Відповідно до ст.9 Конституц ії України чинні міжнародні договори, згода на обов'язков ість яких надана Верховною Р адою України, є частиною наці онального законодавства Укр аїни. Такі міжнародні догово ри підлягають переважному за стосуванню перед актами наці онального законодавства (ст. 19 Закону України „Про міжнаро дні договори України”).

Таким міжнародним договор ом у даному випадку є Конвенц ія про захист прав людини і ос новоположних свобод. Відпові дно до ст.1 Першого протоколу д о названої Конвенції ніхто н е може бути позбавлений свог о майна інакше як в інтересах суспільства. Встановлено та кож виняток, відповідно до як ого позбавлення майна держав а може передбачити, якщо це не обхідно для здійснення контр олю за користуванням майном відповідно до загальних інте ресів або для забезпечення с плати податків чи інших збор ів або штрафів.

Відповідно до ст.17 Закону Ук раїни „Про виконання рішень та застосування практики Євр опейського суду з прав людин и” суди застосовують при роз гляді справ Конвенцію про за хист прав людини і основопол ожних свобод та практику Євр опейського Суду з прав людин и як джерело права. Це означає , що ст.1 Першого протоколу слі д розуміти так, як вона розумі ється в практиці Європейсько го Суду з прав людини.

Зокрема, у багатьох рішення х Європейського Суду з прав л юдини під майном розуміється будь-який економічний актив . Наприклад, у справі „Шмалько проти України” Європейський Суд з прав людини кваліфікув ав тривале невиконання судов ого рішення на користь заявн ика як втручання у його право на мирне володіння майном у р озумінні статті Першого прот околу. У даному випадку засто сування фінансових санкцій п ередбачає вилучення у позива ча грошових коштів у зазначе ній сумі. Це дає підстави для к валіфікації оспорюваного рі шення відповідача, як його вт ручання у право власності по зивача.

У справі „Джеймс та інш і проти Сполученого Королівс тва” (1986 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що має бути обґрунтована пропорцій ність між застосованими захо дами та переслідуваною метою , яку намагаються досягти шля хом позбавлення особи її вла сності.

Приймаючи до уваги зазначе не, суд вважає, що застосуванн я на підставі рішення від 13 ли стопада 2009 року №0022652303 фінансови х санкцій до позивача у сумі 85 40грн.75коп. за порушення вимог П оложення №637 слід кваліфікува ти як таке, що порушує принцип пропорційності, а матеріала ми справи не підтверджується нанесення позивачем будь-як ої шкоди інтересам держави, с успільства або споживачів.

В силу викладеного, суд прих одить до висновку, що в умовах відсутності такої шкоди чи з агрози її завдання, до позива ча були застосовані явно нес піврозмірні фінансові санкц ії. Слід також враховувати, що під час проведення перевірк и відповідачем не встановлен о будь-яких фактів, які б свідч или про намір позивача прихо вувати доходи, отримані за пр одаж товарів, в наслідок чого на підставі ст. 1 Першого прот околу до Конвенції про захис т прав людини і основоположн их свобод з урахуванням прак тики Європейського Суду з пр ав людини, суд вважає, що рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13 лис топада 2009 року №0022652303 є протиправ ним та підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що до поз ивача застосовані фінансові санкції на підставі Указу Пр езидента України “Про застос ування штрафних санкцій за п орушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995 року №4 36/95.

Однак, суд зауважує, що зазн ачений Указ Президента Украї ни “Про застосування штрафни х санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995 року №436/95 встановлює ві дповідальність за порушення порядку ведення операцій з г отівкою у національній валют і, порушення суб'єктами госпо дарської діяльності норм з р егулювання обігу готівки, в т ому числі встановлює застосу вання фінансових санкцій за неоприбуткування готівки у к аси.

Суд зазначає, як встановлен о вище, позивачем було поруше но порядок ведення КОРО.

Суд зауважує, що відповідал ьність за порушення встановл еного порядку використання К ОРО встановлена Законом Укра їни “Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг” в ід 06.07.1995 року №265/95-ВР.

Отже, за таке правопорушенн я застосування Указу Президе нта України “Про застосуванн я штрафних санкцій за поруше ння норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.1995 року №436/95 є нео бґрунтованим.

Стосовно підстав проведен ої перевірки суд зазначає на ступне:

Загальні підстави та поряд ок проведення перевірок вста новлені Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ.

Відповідно до пункту 2 части ни 1 статті 11 Закону України “П ро державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах ком петенції та у порядку, встано влених законами України, маю ть право здійснювати контрол ь за додержанням порядку про ведення готівкових розрахун ків за товари (послуги) у встан овленому законом порядку; на явністю свідоцтв про державн у реєстрацію суб'єктів підпр иємницької діяльності, ліцен зій на провадження видів гос подарської діяльності, що пі длягають ліцензуванню відпо відно до закону, з наступною п ередачею матеріалів про вияв лені порушення органам, які в идали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Закону про РРО контроль з а додержанням суб'єктами під приємницької діяльності пор ядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вим ог цього Закону здійснюють о ргани державної податкової с лужби України шляхом проведе ння планових або позапланови х перевірок згідно із законо давством України.

Згідно з частинами 1 та 4 стат ті 16 Закону про РРО контролююч і органи мають право відпові дно до законодавства здійсню вати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадаю ть під дію цього Закону. Плано ві або позапланові перевірки осіб, що використовують реєс тратори розрахункових опера цій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у пор ядку, передбаченому законода вством України.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3. 2 розділу 3 Методичних рекомен дацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів де ржавної податкової служби Ук раїни при організації та про веденні перевірок платників податків (додаток 1 до наказу ДПА України від 27.05.2008 р. №355) праці вниками органів ДПС здійснюю ться відповідно до щомісячни х планів органу ДПС планові п еревірки щодо контролю за зд ійсненням суб'єктами господа рювання розрахункових опера цій у готівковій та/або безго тівковій формі, а також опера цій купівлі-продажу іноземно ї валюти (далі - розрахункові о перації) та касових операцій , а також наявністю свідоцтв п ро державну реєстрацію, пате нтів і ліцензій та позаплано ві перевірки у випадках, пере дбачених законодавством. Пер евірки щодо контролю за здій сненням суб'єктами господарю вання розрахункових та касов их операцій, наявністю свідо цтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводя ться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службо вих посвідчень та направленн я на перевірку (примірна форм а направлення наведена в дод атку 8 до Методичних рекоменд ацій). Направлення виписуєть ся окремо на перевірку кожно го суб'єкта господарювання у 2-х примірниках (один з яких оф ормлюється на бланку органу ДПС), що скріплюються гербово ю печаткою і підписуються ке рівником органу ДПС.

Судом встановлено, що перев ірка здійснювалась працівни ками податкового органу на п ідставі направлень. Під час р озгляду справи представнико м відповідача також надано с уду копії направлень, які міс тять підпис працівника позив ача про отримання одного при мірника направлення, при цьо му проставлення особистого п ідпису працівником позивача на перших примирниках напра влень позивачем не оспорюєть ся.

Суд зазначає, що актом перев ірки підтверджено, що переві ряючі до початку проведення перевірки зробили відмітку п ро її проведення в журналі ре єстрації перевірок позивача .

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджений фактични й допуск перевіряючих до про ведення перевірки та складен ня акту перевірки.

Суд зазначає, що пунктами 3.7 т а 3.8 Методичних рекомендацій щ одо порядку взаємодії між пі дрозділами органів державно ї податкової служби України при організації та проведенн і перевірок платників податк ів за результатами проведено ї перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами госп одарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєст рацію, патентів та ліцензій п осадовими особами органу ДПС складається акт за формою, вс тановленою ДПА України. Акт п еревірки складається на блан ку органу ДПС, за рішенням яко го було призначено і проведе но перевірку, та реєструєтьс я у цьому органі ДПС.

Суд зазначає, що акт перевір ки від 02.11.2009 року було складено на бланку ДПІ в м. Феодосії АР Крим, працівники якої провод или перевірку; після проведе ння перевірки акт було перед ано до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим та зареєстровано у вста новленому порядку, що підтве рджується копією акту, що над ана представником відповіда ча під час розгляду справи (а.с .58-59). При цьому матеріалами спр ави підтверджено, що працівн ики податкового органу були допущені працівником позива ча до перевірки, надали йому н а підтвердження своїх повнов ажень направлення на проведе ння перевірки.

Таким чином, на підставі над аних позивачем та відповідач ем під час розгляду справи до кументів суд приходить до ви сновку, що працівниками пода ткового органу, що проводили вказану перевірку, були вико нані всі вимоги Закону про РР О та Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між п ідрозділами органів державн ої податкової служби України при організації та проведен ні перевірок платників подат ків. Матеріалами справи підт верджено надання позивачу на лежним чином оформлених напр авлень на проведення перевір ки, вручення других примірни ків направлень працівнику по зивача, складення акту перев ірки, що свідчить не тільки пр о допуск позивачем до провед ення перевірки, але й про її пр оведення належним чином.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку про б езпідставність тверджень по зивача про порушення перевір яючими під час проведення пе ревірки вимог Закону про РРО .

Крім того, суд зазначає про відсутність з боку податково го органу порушень вимог ст.11- 1, 11-2 Закону України “Про держав ну податкову службу в Україн і” під час проведення переві рки, оскільки наведеними нор мами врегульовано порядок пр оведення перевірок фінансов о-господарської діяльності ф ізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, тоді як прове дена перевірка є перевіркою за дотриманням позивачем дію чого законодавства під час з дійснення розрахункових опе рацій. Також суд зазначає, згі дно з вимогами ст.11-1 та 11-2 Закону України “Про державну подат кову службу в Україні” надан ня позивачу перед початком п роведення перевірки наказу п ро її проведення та направле нь на перевірку є умовою для п роведення планової або позап ланової виїзної перевірки фі нансово-господарської діяль ності платника податків, що п ередбачає перевірку своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування та сплати пода тків та зборів (обов' язкови х платежів), тоді як фінансові санкції за порушення порядк у застосування реєстраторів розрахункових операцій не є податком або збором.

У даному випадку проведена саме перевірка по контролю з а здійсненням розрахункових операцій в сфері готівковог о і безготівкового обігу поз ивача. Вказана перевірка про ведена відповідно до пункту 2 частини 1 статті 11 Закону Укра їни "Про державну податкову с лужбу в Україні".

Частиною 1 статті 11-1 Закону У країни "Про державну податко ву службу в Україні" визначен о, що плановою виїзною переві ркою вважається перевірка пл атника податків щодо своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування та сплати ним п одатків та зборів (обов'язков их платежів), яка передбачена у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за місцезнаходження м такого платника податків ч и за місцем розташування об'є кта права власності, стосовн о якого проводиться така пла нова виїзна перевірка.

Оскільки в даному випадку б ула проведена перевірка в ме жах повноважень податкових о рганів, визначених Законом У країни "Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг ", що не є перевіркою своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування та сплати податкі в і зборів (обов'язкових плате жів), то податковим органом до тримано порядок проведення п еревірки.

Суд також не приймає в обґру нтування позовних вимог поси лання позивача на постанову Кабінету Міністрів України № 502 від 21.05.2009 р. “Про тимчасові обм еження щодо здійснення заход ів державного нагляду (контр олю) у сфері господарської ді яльності на період до 31.12.2010р.”, я кою постановлено органам і п осадовим особам, уповноважен им законами здійснювати держ авний нагляд (контроль) у сфер і господарської діяльності: до 31 грудня 2010р. тимчасово прип инити проведення планових пе ревірок суб'єктів господарюв ання, крім перевірок суб'єкті в господарювання, що відпові дно до затверджених Кабінето м Міністрів України критері їв оцінки ступеня ризику від провадження господарської д іяльності віднесені до суб'є ктів господарювання з високи м ступенем ризику, та планови х заходів державного нагляду (контролю) за додержанням сан ітарного і податкового закон одавства, правильністю обчис лення, повнотою і своєчасніс тю сплати до бюджетів, держав них цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів) установити обмеження щод о проведення позапланових пе ревірок суб'єктів господарюв ання, крім перевірок, що прово дяться за зверненнями фізичн их і юридичних осіб про поруш ення суб'єктом господарюванн я вимог законодавства або за поданням суб'єктом господар ювання до відповідного орган у письмової заяви про провед ення перевірки за його бажан ням; видавати суб'єктові госп одарювання припис про усунен ня протягом 30 діб виявлених по рушень, підготовлений на під ставі акта про проведення пе ревірки, якщо інший строк не п ередбачено законом; приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фі нансових і адміністративних санкцій лише у разі невикона ння ними протягом 30 діб від дн я одержання приписів про усу нення виявлених порушень (кр ім порушень, що неможливо усу нути); не застосовувати санкц ії за порушення, які усунуті н а виконання припису.

Суд не має підстав для засто сування у спірних правовідно синах постанови Кабінету Мін істрів України №502 від 21.05.2009 р. за наявності інших діючих зако нодавчих актів, що встановлю ють підстави та порядок пров едення перевірок в сфері охо рони земель, зокрема постано ва не зупиняє дію Законів Укр аїни “Про державну податкову службу в Україні”, “Про засто сування реєстраторів розрах ункових операцій в сфері тор гівлі, громадського харчуван ня та послуг”, "Про державне ре гулювання виробництва і обіг у спирту етилового, коньячно го і плодового, алкогольних н апоїв та тютюнових виробів" т ощо.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб. Прий маючи до уваги, що позивач нев ірно зазначив позовні вимоги про скасування рішення про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій, а не про визнанн я його протиправним та скасу вання, як це передбачено для а ктів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частин и вийти за межи позовних вимо г, оскільки це необхідно для п овного захисту прав та інтер есів сторін по справі.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України. Приймаючи до уваг и, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, суд вважає н еобхідним стягнути на корист ь позивача судовий збір в роз мірі 3 гривні 40 копійок.

Під час судового засідання , яке відбулось 30 квітня 2010 року були оголошені вступна та ре золютивна частини постанови . Відповідно до ст.163 КАСУ поста нову у повному обсязі складе но 05 травня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим №0022652303 від 13.11.2009 року, прийнят е стосовно Товариства з обме женою відповідальністю “Док фарм-Мед”.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю “Докфарм-Мед” (код ЄД РПОУ 31675543, юридична адреса: 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Куйб ишева-Московська, буд.60/24) судов і витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги). Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії п останови.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня прогол ошення постанови до Севастоп ольського апеляційного адмі ністративного суду через Окр ужний адміністративний суд А втономної Республіки Крим мо же бути подана заява про апел яційне оскарження, після под ачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарг а.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Ку дряшова А.М.