Ухвала

від 17.06.2021 по справі 640/22203/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Київ № 640/22203/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання вих. № 04/06/21/1 від 04.06.2021 Про проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи представника АТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" Шевченка Д.В. (адвоката) у адміністративній справі за позовом

Акціонерного товариства Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект доГоловного управління Державної податкової служби України у м. Києві присутні у судовому засіданні представники сторін:позивача - Шевченко Д.Б., відповідача - Диба Ю.Д., провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект (адреса: м. Київ, Шевченківський район, просп. Перемоги, буд. 4, ідентифікаційний код 16392628) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати у повному обсязі винесене ГУ ДФС (ДПС) у м. Києві податкове повідомлення-рішення від 09.08.2019 № 00010391402 про сплату донарахованої суми грошового зобов`язався з оплати податку на додану вартість на загальну суму 1 517 875 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2019 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання; повідомлено відповідача, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2020 призначено у справі № 640/22203/19 судово-економічну експертизу; зупинено провадження у справі № 640/22203/19 до отримання висновку експерта.

24.12.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання експерта Макарець Альбіни щодо необхідності надання в розпорядження експерта оригінали або завірені належним чином копії документів:

бухгалтерських відомостей по рахунках (оборотно-сальдові відомості та картки по рахунках 231, 632, 312 тощо), на яких вівся облік АТ КІЕП Енергопроект по взаємовідносинам з компаніями: Vietnam Institute of Energy (Вєтнам) по субпідрядному контракту № 1/97-001 від 01.02.2012 та з Trung Trung Construction and Design Consultant Corporation по субпідряду контракту № 5/97-001 від 15.09.2016;

декларацію з ПДВ за вересень 2017 року та додатки до неї.

Разом з клопотанням повернуто матеріали адміністративної справи № 640/22203/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2020 витребувано у Акціонерного товариства Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект належним чином завірені копії документів, а саме:

бухгалтерських відомостей по рахунках (оборотно-сальдові відомості та картки по рахунках 231, 632, 312 тощо), на яких вівся облік АТ КІЕП Енергопроект по взаємовідносинам з компаніями: Vietnam Institute of Energy (Вєтнам) по субпідрядному контракту № 1/97-001 від 01.02.2012 та з Trung Trung Construction and Design Consultant Corporation по субпідряду контракту № 5/97-001 від 15.09.2016;

декларації з ПДВ за вересень 2017 року та додатки до неї.

09.04.2021 до суду надійшла заява КНДІСЕ від 09.03.2021 № 25172/20-71 про повернення матеріалів, отриманих на виконання ухвали суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2021 поновлено провадження в адміністративній справі № 640/22203/19; призначено підготовче засідання у справі на 27.05.2021 об 11:30 год.

27.05.2021 судом оголошено перерву на 17.06.2021.

08.06.2021 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника Акціонерного товариства Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект - адвоката Шевченка Д.В. вих. № 04/06/21/1 від 04.06.2021 про проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ГУ ДПС у м. Києві вирішило, що послуги отримані від нерезидентів Trun Trung Constraction and Design Consultant Corporation та Vietnam Institute of Energy є об`єктом оподаткування ПДВ (база оподаткування - 6 071 500,57 грн.), разом з тим, таке праворозуміння відповідачем норм податкового законодавства не відповідає суті оподаткування податком на додану вартість, а висновки викладені в акті перевірки зроблені на підставі безпосередньо первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, а тому дані обставини потребують спеціальних знань в іншій сфері, ніж облік та право.

Заявник вказав, що приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, з метою їх всебічного та об`єктивного з`ясування, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, необхідним є призначення судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 17.06.2020 судом вирішено замінити відповідача на правонаступника, постановлено на обговорення питання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження по справі. Представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

У судовому засіданні 17.06.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 110 КАС України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

Загальний висновок роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні єдиного висновку. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 109 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого позивачем клопотання та про наявність підстав для призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, оскільки проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 102, 103, 110, п. 4 ч. 2 ст. 236, ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання вих. № 04/06/21/1 від 04.06.2021 Про проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи представника АТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" Шевченка Д.В. (адвоката) - задовольнити.

2. Призначити у справі № 640/2203/19 комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

4.1. Чи є об`єкт будівництва (атомна електростанція Нінь-Тхуань 1 в Соціалістичній Республіці В`єтнам), відповідно до наданій на експертизу документації, нерухомим майном, у тому числі що будується, місцезнаходження якого знаходиться поза межами митної території України?

4.2. Чи відповідають фактично надані послуги позивачем (AT КІЕП), відповідно до наданій на експертизу документації, умовам Субпідрядного контракту № 1/97-001 від 01.02.20212 року з Vietnam Institute of Energy та Субпідрядного контракту № 5/97-001 від 15.09.2016 з Trun Trung Constraction and Design Consultant Corporation?

4.3. Чи відповідає у наданій на експертизу документації за Субпідрядним контрактом № 1/97-001 від 01.02.20212 року з Vietnam Institute of Energy та Субпідрядним контрактом № 5/97-001 від 15.09.2016 з Trun Trung Constraction and Design Consultant Corporation зміст наданих послуг за цими контрактами визначенню інжинірингових послуг, наведеному у підпункті 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 ПК України?

4.4. Чи відповідає у наданій на експертизу документації за Генеральним контрактом з Vietnam Electricity (СРВ) від 21.11.2011 № 2111/2011/EVNNPB-E4- КІЕР-ЕРТ зміст наданих послуг за цим контрактом визначенню інжинірингових послуг, наведеному у підпункті 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 ПК України?

4.5. Чи є об`єктом оподаткування податком на додану вартість (ПДВ) господарська операція позивача (AT КІЕП) за Субпідрядним контрактом № 1/97- 001 від 01.02.20212 року з Vietnam Institute of Energy та Субпідрядним контрактом № 5/97-001 від 15.09.2016 з Trun Trung Constraction and Design Consultant Corporation?

4.6. Чи підтверджуються документально висновки акта Головного управління ДФС у м. Києві від 15.07.2019 № 453/26-15-14-02-06/16392628 "Про результати документальної планової видної перевірки Акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (код 16392628), тел./факс (044) 2360932, e-mafl: enproject@kiep.ua , податкового законодавства за період з 01.04.2016 по 31.03.2019, валютного - за період з 01.04.2016 по 31.032019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 31.03.2019 та іншого законодавства за відповідний період щодо порушення: 185.1. ст. 185, п. 187.8. ст. 187 Податкового кодексу Україгни, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 1 214 300,00 грн., в тому числі за вересень 2017 року на суму 1 214 300,00 грн.

Висвітлити інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи та стосуються її предмета.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Направити матеріали справи № 640/22203/19 на адресу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Зобов`язати Акціонерне товариство "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Зобов`язати Акціонерне товариство "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" та Головне управління ДПС у м. Києві на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

9. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 294-297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2021.

Суддя К.С. Пащенко