Рішення

від 23.10.2019 по справі 160/8660/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Справа № 160/8660/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алатон до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Алатон (далі - ТОВ Алатон , позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач) №236365-53/17 від 11.05.2019р., якою позивача зобов`язано сплатити податковий борг, а саме пеню у розмірі 19' 104грн. 22коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що контролюючим органом здійснено безпідставне завищення розміру пені за податковою вимогою №236365-53/17 від 11.05.2019, оскільки грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням стало узгодженим 28.02.2019 року на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №160/7877/18 та станом на 05.03.2019 року ТОВ Алатон мало на рахунку грошові кошти у необхідному розмірі для сплати грошового зобов`язання, тому вважає строк нарахування пені закінченим цією датою.

Ухвалою суду від 11.09.2019р. справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач надав до суду відзив, у якому просив у задоволенні позовної заяви відмовити посилаючись на те, що у позивача за даними інформаційної системи Податковий блок залишається не погашений податковий борг, тому контролюючим органом дотримано всі вимоги податкового законодавства.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0014381420, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 27'840грн. 00коп.

Зазначене рішення оскаржено у судовому порядку, що підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року по адміністративній справі №160/7877/18, яким податкове повідомлення-рішення №0014381420 від 08.06.2018 року визнано правомірним.

Таким чином, сума зобов`язання стала узгодженою 28.02.2019 року на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року, тому виник обов`язок сплатити грошове зобов`язання протягом 10 календарних днів.

ТОВ Алатон сплатило суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 27'840грн. 00коп., проте 15.06.2019 року отримано податкову вимогу №236365-53/17 від 11.05.2019 року, якою зобов`язано сплатити податковий борг, а саме пеню у розмірі 19' 104грн. 22коп.

Не погодившись з прийнятою податковою вимогою ТОВ Алатон звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою, за результатами розгляду якої залишено без змін податкову вимогу, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись із вказаною податковою вимогою, позивач звернулася із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

У відповідності до приписів п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (надалі ПК України) грошове зобов`язання платників податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.п.14.1.153. п.14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання - п.59.3 ст.59 ПК України.

Пунктом 59.5. ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до абзацу 4 п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 16.1.4. п.16.1 ст.16 ПК України, передбачено обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 60.1.1. п.60.1, п.60.2 ст.60 ПК України, податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення, у день, протягом якого відбулося погашення податкового боргу в повному обсязі.

Погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом (п.п.14.1.152. п.14.1 ст. 14 ПК України).

Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки (п.п.14.1.162. п.14.1 ст.14 ПК України).

Приписами глави 12 розділу ІІ ПК України визначено підстави та механізм нарахування пені, а саме:

- пеня розпочинає нараховуватись при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (п.п.129.1.1. п.129.1 ст.129 ПК України);

- пеня закінчує нараховуватись у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань (п.п.129.3.1 п.129.3 ст.129 ПК України).

За приписами п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем оскаржено рішення суб`єкта владних повноважень, тому грошове зобов`язання вважалось неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, проте відповідно до податкового законодавства, пеню розраховано в тому числі за період судового оскарження.

Позивачем сплачено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства, яка стала узгодженою 28.02.2019 року на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду.

Платник податків зобов`язаний самостійно погасити як узгоджену суму грошового зобов`язання, так і пеню та доказом погашення податкового боргу є підтвердження відповідним документом, але такого доказу позивачем не надано.

Оскільки, за даними інформаційної системи Податковий блок податковий борг залишився не погашеним, контролюючим органом прийнято податкову вимогу.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Так, частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням зазначеного, на підставі досліджених доказів в їх сукупності, системного аналізу норм законодавства України, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Алатон не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 72-77, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Алатон до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова