Постанова

від 02.06.2010 по справі 2а - 5610/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Миколаївський окружний адміністративний суд  

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 02.06.2010 р.                                                                                 Справа № 2а - 5610/09/1470  

м.Миколаїв

11:55

Миколаївський окружний адміністративний  суд у складі головуючого судді  Мавродієвої М.В., при секретарі судового засідання Богзі Н.А.,

за участю представників:

позивача: не з’явився,

відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Державна Інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області, вул. Адміральська, 41,Миколаїв,54009

до

Новофедорівське госпрозрахункове комунальне підприємство, вул. Леніна, 35,Новофедорівка,Березанський район, Миколаївська область,57437

про

стягнення 47700,0 грн., з яких: 11925,0 грн. необґрунтовано отриманої виручки та 35775,0 грн. штрафу,

Згідно заяви №10/15-3323 від 17.11.2009 стягнення 35775,0 грн., з яких: 11925,0 грн. необґрунтовано отриманої виручки та 23850,0 грн. штрафу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 47700,0 грн., з яких: 11925,0 грн. необґрунтовано отриманої виручки та 35775,0 грн. штрафу. Заявою №10/15-3323 від 17.11.2009  він уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 35775,0 грн., з яких: 11925,0 грн. необґрунтовано отриманої виручки та 23850,0 грн. штрафу. Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.51, ст.137 КАС України, позивач скористався своїм правом уточнити позовні вимоги до прийняття рішення, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві позивача  №10/15-3323 від 17.11.2009.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем самостійно сума необґрунтовано отриманої виручки та фінансових санкцій не сплачена, рішення про застосування фінансових санкцій від 25.08.2009 №110 в адміністративному чи судовому порядку не скасовано.

Відповідач позовні вимоги не визнав, в запереченнях на позов від 12.11.2009 зазначив, що відповідач жодного порушення зазначеного в акті перевірки не допускав, оскільки повідомив населення про зміну тарифів на водопостачання та на послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій шляхом розміщення цієї інформації на інформаційних стендах. Оприлюднення зазначеної інформації в ЗМІ допускається при наявності коштів в бюджеті сільської ради, але в цьому році такі кошти відсутні. Крім того, відповідач зазначив, що знаходиться в складному фінансовому стані і сплатити таку фінансову санкцію не має можливості (арк.спр.28-30).

          Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 02.06.2010 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

З 11.08.2009 по 17.08.2009 позивач, на підставі посвідчення від 11.08.2009 №386 здійснив позапланову перевірку відповідача, щодо додержання державної дисципліни цін на житлово-комунальні послуги, про що було складено акт перевірки №156, який підписаний головним бухгалтером відповідача (арк.спр. 4-7).

За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем державної дисципліни цін, а саме рішення Новофедорівської сільської ради від 12.06.2007 №39 «Про затвердження вартості водопостачання Новофедорівського ГКП»та рішення Новофедорівської сільської ради від 24.06.2004 №7 «Про затвердження тарифу на утримання будинків і споруд та при будинкових територій Новофедорівським ГКП».

В процесі перевірки позивач встановив, що внаслідок завищення тарифів на  водопостачання та на послуги з утримання будинків і споруд, відповідач необґрунтовано отримав виручку у сумі 11925,94 грн.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст.14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, у відповідності з якою з правопорушника в доход бюджету стягується необґрунтовано одержана підприємством сума виручки і штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Відповідно до п.1.3, 1.4, 1.6 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами затвердженої Наказом Міністерства економіки з питань Європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 №298/519  відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення»необґрунтовано одержана сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю. Підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб’єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного, в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Згідно з п.1.7 вказаної інструкції вилученню в дохід бюджету підлягають суми, які одержані в наслідок порушень державної дисципліни цін, визначених на підставі матеріалів перевірок незалежно від фінансового стану порушника та його розрахунків з бюджетом.

За наслідками перевірки і на виконання вказаної норми закону позивачем прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 110 від 25.08.2009  яким зобов’язав відповідача сплатити до бюджету виручку у сумі 11925,0 грн. і штраф у сумі 23850,0 грн. (арк.спр.22).

Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін одержано відповідачем 25.08.2009, що підтверджується підписом головного бухгалтера відповідача на рішенні.

          Відповідач на час розгляду справи заборгованість перед бюджетом по сплаті необґрунтовано отриманої виручки та штрафних санкцій в загальній  сумі 35775,0 грн. не погасив.

          Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 01.12.2009 відповідач звернувся до суду з позовом про скасування рішення про застосування економічних санкцій від 25.08.2009 №110 по якому відкрито провадження по адміністративній справі №6750/09/1470 та призначено до судового розгляду (арк.спр.60-62). Між тим, ухвалою суду від 09.02.2010 позов Новофедорівського ГКП залишено без розгляду в зв’язку з повторним неприбуттям представника Новофедорівського ГКП у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття (арк.спр.67-68). Зазначена ухвала позивачем не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються  на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Заперечення відповідача з приводу відсутності порушень, які зазначені перевіряючими в акті перевірки, не приймаються судом до уваги, оскільки правомірність прийняття рішення про застосування економічних санкцій №110 від 25.08.2009 було предметом розгляду іншої справи, яка залишена судом без розгляду та зазначене рішення набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.71, ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254  КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.          

2. Стягнути з Новофедорівського госпрозрахункового комунального підприємства,                           вул.Леніна, 35, с.Новофедорівка, Березанський р-н., Миколаївська область, 57437 (р/р 260084434 в ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 326182, код ЄДРПОУ 31434917) на користь Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, вул.Адміральська, 41, м.Миколаїв, 54009 (р/р 35215001000525 в УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 22440805) 35775,0 грн., з яких: 11925,0 грн. необґрунтовано отриманої виручки та 23850,0 грн. штрафу.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                                          М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності зі ст.163 КАС України

та підписана суддею 07.06.2010 року