Ухвала

від 29.06.2021 по справі 545/1990/21

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1990/21

Провадження № 2/545/1004/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2021 року суддя Полтавський районний суд Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа №545/1990/21, провадження №2/545/1004/21, за позовом Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

25 червня 2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, з тих мотивів, що він, як головуючим суддею розглядався позов ОСОБА_1 то ТзОВ Агрофірма Куликове поле ЛТД про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно (справа № 545/715/17) та 25 квітня 2017 року ухвалено рішення про визнання дійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель та визнано право власності на вказані нежилої будівля, які розташовані на земельній ділянці, які є власністю Коломацької територіальної громади. Після реєстрації права власності за вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 не вчинив жодних дій для укладення договорів оренди земельної ділянки з власником землі та користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, і як вважає позивач не сплачує орендну плату за користування земельної ділянки, збільшуючи свої доходи, а позивач втратив належне йому майно та не дотримав 884088 грн. 14 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (п. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

За таких обставин, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заявусудді Шелудякова Л.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Передати цивільну справу за позовом Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів на повторний автоматичний розподіл, згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков