Постанова

від 26.05.2010 по справі 1102/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 р. № 2-а- 1102/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді Заічко О.В.

при секретарі судового зас ідання - Пузіковій Н.А.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - О СОБА_2

представники відповідача - Долошко А.О., Балюк А.В. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду в м. Харкові адмініст ративну справу за позовом

суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Державної податкової інс пекції у Комінтернівському р айоні міста Харкова

про скасування податкових по відомленнь-рішеннь,-

В С Т А Н О В И В:

Суб"єкт підприємницьк ої діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до нал ежного суду з адміністративн им позовом, в якому просить ск асувати податкові повідомле ння рішення Державної податк ової інспекції у Комінтернів ському районі м.Харкова вине сені відносно нього, а сааме: № 000094172/0 від 07.07.2009р. про визначення п одаткового зобов' язання з п одатку з доходів фізичних ос іб в розмірі 136390,56 грн., та № 000095172/0 ві д 07.07.2009р. про визначення податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість в розмір і 59469 грн.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що позивачем належ ним чином ведеться бухгалтер ський та податковий облік, а с аме укладаються належним чин ом угоди за правочинами з кон трагентами, ведеться реєстр отриманих та виданих податко вих накладних, належним чино м зберігаються податкові нак ладні, видаткові та прибутко ві накладні, ведеться книга о бліку придбання товарів та к нига продажу товарів, належн им чином ведеться книга облі ку доходів та витрат, належни м чином зберігаються всі бан ківські виписки та платіжні доручення. Всі вказані докум енти за перевіряємий період належним чином оформлені бул и надані на протязі перевірк и відповідачу та копії їх дод ані до матеріалів справи.

Згідно з законодавством Ук раїни Правила ведення податк ового обліку в Україні не вст ановлює вимог до форми чи вид у документів, які були б належ ні для цілей податкового обл іку, тобто були би обов'язкови ми для підтвердження віднесе ння певних витрат до складу в алових витрат. За своєю формо ю всі документи, надані відпо відачу під час перевірки док ументи, а саме витратні накла дні, договори поставки відпо відають вимогам статті 9 Зако ну України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні" та пункту 2.4 Поло ження про документальне забе зпечення записів у бухгалтер ському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95 року N 88, де чітко визначено перелік обов'язкових реквізи тів первинних та зведених об лікових документів, які необ хідні для надання цим докуме нтам юридичної сили, та які да ють змогу ідентифікувати осі б, які брали участь у їх склада нні, а саме: 1) назву документа (ф орми); 2) дату і місце складання ; 3) назву підприємства, від іме ні якого складено документ; 4) зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру гос подарської операції; 5) посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; 6) особистий підпис або ін ші дані, що дають змогу іденти фікувати особу, яка брала уча сть у здійсненні господарськ их операції.

У судовому засіданні позив ач та представник позивача п ідтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в по вному обсязі.

Представники відповідача просили у задоволенні позову відмовити, вважаючи оскаржу вані податкові повідомлення - рішення такими, що прийняті у відповідності до вимог чин ного податкового законодавс тва, оскільки позивачем пору шені: п. 1. ст.13 Декрету КМУ від 26.12.1992р. №13-92 "Про прибутковий податок з громадян" із зміна ми та доповненнями, в результ аті чого позивачу нараховано податок з доходів фізичних о сіб від зайняття підприємниц ькою діяльністю за період з 01. 07.2007р. по 31.12.2008р. на загальну суму 1 36390,56 грн., в тому числі за II півріч чя 2007р. на 55849,1 грн., та за 2008р. на 80541,46 г рн.; пп.7.2.1. п. 7.2, пп. 7.3.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р. "Про податок на додану ва ртість" із змінами та доповне ннями, що призвело до занижен ня позивачем ПДВ за період з 01 .07.2007р. по 31.12.2008р. на загальну суму 39646 грн., в тому числі за П півріч чя 2007р. - на 53 грн., за 2008р. - на 39593грн.; п .п. 19.1.1. ст. 19 Закону України "Про п одаток з доходів фізичних ос іб" №889-IV від 22.05.2003р. із змінами та д оповненнями, а саме позивач н е веде облік доходів та витра т.

Також в судовому засіданні представниками відповідача зазначено, що позивачем нада нні до перевірки всі первинн і документи (видаткові накла дні, податкові накладні, випи ски банку, договори з постача льниками, рахунки фактури на придбану продукцію ), проте во ни не були враховані старшим державним податковим ревізо ром - інспектором ДПІ у Комінт ернівському районі міста Хар кова Балюк А.В., оскільки н адані після закінчення термі ну проведення перевірки.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослід ивши матеріали справи, зібра ні у справі докази в їх сукупн ості, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесу ального права, які підлягают ь застосуванню до спірних пр авовідносин, вважає, що позов підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_5 зареєстрована я к суб' єкт підприємницької д іяльності виконкомом Комінт ернівської районної ради міс та Харкова, про що зроблено за пис в журналі обліку реєстра ції № 04058870Ф0080508 від 13.10.2001р., свідоцтв о про перереєстрацію видане виконавчим комітетом Харків ської міської ради № 24800010001005290. Як платник податків ФОП ОСОБА _1 перебуває на обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.

На підставі направлень від 28.05.2009р. №210 та від 12.06.2009р. виданих на чальником ДПІ у Комінтернівс ькому районі м. Харкова, старш им державним податковим реві зором -інспектором відділу к онтрольно - перевірочної роб оти Управління оподаткуванн я фізичних осіб Балюком А.В ., згідно до вимог ч.1, ч. 2 ст.11 1І Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову служ бу в Україні" в редакції Закон у України № 2322-ІУ від 12.01.2005р. "Про в несення змін до деяких закон одавчих актів України (щодо п осилення правового захисту г ромадян та запровадження мех анізмів реалізації конститу ційних прав громадян на підп риємницьку діяльність, особи сту недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, пра вову допомогу, захист)" із змін ами та доповненнями, за періо д з з 28.05.2009р. по 18.06.2009 року проведен а планова виїзна перевірка ф інансово-господарської діял ьності фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 з питань дот римання, вимог податкового т а іншого законодавства за пе ріод з 01.07.2007р. по 31.12.2008р. (Акт пер евірки від 23.06.2009р. №1500/17-214/НОМЕР_1 ).

В ході даної перевірки відп овідною стороною зафіксован і слідуючи порушення:

- п. 1. ст.13 Декрету КМУ від 26.1 2.1992р. №13-92 "Про прибутковий по даток з громадян" із змінами та доповненнями, в результат і чого позивачу нараховано п одаток з доходів фізичних ос іб від зайняття підприємниць кою діяльністю за період з 01.07.2 007р. по 31.12.2008р. на загальну суму 13639 0,56 грн., в тому числі за II піврічч я 2007р. на 55849,1 грн., та за 2008р. на 80541,46 гр н.;

- пп. 7.2.1. п. 7.2, пп. 7.3.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р. "Пр о податок на додану вартість " із змінами та доповненнями, щ о призвело до заниження пози вачем ПДВ за період з 01.07.2007р. по 31 .12.2008р. на загальну суму 39646 грн., в тому числі за П півріччя 2007р. - н а 53 грн., за 2008р. - на 39593грн.;

- п.п. 19.1.1. ст. 19 Закону України "Пр о податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22.05.2003р. із змінами т а доповненнями, а саме позива ч не веде облік доходів та вит рат.

За результатами перевірки було складено акт планової в иїзної перевірки № 1500/17-214/НОМЕ Р_1 від 23.06.2009р.

Відповідно до акту перевір ки № 1500/17-214/НОМЕР_1 від 23.06.2009р. ві дповідачем винесені податко ві повідомлення-рішення: № 00009 4172/0 від 07.07.2009р. про визначення по даткового зобов' язання з по датку з доходів фізичних осі б в розмірі 136390,56 грн., та № 000095172/0 від 07.07.2009р. про визначення податко вого зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 59469 грн.

Суд не погоджується з вищев казаними рішеннями, виходячи з наступного.

ФОП ОСОБА_1 з приватним п ідприємством ТВП „Онтер” (ЄД РПОУ 34656759) укладено договір № 46 в ід 02.07.07 та договір № 12 від 03.01.2008р. на покупку речового майна, а сам е беретів, шапок, костюм ВОХР, костюм МВД, блайзер, ґудзики, с укно, емблеми, зірочки, лички, тулія, кокарди та інше.

За договором № 46 від 02.07.07 від ПП ТВП „Онтер” позивачем було отримано вказаний товар на п ідставі видаткових накладни х:

№ 408-н від 26.07.2007р. на суму без ПДВ 15100,00 грн., ПДВ - 3 020,0грн.; № 388-н від 02. 07.2007р. на суму без ПДВ 49 398,60грн., ПДВ - 9 879,72грн.; № 415-н від06.08.07р. на суму без ПДВ 71 354грн., ПДВ - 14 27-,80грн. ; № 442-н від 19.09.2007р. на суму без ПДВ 65 000,0 0грн., ПДВ - 13 000грн.; № 503-н від 17.10.2007р . на суму без ПДВ 62 310,00грн., ПДВ - 12 462,00грн. № 584-н від14.11.2007р. на суму бе з ПДВ 28 399,50грн., ПДВ - 5 679,90грн.; № 602-н від03.12.2007р. на суму без ПДВ 52 499,13грн ., ПДВ - 10 499,83грн.

За вказаними правочинами П П ТВП „Онтер” були виписані т а надані позивачу податкові накладні: № 408 від 26.07.2007р. на суму б ез ПДВ 15100,00 грн., ПДВ - 3 020,0грн.; № 388 від 02.07.2007р. на суму без ПДВ 49 398,60грн ., ПДВ - 9 879,72грн. ; № 415 від06.08.07р. на су му без ПДВ 71 354грн., ПДВ - 14 27-,80грн . ; № 442 від 19.09.2007р. на суму без ПДВ 65 00 0,00грн., ПДВ - 13000грн.; № 503 від 17.10.2007р. н а суму без ПДВ 62 310,00грн., ПДВ - 12 4 62,00грн. № 584 від14.11.2007р. на суму без ПД В 28 399,50грн., ПДВ - 5 679,90грн.; № 602 від 03 .12.2007р. на суму без ПДВ 52 499,13грн., ПДВ - 10 499,83грн.

За договором № 12 від 03.01.2008р. від ПП ТВП „Онтер” було отримано товар на підставі видаткови х накладних: №15-н від10.01.2008р. на су му без ПДВ 52 122,00 грн., ПДВ - 10 424,40гр н.; №36-н від20.022008р. на суму без ПДВ 42 680,00 грн. , ПДВ - 8 536,00грн.; № 395-н від03. 03.2008р. на суму без ПДВ 44 150,00 грн. , ПД В - 8 830,00грн.; № 458-н від 02.04.2008р. на сум у без ПДВ 62 025,00 грн. , ПДВ - 12 405,00грн .;

За вказаними правочинами П П ТВП „Онтер” були виписані т а надані позивачу податкові накладні: №15 від 10.01.2008р. на суму б ез ПДВ 52 122,00 грн., ПДВ - 10 424,40грн.; № 36 від 20.022008р. на суму без ПДВ 42 680,00 гр н., ПДВ - 8 536,00грн.; № 395 від 03.03.2008р. на суму без ПДВ 44 150,00 грн., ПДВ - 8 830,00 грн.; № 458 від 02.04.2008р. на суму без ПД В 62 025,00 грн. , ПДВ - 12 405,00грн.;

Позивачем надані податков і накладні було відображено у реєстрі отриманих податков их накладних у належних пері одах, суми ПДВ на підставі отр иманих податкових накладних було віднесено до податково го кредиту у відповідних пер іодах.

За отриманий товар згідно в казаних договорів позивач ро зраховувався безготівковим розрахунком зі свого поточн ого рахунку на поточний раху нок ПП ТВП „Онтер”, про що свід чать банківські виписки у ма теріалах справи.

У СПДФО ОСОБА_6.(ідент.код НОМЕР_2) ФОП ОСОБА_1 бул о придбано товар, а сааме: бинт , вата, система ПР, шприц та на підставі рахунку зроблено о плату вказаного товару з пот очного рахунку позивача на п оточний рахунок СПДФО ОСОБ А_6 на суму 52 390,78 грн. (ПДВ-0%) та от римано вказаний товар згідно витратної накладної № 88 від 01.0 9.2007р.

За вказаним правочином СПД ФО ОСОБА_6 виписано та над ано позивачу податкову накла дну № 88 від 01.09.2007р. на суму 52 390,78 грн. (ПДВ-0%), яка було належним чином відображено позивачем у реє стрі отриманих податкових на кладних, сума ПДВ на підставі отриманої податкової наклад ної була віднесена до податк ового кредиту у відповідному періоді.

ФОП ОСОБА_1 у ТОВ „Укрмед ресурс”(ЄДРПОУ 31519691) було придб ано товар, а саме шприци та на підставі рахунку № 2809/17 від 28.09.2007р . зроблено оплату вказаного т овару з поточного рахунку по зивача на поточний рахунок н а суму 7 500,00грн. (ПДВ-0%), товар отри мано згідно видаткової накла дної № 119 від 03.10.2007р. За вказаним п равочином ТОВ „Укрмедресурс ” виписано та надано позивач у податкову накладну: № 119 від 03 .10.2007р. на суму 7 500,00грн. (ПДВ-0%), яка бу ло належним чином відображен о позивачем у реєстрі отрима них податкових накладних, су ма ПДВ на підставі отриманої податкової накладної була в іднесена до податкового кред иту у відповідному періоді.

ФОП ОСОБА_1 у ХП ВАТ „Гемо пласт” (ЄДРПОУ 00480922) було придба но пристрій переливання кров і, зонд, шприци на підставі вид аткових накладних: № 598/25 від 05.07.20 07р. на суму 4 000,00грн. (ПДВ-0%), № 616/25 від 12.07.07р. на суму 5 000,00грн., (ПДВ-0%), № 628/25 в ід 17.07.07р. на суму 40 000,00 грн., (ПДВ-0%), № 655/25 від 19.07.07р. на суму 1 350,00 грн. (ПДВ-0 %), № 706/25 від 02.08.07р. на суму 12 000,00 грн. (ПД В-0%), № 959/25 від 08.10.07р. на суму 1 102,14грн. (П ДВ-0%), № 967/25 від 10.10.07р. на суму 28 446,42 гр н. (ПДВ-0%), № 1242/25 від 28.12.07р. на суму 6 000,00 грн. (ПДВ-0%). Оплату вказаного т овару зроблено з поточного р ахунку позивача на поточний рахунок ХП ВАТ „Гемопласт”, п ро що свідчать банківські ви писки у матеріалах справи.

За вказаними правочинами Х П ВАТ „Гемопласт” виписано т а надано позивачу податкові накладні: № 598/1321 від 05.07.2007р. на суму 4 000,00грн. (ПДВ-0%), № 616/1321 від 12.07.07р. на су му 5 000,00грн., (ПДВ-0%), № 628/1321 від 17.07.07р. на суму 40 000,00грн., (ПДВ-0%), № 638/1321 від 19.07.07р. на суму 1 350,00грн. (ПДВ- 0%), № 706/1321 від 02.08.07р. на суму 12 000,00грн. (П ДВ-0%), № 939/1321 від 08.10.07р. на суму 1 102,14грн . (ПДВ-0%), № 950/1321 від 10.10.07р. на суму 28 446,42г рн. (ПДВ-0%), № 1242/1321 від 28.12.07р. на суму 6 000,00грн. (ПДВ-0%), які були належним чином відображені позивачем у реєстрі отриманих податко вих накладних, суми ПДВ на під ставі отриманих податкових н акладних було віднесено до п одаткового кредиту у відпові дних періодах.

ФОП ОСОБА_1 з ТОВ Іноваці йні технології „Будпласт” (Є ДРПОУ 35077407) укладено договір № 78 від 02.05.08р. на покупку речового м айна, а саме беретів, шапок, ко стюм ВОХР, костюм МВД, блайзер , ґудзики, сукно, емблеми, зіро чки, лички, тулія, прикраси для взуття кокарди та інше.

За вказаним договором пози вачем від ТОВ Іноваційні тех нології „Будпласт” отримано товар на підставі видаткови х накладних:

№ 155 від 02.05.2008р. на суму без ПДВ 54 5 78,00 грн., ПДВ - 10 915,60грн.; №157 від 05.05.2008р . на суму без ПДВ 2 926,92грн., ПДВ - 585,38 грн. ; № 158 від 02.06.08р. на суму без П ДВ 28 569,00грн., ПДВ - 5 719,20грн. ; №159 від 06.06.2008р. на суму без ПДВ 75 897,50грн., ПД В - 15 179,50грн.; № 162 від 01.07.2008р. на суму без ПДВ 20 079,00грн., ПДВ - 4 015,80грн. № 167 від 02.07.20078р. на суму без ПДВ 56 764,00г рн., ПДВ - 11 352,80грн.; № 175 від 10.07.2008р. н а суму без ПДВ 28 500,00грн., ПДВ - 5 70 0,00грн.; № 185 від 18.07.2008р. на суму без П ДВ 3 915,00грн., ПДВ - 783,00грн.; № 182 від 08 .08.2008р. на суму без ПДВ 23 801,20грн., ПДВ - 4 760,24грн.; № 235 від 02.10.2008р. на суму б ез ПДВ 106 598,00грн., ПДВ - 21 319,60грн.; № 2 68 від 20.11.2008р. на суму без ПДВ 21 400,00 гр н., ПДВ - 4 280,00 грн.

За вказаними правочинами Т ОВ Іноваційні технології „Бу дпласт” виписані та надані п озивачу податкові накладні: № 155 від 02.05.2008р. на суму без ПДВ 54 578,00 грн., ПДВ - 10 915,60грн.; № 157 від 05.05.2008р . на суму без ПДВ 2 926,92грн., ПДВ - 585,38 грн. ; № 158 від 02.06.08р. на суму без П ДВ 28 569,00грн., ПДВ - 5 719,20грн.; №159 від 06.06.2008р. на суму без ПДВ 75 897,50грн., ПД В - 15 179,50грн.; № 162 від 01.07.2008р. на суму без ПДВ 20 079,00грн., ПДВ - 4 015,80грн.; № 166 від 02.07.2008р. на суму без ПДВ 28 500,00гр н., №167 від 02.07.2008р. на суму без ПДВ 28 264,00грн., ПДВ - 5 652,80грн.; № 175 від 10.07.2008р . на суму без ПДВ 28 500,00грн., ПДВ - 5 700,00грн.; № ПДВ - 5 700,00грн.; № 185 від 18 .07.2008р. на суму без ПДВ 3 915,00грн., ПДВ - 783,00грн.; № 182/4 від 08.08.2008р. на суму б ез ПДВ 23 801,20грн., ПДВ - 4 760,24грн.; № 23 5 від 02.10.2008р. на суму без ПДВ 106 598,00гр н., ПДВ - 21 319,60грн.; № 268 від 20.11.2008р. на суму без ПДВ 21 400,00 грн., ПДВ - 4 280,00 грн.

Позивачем надані податков і накладні було відображено у реєстрі отриманих податков их накладних у належних пері одах, суми ПДВ на підставі отр иманих податкових накладних було віднесено до податково го кредиту у відповідних пер іодах.

За отриманий товар, згідно в казаних Договорів позивач ро зраховувався безготівковим розрахунком зі свого поточн ого рахунку на поточний раху нок ТОВ Іноваційні технологі ї „Будпласт”, про що свідчать банківські виписки у матері алах справи.

ФОП ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА _7.(ідент.код НОМЕР_3) було придбано товар, а саме обладн ання для АП-18 та на підставі ра хунку було зроблено оплату в казаного товару з поточного рахунку позивача на поточний рахунок СПДФО ФОП ОСОБА_7 на суму без ПДВ - 50 000,00 грн., ПДВ-10 00 0,00грн. та отримано вказаний то вар згідно видаткової наклад ної № 195 від 07.10.2008р.

За вказаним правочином ФОП ОСОБА_7 виписано та надан о позивачу податкову накладн у:№ 195 від 07.10.2008р. на суму на суму б ез ПДВ - 50 000,00 грн., ПДВ-10 000,00грн., яка належним чином відображена позивачем у реєстрі отриман их податкових накладних, сум а ПДВ на підставі отриманої п одаткової накладної була від несена до податкового кредит у у відповідному періоді.

Судом встановлено, що факти чною підставою для визначенн я податкових зобов' язань з податку на доходи фізичних о сіб слугували викладені в на званому акті перевірки висно вки відповідача про відсутні сть належним чином оформлени х документів, що підтверджую ть валові витрати позивача. Т акож, вивчення змісту акту ві д 23.06.2009р. № 1500/17-214/НОМЕР_1 судом з ' ясовано, що фактичною підс тавою для визначення податко вих зобов' язань з податку н а додану вартість слугували наведені у названому акті ви сновки про розбіжності даних , відображених у деклараціях позивачем та його контраген тами (ПП „ТВП Онтер”, ТОВ ІТ „Б удпласт”, ФО-П ОСОБА_7.), отр иманих на підставі даних сис теми автоматизованого співс тавлення податкової звітнос ті, а також неналежне оформле ння податкової накладної та своєчасне ненадання деяких п одаткових накладних.

Вирішуючи спір по справі, су д виходить з того, що в силу п.п . „б” п.п.4.2.2.п.4.2 ст.4 Закону Україн и „Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами”, норм Інструкції про порядок заст осування штрафних (фінансови х) санкцій органами державно ї податкової служби (затверд жена наказом Державної подат кової адміністрації України від 17.03.2001р. № 110, зареєстровано в М іністерстві юстиції України 23.03.2001р. за № 268/5459), норм Порядку нап равлення органами державної податкової служби України п одаткових повідомлень платн икам податків та рішень про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій (затверджений н аказом Державної податкової адміністрації України від 21.0 6.2001р. № 253, зареєстровано в Мініс терстві юстиції України 06.07.2001р . за № 567/5758), правова специфіка по даткових повідомлень-рішень (рішень про застосування штр афних (фінансових) санкцій) як актів органів державної под аткової служби України (прав ових актів індивідуальної ді ї) полягає у тому, що владний п рипис таких правових актів і ндивідуальної дії міститься безпосередньо в самому пода тковому повідомленні-рішенн і або рішенні про застосуван ня штрафних (фінансових) санк ції, а мотиви його винесення (тобто обставини, яким керува вся суб' єкт владних повнова жень) - у відповідному акті п еревірки, на підставі якого і приймався такий правовий ак т індивідуальної дії.

За таких обставин, перевірк а законності податкового пов ідомлення-рішення або рішенн я про застосування штрафних (фінансових) санкцій з огляду на приписи ч.3 ст.2 КАС України п олягає, в тому числі, і у визна ченні достатності тих обстав ин, які наведені у відповідно му акті перевірки, для обґрун тованого (слід розуміти юрид ично та фактично вірного) вис новку про наявність в діях ос оби порушення конкретно визн ачених положень чинного зако нодавства.

Аналізуючи зібрані по спра ві докази в їх сукупності, суд не знаходить підстав для виз нання правильним висновку Ві дповідача про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 13, ст. 14 Декр ету КМ України від 26.12.1992р. № 13-92 „Пр о прибутковий податок з гром адян” із змінами та доповнен нями та додатку № 7 до інструкц ії „Про порядок з доходів фіз ичних осіб від здійснення пі дприємницької діяльності” і з змінами та доповненнями.

Так, відповідно до пункту 4.1 с т. 4 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" валовий дохід визначаєтьс я як загальна сума доходу пла тника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нара хованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах як на території України, її континентальному шельфі, ви ключній (морській) економічн ій зоні, так і за її межами.

До складу витрат, безпосере дньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, як і включаються до складу вало вих витрат виробництва (обіг у) або підлягають амортизаці ї згідно з Законом України "Пр о оподаткування прибутку під приємств".

Статтею 13 Декрету КМ Україн и "Про прибутковий податок з г ромадян" визначено, що оподат ковуваним доходом вважаєтьс я сукупний чистий дохід, тобт о різниця між валовим доходо м (виручки у грошовій та натур альній формі) і документальн о підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці ви трати не можуть бути підтвер джені документально, то вони враховуються податковими ор ганами при проведенні остато чних розрахунків за нормами, визначеними Головною держав ною податковою інспекцією Ук раїни за погодженням з Мініс терством економіки України т а Державним комітетом Україн и по сприянню малим підприєм ствам та підприємництву.

Наявні в матеріалах справи копії документів, а саме - ба нківські виписки, прибуткові накладні, видаткові накладн і, податкові накладні, копія к ниги обліку доходів та витра т, копії договорів, копія реєс тру отриманих та виданих под аткових накладних вказують н а те, що з боку контрагентів та з боку позивача всі правочин и були належним чином оформл ені та підписані.

Доказом того, що всі вказані та надані до матеріалів спра ви документи були надані від повідачу на протязі здійснен ня ним перевірки, свідчить до даток 3 до акту перевірки від 23.06.2009р.№ 1500/17-214/НОМЕР_1, в якому в казано, що при перевірці було використано первинні докуме нти, а саме: свідоцтво про держ авну реєстрацію ФОП; деклара ції про доходи; податкові дек ларації з ПДВ; податкові накл адні, видаткові та прибутков і накладні, книга обліку прид бання товарів та книга прода жу товарів, книга обліку дохо дів та витрат.

Також суд зазначає, що предс тавники відповідача у судово му засіданні не заперечували про надання позивачем зазна чених документів до перевірк и, проте вони не були врахован і, оскільки закінчився термі н проведення перевірки. Інши х підстав для висновку про на явність взаємоузгоджених зл овмисних дій сторін указаних правочинів, якіб мали на меті порушення інтересів держави та суспільства, судом в матер іалах справи не знайдено, сто ронами по справі про наявніс ть таких підстав перед судом не заявлено, а судом самостій но при виконанні вимог ст.11 КА С України не встановлено.

Крім того, суд окремо відзна чає, що при винесенні спірних повідомлень-рішень і сам від повідач не виходив з того, що у кладені позивачем правочини , згідно з якими формувалися в алові витрати позивача, є нік чемними. За даними акту від 23.06. 2009р. № 1500/17-214/НОМЕР_1 (додаток 1 д о Акту) діяльність позива ча протягом перевіреного пер іоду не мала збиткового хара ктеру, податок на дохід з фізи чних осіб сплачувався своєча сно, у повному обсязі, ця обста вина сторонами не оспорюєтьс я, і тому на підставі ч.3 ст.72 КАС України визнається судом та кою, що не потребує доказуван ня. З відсутність встановлен ого актом перевірки та підтв ердженого належними доказам и факту збитковості господар ської діяльності позивача, в ідповідності змісту укладен их ним правочинів вимогам за кону та відсутності підстав для визнання їх нікчемними, с уд доходить висновку про пом илковість ствердження ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. ст. 13. 14 Декрет у КМ України від 26.12.1992р. № 13-92 „Про прибутковий податок з громад ян” із змінами та доповнення ми та додатку № 7 до інструкції „Про порядок з доходів фізич них осіб від здійснення підп риємницької діяльності” із з мінами та доповненнями.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дії чи бездіяльні сть суб' єкта владних повнов ажень обов' язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідачем вказаного пр оцесуального обов' язку сто совно податкового повідомле ння-рішення від 07.07.09р. № 0000941720/0, яки м визначене суму податкового зобов' язання за платежем п одатку з доходів фізичних ос іб від зайняття підприємниць кою діяльністю у розмірі 136390,56г рн. не виконано, через що воно підлягає скасуванню в цілому .

Досліджуючи зібрані по спр аві докази суд зауважує, що по зивачем належним чином ведет ься облік операцій по постав ці та придбанню товарів (робі т, послуг), всі необхідні докум енті за укладеними правочина ми оформлені належним чином.

Формування податкового кр едиту здійснюється у порядку встановленому підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону „Про п одаток на додану вартість”, в ідповідно до якого податкови й кредит звітного періоду ск ладається із сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку за ставкою, встан овленою пунктом 6.1 статті 6 та с таттею 8.1 цього Закону, протяг ом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням товарів (у тому числі при їх і мпорті) з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартіс ть" датою виникнення права пл атника податку на податковий кредит вважається дата здій снення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Позивач, керуючись п.7.5. ст. 7 За кону „Про додану вартість”, з а період, що перевірявся, вкл ючив до податкового кредиту суми ПДВ за господарськими о пераціями згідно з наданими продавцями податковими накл адними. У реєстрі отриманих т а виданих податкових накладн их, копія якого є в матеріалах справи, належним чином були в ідображені всі отримані від контрагентів податкові накл адні.

Недоліки в заповненні пода ткових накладних, виявлені в ідповідачем в результаті пер евірки позивача, зокрема: неп равильне зазначення N свідоц тва платника ПДВ не роблять п одаткову накладну недійсною та не свідчить про її неналеж ність та недопустимість як д оказу по справі, крім того, до матеріалів справи надана вип равлена податкова накладна, в якої відповідачем встановл ено недолік (№ 195 від 07.10.08р.). Судом встановлено, що до кінця пере вірки позивачем було надані всі податкові накладні, відо бражені у реєстрі отриманих та виданих податкових наклад них і також всі податкові нак ладні за перевіряє мий періо д на підставі яких формувавс я податковий кредит є в матер іалах справи.

Обґрунтування висновку пр о порушення Позивачем вимог пп..7.2.1 п.7.2 пп.7.3.1 п.7..3, пп..7.4.5 п.7.4 ст.7 Зако ну України „Про податок на до дану вартість” тим, що Відпов ідачем виявлено розбіжності сум податкового кредиту за п еревіряємий період на підста ві даних системи автоматизов аного співставлення податко вої звітності є помилковим, т ак як ані Закон України „Про п одаток на додану вартість”, а ні положення іншого законода вчого акту не містять такої п ідстави для позбавлення плат ника податку на додану варті сть права на податковий кред ит.

Судом встановлено та підтв ерджується матеріалами спра ви, що всі взаємовідносини за правочинами ФОП ОСОБА_1 з контрагентами мають реальни й товарний характер та ділов у мету, що підтверджується по датковими накладними, видатк овими накладними, договорами , які наявні в матеріалах спра ви.

Відповідно до ст. 61 Конститу ції України, юридична відпов ідальність особи має індивід уальний характер, тому позив ач не може нести відповідаль ності за дії своїх контраген тів.

За таких обставин суд доход ить висновку, вказані в акті в ід 23.06.2009р. № 1500/17-214/НОМЕР_1 стверд ження відповідачем про поруш ення ФОП ОСОБА_1 вимог пп. 7. 2.1 п.7.2 пп.7.3.1 п.7..3, пп..7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на дода ну вартість” при розгляді су дом справи не знайшли свого п ідтвердження. Тому податкове повідомлення-рішення № 0000951720/0, яким позивачу дон араховано податку на додану вартість у сумі 59469,00грн. в тому ч ислі 39646,00грн. - основний платі ж та 19 823,00грн. - штрафні санкції , підлягає скасуванню в цілом у.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову. Таким ч ином, особливістю адміністра тивного судочинства є те, що т ягар доказування в спорі пок ладається на відповідача - ор ган публічної влади, який пов инен надати суду всі матеріа ли, які свідчать про його прав омірні дії.

Як встановлено приписами с т. 19 Конституції України відпо відач - суб'єкт владних повнов ажень зобов'язаний діяти тіл ьки на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завд анням адміністративного суд очинства є захист прав, свобо д та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правов их відносин від порушень з бо ку органів державної влади, о рганів місцевого самоврядув ання, їхніх посадових і служб ових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних упр авлінських функцій на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи безді яльність суб'єктів владних п овноважень, крім випадків, ко ли щодо таких рішень, дій чи бе здіяльності Конституцією чи законами України встановлен о інший порядок судового про вадження. У справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8)пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь - якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідна сто рона не дотримала вимоги зак ону про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни, а саме: Законом України "Пр о податок на додану вартість ", Декретом Кабінету Міністрі в України "Про прибутковий по даток з громадян", а тому її ді ї є неправомірними.

Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд пр и вирішенні справи керується принципом верховенства прав а, відповідно до якого, зокрем а, людина, її права та свободи визнаються найвищими ціннос тями та визначають зміст і сп рямованість діяльності держ ави та ст. 9 КАСУ, де передбачен о, що суд вирішує справи на пі дставі Конституції та законі в України, а також міжнародни х договорів, згода на обов' я зковість яких надана Верхов ною Радою України. У разі неві дповідності нормативно-прав ового акта Конституції Украї ни, закону України, міжнародн ому договору, згода на обов' язковість якого надана Верх овною Радою України, або іншо му правовому акту суд застос овує правовий акт, який має ви щу юридичну силу, таким є Конс титуція України, що відповід ає принципу верховенства пра ва, який закріплений в ст.8 Кон ституції України та ст.22 Конст итуції України, де передбаче но, що права і свободи людини і громадянина, закріплені ціє ю Конституцією, не є вичерпни ми. Конституційні права і сво боди гарантуються і не можут ь бути скасовані. При прийнят ті нових законів або внесенн і змін до чинних законів не до пускається звуження змісту т а обсягу існуючих прав і своб од.

Суд вважає, що висновки відп овідача щодо порушення фізич ною особою - підприємцем ОС ОБА_1 п.п. 7.2.1. п. 7.2, пп. 7.3.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону України “Про подато к на додану вартість”, п. 1. ст.13 Декрету КМУ від 26.12.1992р. №13-92 " Про прибутковий податок з громадян", п.п. 19.1.1. ст. 19 Закону Ук раїни "Про податок з доходів ф ізичних осіб" ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства Украї ни.

За таких обставин, виходячи з приписів ст. 19 Конституції У країни та ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 70 КАС Укр аїни, суд приходить до виснов ку, що прийняті Державною под атковою інспекцією у Комінте рнівському районі м. Харкова спірні податкові повідомлен ня-рішення № 000094172/0 від 07.07.2009р. про в изначення податкового зобов ' язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 136390,56 гр н., та № 000095172/0 від 07.07.2009р. про визнач ення податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть в розмірі 59469 грн. є протипр авними і повинні бути скасов ані, як такі, що прийняті з пор ушенням ч. 3 ст. 2 КАС України.

З урахуванням вищевикладе них обставин, суд вважає, що ви моги позивача правомірні, об ґрунтовані і підлягають задо воленню в повному обсязі, а за перечення відповідача суд ві дхиляє як безпідставні і так і, що суперечать діючому зако нодавству та фактичним обста винам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 8, 19, 22 Конституції України, Законом України „Пр о податок на додану вартість ", Декретом Кабінету Міністрі в України "Про прибутковий по даток з громадян", ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податк ової інспекції у Комінтернів ському районі міста Харкова про скасування податкових по відомленнь-рішеннь- задоволь нити в повному обсязі.

Скасувати податкове пові домлення - рішення Державної податкової інспекції у Комі нтернівському районі м. Харк ова винесене відносно суб"єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 № 000094172/0 від 07.07.2009р. про визначення податкового зобов' язання з податку з доходів фізичних о сіб в розмірі 136390,56 грн.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Комінт ернівському районі м. Харков а винесене відносно суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 № 0 00095172/0 від 07.07.2009р. про визначення п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість в р озмірі 59469 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь суб"єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: 61000, АДРЕСА_1) суму с плачених судових витрат - суд овий збір в сумі 3 (три) грн. 40 ко п.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у строк, пос танова набирає законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційног о адміністративного суду чер ез Харківський окружний адмі ністративний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня склад ання постанови у повному обс язі заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 20 днів апеляційно ї скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

У повному обсязі пост анова виготовлена 31 травня 20 10 року.

Суддя Заічко О.В.