Вирок

від 02.03.2007 по справі 1-132/2007г.

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-132 2007 г

Дело

№1-132 2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2 марта

2007 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего судьи: Урупа И.В. при секретаре:   Головиной И.С. с участием прокурора:

Бакуменко С.А. адвокатов:    ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в

открытом судебном заседании в г. Мелитополе дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец г. Мелитополя, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не

работающего, холостого, проживающего по адресу:АДРЕСА_4, ранее

не судимого,

в совершении преступлений,

предусмотренных ст ст.185

ч.3,186 ч.2,   УК Украины,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Мелитополя, гражданина

Украины, русского, со среде-специальным образованием, холостого, не

работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимого:

в совершении преступления,

предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

Примерно

в середине апреля 2005 года, в ночное время, ОСОБА_3, по

предварительному сговору с двумя лицами, материалы в отношении которых выделены

в отдельное производство, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,

через металлический забор проник во двор домаНОМЕР_1 по

АДРЕСА_1, где путем выставления оконного стекла проник в складское помещение,

откуда тайно похитил 30 шт. тракторных генераторов Т-150 в

разобранном виде, стоимостью 100 гр. каждый, причинив

потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 3000 гр.

Кроме

того, 24.09.2005 года, примерно в 23 час,

ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое

похищение чужого имущества, находясь в районе горрайонного суда, расположенного

по ул. Шмидта 11, вырвал из рук ОСОБА_6 мобильный телефон Сименс

С65, ІМЕІ 354763001223259 в корпусе синего цвета, стоимостью 450 гр.

в чехле, стоимостью 27 гр., с чип-картой мобильного оператора

«Киевстар» НОМЕР_3, стоимостью 30 гр.. на счету

которой находилось 13 гр., причинив потерпевшему

материальный ущерб на сумму 520 гр.

Кроме

того, 08.11.2005 года, примерно в 23 час.

ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_3, будучи оба в состоянии

алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества,

находясь в арке дома НОМЕР_2 по АДРЕСА_3,

действуя между собой согласовано, с угрозой применения насилия не опасного для

жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили принадлежащий ОСОБА_7 мобильный

телефон Сименс А35, в корпусе черного цвета, стоимостью 150 гр.

с сим картой оператора Диджус, стоимостью 50 гр.,

джинсовый костюм (куртка и брюки), стоимостью 200 гр.

мужские кроссовки черного цвета, стоимостью 40гр., причинив потерпевшему

материальный ущерб на сумму 440 гр.

Подсудимый

ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно

раскаялся в содеянном, полностью признал заявленный к нему гражданский иск

потерпевшего ОСОБА_5 в пределах предъявленного обвинения и пояснил, что в

середине апреля 2005 года он с двумя товарищами пришел на АДРЕСА_5, в дом,

где проживала его мать. Матери дома не оказалось. В гараже соседнего

домаНОМЕР_1 находились

генераторы и он предложил их похитить. 30 генераторов с парнем

по имени ОСОБА_8 сложили в мешки, которые через забор передали ОСОБА_23,

погрузили в автомобили и увезли. Похищенные генераторы сдали на металлолом. 24.09.2005 года,

примерно в 23 час.

он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил вместе со своим

знакомым по имени ОСОБА_9 по ул. Шмидта. В районе горрайонного суда мимо них

проходило двое парней, у одного из которых ОСОБА_9 попросил мобильный телефон и

сделал из него звонок, после чего вернул. Однако, он, после того как телефон

был возвращен потерпевшему, выхватил его из рук ОСОБА_6 и убежал.

В

судебном заседании 01.03.2007 года подсудимый

ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении по ст. 186 ч.2 УК Украины в

отношении потерпевшего ОСОБА_7 вину признал полностью и пояснил, что 8 ноября

2005 года, примерно в 22 час. он вместе с

ОСОБА_4 и ОСОБА_10 находился в кафе «Гамбринус», где распивали пиво. За

соседним столиком сидел ОСОБА_7 ОСОБА_4 попросил у ОСОБА_7 мобильный телефон,

чтобы позвонить. ОСОБА_7, ОСОБА_4, а так же девушка по имени ОСОБА_11 вышли из

бара. Позже из бара вышел он, и увидел, что последние направляються в сторону

общежития. Он их окликнул и попросил подождать, после чего догнал. ОСОБА_7

зашел в общежитие, вынес и передал ОСОБА_4 мобильный телефон «Сименс», после

чего они все вместе пошли в сторону арки. ОСОБА_7 пошел за ними, требовал

вернуть телефон. Выходя из двора через арку, между ним и ОСОБА_7 произошла

ссора и он потребовал от ОСОБА_7 снять костюм, при этом угрожал применением

физической силы. ОСОБА_7 снял с себя джинсовый костюм, кроссовки и передал ему.

ОСОБА_4 в этот момент находился рядом с ним. После чего, ОСОБА_7 ушел в

общежитие, а они сели в такси, отвезли ОСОБА_11 домой, по дороге забрали

ОСОБА_10 из бара и вместе поехали к нему домой, где и переночевали. Мобильный

телефон остался у ОСОБА_4, а джинсовый костюм и кроссовки у него. Позже,

работники милиции изъяли эти вещи по месту его жительства.

Подсудимый ОСОБА_4 в

судебном заседании 01.03.2007 года свою вину в

пъявленном обвинении по ст. 186 ч.2 УК Украины

признал полностью, и пояснил, что 8 ноября 2005 года

он находился в баре «Гамбринус» всеете с ОСОБА_3, ОСОБА_10 и девушкой по имени

ОСОБА_11 где распивали пиво. Примерно в 23 час. в бар зашел

ОСОБА_7, у которого он попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. ОСОБА_7

сказал, что телефон дома и предложил пойти с ним. Он месте с ОСОБА_10 вышел из

бара и пошел за ОСОБА_7 к какому-то общежитию. По пути их догнал ОСОБА_3

ОСОБА_7 зашел в общежитие, вынес мобильный телефон, и передал ему. Он попытался

позвонить, но не было связи, поэтому вместе с ОСОБА_10 вышел со двора через

арку, где взял такси, при этом телефон оставался у него. Подъехав к арке, он

вышел из такси. Он находился рядом с ОСОБА_3, когда ОСОБА_7 по требованию

ОСОБА_3. снял с, себя вещи и отдал их  

последнему.   После чего они   на такси

подъехали

к бару «Гамбринус»,    забрали

ОСОБА_10,    отвезли ОСОБА_11 домой и

поехали к ОСОБА_10 Принадлежащий ОСОБА_7 мобильный телефон он   через несколько дней потерял в маршрутном

таксиред.

В

связи с тем, что подсудимый ОСОБА_3 полностью признал свою вину и размер

заявленного гражданского иска в пределах предъявленного обвинения, и нет

сомнений в добровольности и истинности его позиции, в судебном заседании в силу

ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины исследование других

доказательств по делу в части обвинения по ст. 185 ч.3 УК

Украины ист. 186 ч.2 УК Украины по эпизоду в отношении потерпевшего

ОСОБА_6 не производилось.

Кроме

признания вины подсудимыми их виновность в остальной части предъявленного

обвинения по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_7 подтверждается собранными

по делу доказательствами.

Показаниями

потерпевшего ОСОБА_7, который пояснил, что примерно 10 ноября

2005 года, около 22-23 час, он, по просьбе

своего друга, зашел в бар «Гамбринус» по ул. А.Невского, чтобы найти

его дядю. Однако, его там не оказалось, поэтому ушел из бара. Вместе с ним из

бара вышел ОСОБА_4 и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Он предложил

пройти в общежитие, где проживал, т.к. телефон находился там. Следом за ОСОБА_4

вышел ОСОБА_3 с девушкой и тоже пошли с ними. К двери общежития вместе с ним

подошел ОСОБА_3, однако вахтер не пропустила, т.к. было позднее время. Он сам

прошел в общежитие, уговорив вахтера позволить ему выйти еще раз. Взяв в

комнате мобильный телефон Сименс он вынес его и дал ОСОБА_4, однако, ОСОБА_4 с

ОСОБА_3 стали удаляться от него в сторону арки, которая отделяет двор общежития

от ул. А.Невского. Он пошел за ними и требовал, чтобы ему возвратили телефон,

однако, подсудимые его не возвращали и продолжали следовать в сторону ул. А.Невского.

Когда ОСОБА_4 стал садиться в подъехавший автомобиль «такси», он подбежал к

нему и снова потребовал возвратить телефон. В это время ОСОБА_3 отвел его в

арку и угрожая физической расправой потребовал снять одежду, а ОСОБА_4 в этот

момент находился рядом, сзади ОСОБА_3 Испугавшись он снял джинсовый костюм - куртку

и брюки, крассовки и передал ОСОБА_3., после чего они все уехали. Похищенное

имущество ему было возвращено работниками милиции. От заявленного гражданского

иска на сумму 65 гр.

отказывается, претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Показаниями

свидетеля ОСОБА_12., которая пояснила, что она работает дежурной общежития ПТУ 40. В

ноябре 2005 года, примерно в 23 час, в общежитие

пришел ОСОБА_7, который на тот момент там проживал, вместе с ОСОБА_3 и просили

разрешения вынести телефон. ОСОБА_7 взял телефон и вышел, сказав, что он будет

находиться рядом с общежитием. Минут через 20 ОСОБА_7

зашел в общежитие в одних трусах, носках и свитере. После чего, вместе с

ребятами, которые так же проживают в общежитии, он пошел в милицию. Со слов

проживающих в общежитии ребят ей известно, что ОСОБА_7 двое парней завели в

арку, раздели, забрали вещи: джинсовый костюм, крассовки и мобильный телефон,

угрожали.

Показаниями

свидетеля ОСОБА_13., которая пояснила, что она работала в баре «Гамбринус»

барменом. 08.11.2005 года, в позднее время, в баре находились

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с каким то парнем и девушкой. В бар так же зашел ОСОБА_7 и

спросил не заходил ли какой-то парень, после чего вышел из бра. Следом за ним

вышли ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Через некоторое время кто-то из подсудимых зашел в бар

и вызвал третьего парня, находящегося с ними и они все ушли. Примерно через час

в бар зашел ОСОБА_7 и сказал, что ОСОБА_3 с ОСОБА_4 его раздели, забрали

телефон, костюм.

Показаниями

свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что 8.11.2005 года он вместе с

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились в кафе «Гамбринус», где распивали пиво. Примерно в

22-23 час. ОСОБА_3 с ОСОБА_4 вышли из бара. Минут через 30-40 они

вернулись и все вместе на такси поехали к нему домой, где ОСОБА_3 и ОСОБА_4

остались переночевать. На следующий день от бармена бара «Гамбринус» узнал, что

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 раздели какого-то парня.

Показаниями

свидетеля ОСОБА_15., допрошенного на досудебном следствии /л.д. 136/, который

пояснил, что 08.11.2005 года примерно в 23 час,

пришел ОСОБА_16., с которым он проживал в одной комнате и сказал, что несколько

минут назад двое неизвестных парней в арке д. 27 по

ул. А Невского г. Мелитополя, угрожая применением насилия завладели принадлежащими

ему вещами.

Из

протокола предъявления лица для опознания /л.д. 181/ следует,

что потерпевший ОСОБА_7 опознал ОСОБА_3 как лицо, которое 08.11.2005 года

совершило в отношении него преступление.

Из

протокола предъявления лица для опознания /л.д. 143/ следует,

что потерпевший ОСОБА_7 опознал ОСОБА_4 как лицо, которое 08.11.2005 года

совершило в отношении него преступление.

Из

протокола очной ставки /л.д. 182/ между ОСОБА_3 и

ОСОБА_7 следует, что обвиняемый пояснил, что 08.11.2005 года

в арке д.27 по

ул. А.Невского отобрал у ОСОБА_16 мобильный телефон, джинсовый костюм и

крассовки. При этом так же присутствовал и ОСОБА_4

Из

протокола осмотра /л.д. 125/ следует, что ОСОБА_3

добровольно выдал джинсовый костюм /брюки и куртку/, при этом пояснил, что данные

вещи открыто похитил 08.11.2005 года примерно в 23 час.

совместно с ОСОБА_4 у неизвестного парня возле бара «Гамбринус», по ул.

А.Невского г. Мелитополя.

Из

протокола осмотра /л.д. 126/ следует, что у

ОСОБА_17, был изъят мобильный телефон Сони А 35, который

он нашел в маршрутном такси. Из протокола осмотра /л.д. 127/ следует,

что у ОСОБА_3 были изъяты кроссовки черного цвета, который пояснил, что он их

открыто похитил вместе с ОСОБА_4 у неизвестного парня 08.11.2005 года

в арке по ул. А.Невского г. Мелитополя. Из постановления от 18.11.2005 г.

/л.д.128/ следует, что джинсовая куртка, джинсовые брюки, кожаный

ремень коричневого цвета, кроссовки черного цвета, мобильный телефон Сименс А35

признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшему

ОСОБА_7

Анализируя собранные по делу

доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.

Подсудимые

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 утверждают, что потерпевший сам передал мобильный телефон

ОСОБА_4, чтобы

последний позвонил. Суд

считает, что данные требования подсудимого ОСОБА_4 о передаче ему мобильного

телефона с той целью, чтобы позвонить являются средством доступа к имуществу

потерпевшего, а получив его, подсудимые открыто завладели им. В

ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_4 излагая обстоятельства

совершенного преступления пояснял, что находясь в баре «Гамбринус» они

договорились с ОСОБА_3 совершить преступление и ограбить зашедшего туда

ОСОБА_7, после чего поделили похищенное, при этом он себе оставил мобильный

телефон, а ОСОБА_3 джинсовый костюм и кроссовки, дал явку с повинной, в которой

собственноручно указал на то, что между ним и ОСОБА_3 была договоренность

похитить имущество потерпевшего, /л.д. 118, 124,157/.

Подсудимый ОСОБА_3 в

ходе досудебного следствия излагая обстоятельства совершенного преступления

пояснял, что со слов ОСОБА_4 он понял, что последний хочет ограбить какого-то

парня, поэтому сказал ему, что пойдет с ним. В тот момент, когда он потребовал

от потерпевшего снять джинсовый костюм и кроссовки, ОСОБА_4 находился рядом с

ним. Похищенный джинсовый костюм и кроссовки он оставил себе, а у ОСОБА_4

остался мобильный телефон, /л.д.122, 186/. Он так же дал явку с

повинной, обстоятельства изложенные в явке с повинной согласуются с другими

собранными по делу доказательствами, /л.д. 117/.

Ссылка

подсудимых на то, что в ходе досудебного следствия к ним  применялись методы физического и морального

воздействия не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель

ОСОБА_20 и ОСОБА_21, работающие оперуполномоченными Мелитопольского ГО УМВД

Украины суду пояснили, что они задерживали ОСОБА_3 и ОСОБА_4, как лиц,

подозреваемых в совершении преступления. После задержания они были доставлены в

Мелитопольский ГО УМВД Украины, где дали явки с повинной, от них были отобраны

объяснения. При этом, никаких методов физического и морального воздействия к

подсудимым они не применяли.

Свидетель

ОСОБА_22, работающий следователем СО Мелитополського ГО УМВД Украины суду

пояснил, что он проводил досудебное следствие по делу ОСОБА_4 и ОСОБА_3 В ходе

проведения следствия незаконных методов воздействия к подсудимым никто не

применял, показания они давали добровольно, никаких жалоб на действия

оперативных работников не заявляли.

Мелитопольской

межрайонной прокуратурой проводилась проверка доводов подсудимых ОСОБА_3 и

ОСОБА_4 о применении к ним незаконных методов воздействия. Данный факт

установлен не был и постановлением старшего помощника Мелитопольского

межрайонного прокурора от 17 января

2007 года было

отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников Мелитопольского

ГО УМВД Украины ОСОБА_20, ОСОБА_21 и ОСОБА_22

Суд

считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 следует правильно квалифицировать по ст.ст. 185ч.3 УК Украины, как тайное похищение

чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц,

соединенное с проникновением в иное помещение и по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое

похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с угрозой применения насилия

не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по

предварительному сговору группой лиц.

Действия

подсудимого ОСОБА_4 следует правильно квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое

похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с угрозой применения насилия

не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное   по предварительному сговору группой лиц.

При

назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень

общественной опасности совершенных преступлений,  данные о их личности, обстоятельства смягчающие

и отягчающие наказание.

Совершение

подсудимыми преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд признает

обстоятельством отягчающим наказание.

Подсудимые

вину признали, характеризуются положительно, ранее не судимы, причиненный ущерб

потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_6 возмещен.

Вышеизложенные

обстоятельства суд признает обстоятельствами смягчающими наказание и

существенно снижающими степень тяжести совершенного преступления, поэтому

считает возможным назначить им наказание ниже низшего предела, предусмотренного

санкцией ст. 186 ч.2

УК Украины с применением ст. 69 УК

Украины.

Суд так же

учитывает, что подсудимый ОСОБА_3 совершил ряд тяжких преступлений, его

активную роль в совершении преступлений.

Заявленный

потерпевшим ОСОБА_5

гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму предъявленного ОСОБА_3.

обвинения в размере 3000 гр.

Потерпевший ОСОБА_7 от заявленного

гражданского иска на сумму 65 гр.   отказался. Руководствуясь ст. ст.

323,324 УПК Украины,

суд,

ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_3 признать виновным

по ст.ст. 185 ч.3,186 ч.2 УК Украины и назначить ему

наказание: по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого

наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3.

исчислять с 19 ноября

2005 года, как

указано в протоколе задержания.

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание

с применением ст. 69 УК

Украины в виде 1 (одного)

года шести месяцев лишения свободы.

Срок от бытия наказания ОСОБА_4

исчислять с 11 ноября

2005 года, как

указано в протоколе задержания.

Меру пресечения до вступления

приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу

потерпевшего ОСОБА_5

в счет возмещения ущерба 3000 гр.

На приговор может быть подана

апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский

горрайонный суд в течение 15 суток

с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им

копии приговора.