Вирок

від 24.06.2021 по справі 541/250/21

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/250/21

Провадження № 1-кп/541/101/2021

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду міста Миргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170260000664 від 10.10.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовнянка, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Богодухів, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого з адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 2 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В середині березня 2019 року в денний час доби, більш точної дати та часу в ході досудового розслідуванні встановити не надалося можливим ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_3 , маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, приїхали на транспортному засобі автомобілі марки «TOYOTA Carina», д.н.з. « НОМЕР_1 », що перебуває у користуванні ОСОБА_3 до території, що розташована за адресою: м. Миргород, вул. Котляревського, 82 та яка належить ТОВ «Аль Вкраїна Агро». В подальшому, зайшовши на територію, поруч із одним з приміщень, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виявили 20 листів 8-ми хвильового будівельного шиферу, який вирішили викрасти. Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, переконавшись у тому, що власник майна за вказаними діями не спостерігає, тобто діючи таємно, у повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів викрали його та почергово перенесли та завантажили 20 листів 8-ми хвильового будівельного шиферу в транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA Carina», д.н.з. « НОМЕР_2 », вартість якого відповідно до висновку експерта № 2208 від 15.10.2020 складає 1200,00 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим повністю довели до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, заподіявши тим самим ТОВ «Аль Вкраїна Агро» матеріальних збитків на встановлену суму 1200,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що він у березні 2019 року разом з ОСОБА_4 зайшли на територію бувшого м`ясокомбінату. Тут вони виявили складені листи шиферу бувшого у використанні. Вони вирішили викрасти шифер та з цією метою перенесли та погрузили в належний йому автомобіль 20 листів 8 хвильового шиферу. Далі він передав шифер своїй знайомій для використання в господарстві. Після виявлення крадіжки шифер був переданий працівникам поліції. В скоєному розкаюється просить суворо не карати.

Обвинувачуваний ОСОБА_4 надав суду свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_3 . Пояснив, що насправді весною 2019 року разом з ОСОБА_3 з території бувшого м`ясокомбінату в місті Миргород викрали 20 листів шиферу, яким в подальшому розпорядились передавши його знайомій ОСОБА_3 . В скоєному розкаюється. Злочин скоїв через важке матеріальне становище, оскільки роботу було знайти дуже важко, а постійного місця роботи він немає, жалкує про скоєне та просить його суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «Аль Вкраїна Агро» ОСОБА_7 суду пояснив, що товариству належить територія та будівлі бувшого Миргородського м`ясокомбінату на вулиці Котляревського, територія та будівлі не охороняються. В березні 2019 року було виявлено крадіжку 20 листів бувшого у використанні шиферу. Як стало пізніше відомо крадіжку скоїли обвинувачені. Після звернення до поліції шифер був виявлений і на даний час зберігається як речовий доказ в поліції. При призначенні покарання покладається на розсуд суду, однак на суворому покаранні не наполягає.

Свідчення обвинувачених та потерпілого які узгоджуються між собою об`єктивно підтверджуються доказами перевіреними в судовому засіданні.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування внесені 10.10.2020 року відомості до ЄРДР № 12020170260000664 про скоєння крадіжки бувшого у використанні шиферу.

В ході огляду місця події відповідно до проколу від 10.10.2020 року та фото таблиці до нього, оглянута територія бувшого Миргородського м`ясокомбінату на вулиці Котляревського в м. Миргороді звідки було скоєно крадіжку шиферу.

Заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу працівникам поліції 12 листів хвилястого шиферу який передав їй ОСОБА_3

12 листів хвилястого шиферу були оглянуті, що зафіксовано у протоколі огляду речей та документів та на фототаблиці доданій до протоколу від 10.10.2020. Та згідно постанови слідчого визнані речовими доказами і передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2208 від 15.10.2020 року встановлена ринкова вартість бувшого у використанні 20 листів 8-ми хвильового шиферу на момент скоєння кримінального правопорушення 17.03.2019 року, яка могла становити 1200 грн. 00 коп.

При проведенні слідчого експерименту 31.10.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили про обставини скоєння ними крадіжки за обставин вказаних в обвинувальному акті та продемонстрували механізм виявлення та викрадення за адресою АДРЕСА_3 , 20 листів 8-ми хвильового шиферу.

Таким чином,з`ясувавшивсі обставинита перевірившиїх доказами,які єналежними тадопустимими,суд вважаєдоведеною винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку ст. 67 КК України суд не вбачає.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить повідомлення останніх в ході досудового розслідування та судового розгляду про обставини, місце, час скоєння кримінального правопорушення, відшкодування потерпілому шкоди, шляхом видачі викраденого майна та важке матеріальне становище обвинувачених через неможливість працевлаштуватися.

При призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення яке є не тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання та особу винних, які характеризується за місцем проживання посередньо, раніше не притягалися до кримінальної відповідальності та висновок органу пробації про можливість виправлення винних без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, не значний розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, відшкодування шкоди завданої злочином, позицію представника потерпілого який не наполягав на суворій мірі покарання, висловлену в судових дебатах думку сторони обвинувачення щодо міри покарання, суд приходить до переконання про можливість виправлення засудженихбез відбуванняпокарання,звільнивши їхвід відбуванняпокарання звипробуванням,оскільки такепокарання сприятиме досягненнюмети виправленняі перевихованнята надумку суду,буде відповідати характеру вчинених дій, меті запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими так і іншими особами.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Питання процесуальнихвитрат -вирішити відповіднодо положеньст.124КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 , звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить іншого кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно ст.76КК Українипокласти назасудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування призначеного судом покарання,з випробуванням якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить іншого кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно ст.76КК Українипокласти назасудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 326 (триста двадцять шість грн. 90 коп. на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.

Речові докази: 8-ми хвильовий будівельний шифер в кількості 20 шт. (20 листів), що зберігається в камері речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, (квитанція № 20/664) передати потерпілому ТОВ «Аль Вкраїна Агро».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1