Вирок

від 25.06.2021 по справі 571/1813/20

РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 571/1813/20

Провадження №1-кп/571/100/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі:судді одноособово ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020180190000388 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого: 19 листопада 2020 року вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

26 липня 2020 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території житлового господарства в АДРЕСА_2 , в ході словесної суперечки з ОСОБА_5 , на грунті особистих неприязних відносин, умисно обома ногами стрибнув на праву ногу останньої, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому обох кісток правої гомілки ( з ознаками зміщення уламків), які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, яке викликало довготривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що точної дати не пам`ятає, може бути 26 липня 2020 року, близько 11 години перебував у ОСОБА_7 , на подвір`ї спільно з потерпілою, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та своїм батьком розпивали спиртні напої. Як спричинив тілесні ушкодження потерпілій не пам`ятає, так як перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Готовий відшкодувати потерпілій завдану шкоду, просить вибачення. Цивільний позов ОСОБА_10 лікарні визнає повністю. Запевняє, що більше подібного не повториться.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілої, свідків, іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 дала показання, що в той день пішла до сестри ОСОБА_11 . Потім туди прийшов обвинувачений зі своїм батьком, з якими спільно розпивали алкогольні напої. Потім з обвинуваченим відбувся конфлікт, під час якого вона вдарила його по обличчю, а обвинувачений штовхнув її в сторону, вона впала. Після цього ОСОБА_3 скочив на її ноги та почав стрибати. Відчула сильний біль. Через кілька хвилин діти викликали швидку та повідомили поліцію. На лікування затратила 29627 гривень . Пізніше обвинувачений дав 3 тисячі гривень. Бажає, щоб обвинувачений відшкодував їй завдану шкоду. Призначення покарання залишає на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що 26 липня 2020 року до неї прийшла сестра ОСОБА_5 .. Через деякий час туди прийшов обвинувачений ОСОБА_3 зі своїм батьком. Після чого, її співмешканець, ОСОБА_13 , обвинувачений з батьком та сестра стали розпивати спиртні напої, вона пішла у будинок. Через деякий час дочка повідомила, що ОСОБА_14 зламав ногу для її сестри. Коли вона вийшла на вулицю, сестра лежала на подвір`ї, а біля неї сидів ОСОБА_13 . Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги, сестру забрали в лікарню.

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що в той день була на подвір`ї та бачила, як потерпіла з обвинуваченим та іншими розпивала спиртні напої потім почали сваритися. Під час конфлікту обвинувачений штовхнув потерпілу, вона впала на землю. Після цього обома ногами почав стрибати по ногах останньої.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що в той день спільно з обвинуваченим та потерпілою розпивали спиртні напої у його подвір`ї. Потім він пішов спати. Пізніше від членів своєї сім`ї стало відомо, що ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження і її забрала карета швидкої допомоги.

Відповідно до рапорту чергового ОВС Гіс від 26.07.2020, 26.07.2020 о 14.23 надійшло повідомлення зі служби 102, ОСОБА_17 , жителька АДРЕСА_2 , повідомила, що 26.07.2020 о 14.15 по місцю проживання ОСОБА_14 вдарив її матір ОСОБА_5 (т.2 а.с.5).

Відповідно до заяви ОСОБА_5 , 26.07.2020 остання звернулася до Рокитнівського відділення поліції та просить прийняти міри до ОСОБА_3 , який 26 липня 2020 року близько 10 години в с.Познань наніс їй тілесні ушкодження (т.2 а.с.4).

Протоколом огляду місця події від 25.09.2020 з фототаблицею до нього, встановлено, що місцем події, яка мала місце 26.07.2020 є територія житлового господарства, що по АДРЕСА_2 (т.2 а.с.39-40,41-43).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 15.09.2020 та фототаблиці до нього, проведеного за участі свідка ОСОБА_15 , свідок послідовно відтворила подію, яка мала місце 26.07.2020 року близько 12 год. 30 хв. на території житлового господарства, що по АДРЕСА_2 . Дані протоколу повністю узгоджуються з її показаннями, даними під час судового розгляду (т.2 а.с.46-50).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 15.09.2020 та фототаблиці до нього, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_5 , потерпіла послідовно відтворила подію, яка мала місце 26.07.2020 року близько 12 год. 30 хв. на території житлового господарства по АДРЕСА_2 . Дані протоколу повністю узгоджуються з її показаннями, даними під час судового розгляду (т.2 а.с.51-53).

Відповідно до висновку експерта № 225 від 07.09.2020, ОСОБА_5 , 1971 року народження знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Рокитнівська ЦРЛ» з 26 липня по 13 серпня 2020 року з діагнозом: закритий перелом обох кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням. В умовах стаціонару було проведено: «відкрита резекція МОС правої гомілки LCP пластини 29.07.20р..

Вказане ушкодження, як показує судово-медична практика, (враховуючи характер наявного перелому обох кісток гомілки), ймовірніше всього, могло виникнути внаслідок різкого повороту (ротаційний механізм виникнення перелому) фіксованої стопи навколо своєї вісі: як при активному (штовхання, тощо), так і при пасивному русі тіла людини (з подальшим падінням, або без такого).

Вказаний перелом (косий перелом обох кісток правої гомілки (враховуючи локалізацію зламів на дещо різних анатомічних рівнях) зі зміщенням уламків по довжині - міг виникнути при так званому «непрямому механізмі травмування», за умов ротації та стиснення нижньої кінцівки за умов фіксованої стопи (на твердій поверхні).

Це ушкодження відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, яке викликало довготривалий розлад здоров`я (звище 21 доби). Термін заподіяння такого ушкодження може відповідати 26 липня 2020 року (т.2 а.с. 35-36).

Висновком експерта № 266/225 (додатковий) від 09.10.2020 встановлено, при судово-медичній експертизі (згідно записів у наданих медичних документах) на тілі ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження у вигляді: закритого косого перелому обох кісток правої гомілки (з ознаками зміщення уламків).

Вказаний перелом(косийперелом обохкісток правоїгомілки (враховуючилокалізацію зламівна дещорізних анатомічнихрівнях)зі зміщеннямуламків подовжині - міг виникнути при так званому «непрямому механізмі травмування», за умов ротації та стиснення нижньої кінцівки за умов фіксованої стопи (на твердій поверхні), також, не виключена можливість заподіяння описаного ушкодження - і внаслідок так званого «стрибка» нападавшого з подальшим стисненням-ротацією нижньої кінцівки потерпілого, за умов, коли постраждала могла знаходитися у горизонтальному (близько до такого) положенні тіла.

Термін заподіяння такого ушкодження - може відповідати 26 липня 2020 року.

Цеушкодження відноситьсядо категоріїсереднього ступенятяжкості тілеснихушкоджень,яке викликалодовготривалий розлад здоров`я(звище 21доби) (т.2 а.с.114-116).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просить при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 врахувати, що він активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, по місцю проживання характеризується добре. Просить призначити покарання ближче до найнижчої межі.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показаннями обвинуваченого.

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідкою КНП «Рокитнівська ЦРЛ» та висновком судово-психіатричного експерта №170/20 від 12.10.2020 (т.2 а.с.77,120-124).

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній (т.1 а.с.29-33).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходитьіз встановленоїстаттею 50КК Українийого мети,спрямованої навиправлення ізапобігання вчиненнюнових злочинів,враховує характерта ступіньтяжкості вчиненогокримінального правопорушення,особу обвинуваченого,який ранішепритягався докримінальної відповідальностіта на часвчинення даногокримінального правопорушеннясудимість непогашена іне знята(т.2а.с.78-79),по місцюпроживання характеризуєтьсяз посередньоїсторони (т.2а.с.73),обставини,які пом`якшуютьта обтяжуютьпокарання, враховуєтьсядумку потерпілої,суд приходитьдо висновку,що необхіднимі достатнімдля виправленняобвинуваченого тапопередження вчиненняним новихкримінальних правопорушень єпризначення покарання,передбаченого санкцією ч.1ст.122КК Україниу видіобмеження волі, ближчедо нижчоїмежі,що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного.

При призначенні покарання суд враховує, що дане кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив до ухвалення вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року, який набрав законної сили 21 грудня 2020 року, а тому остаточне покарання суд призначає відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання враховуючи думку потерпілої, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

В силу вимог ч.1,ч.3 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

За вказаних обставин, цивільний позов КНП «Рокитнівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Рокитнівської селищної ради про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 8391,39 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі (т.1 а.с.35-37).

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368,373,374,395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один ) рік.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеного вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року, остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьКомунального некомерційногопідприємства «Рокитнівська багатопрофільналікарня інтенсивноголікування» Рокитнівськоїселищної ради(34200,Рівненська область,смт.Рокитне,вул.Р.Дубовця,24,код ЄДРПОУ01999842,р/р НОМЕР_1 в АТ«Ощадбанк» МФО333368) витратиза перебуванняна стаціонарномулікуванні потерпілоговід кримінального правопорушення в розмірі 8391 ( вісім тисяч триста дев`яносто одна) гривня 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасникисудового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1