Ухвала

від 24.06.2021 по справі 751/4304/21

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/4304/21

Провадження №1-кс/751/1299/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддяНовозаводського районногосуду містаЧернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з земельної ділянки з кадастровим номером 7420385000:06:000:2006, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 лютого 2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігвській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020270000000274 від 24 грудня 2020 року, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.02.2021 у справі № 751/996/21 накладено арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленим права відчуження та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 7420385000:06:000:2006. Вважає, що арешт на належну ОСОБА_3 земельну ділянку накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки підстава для накладення арешту на нерухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) відсутня. ОСОБА_3 є добросовісним набувачем земельної ділянки, її право власності належним чином оформлено, у встановленій державою формі, тоді як слідчим не надано доказів, які б вказували на недобросовісність набуття майна ОСОБА_3 . Крім того, вона не набула статусу підозрюваного чи обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, не чинить жодних перешкод для ходу досудового слідства, а також у неї відсутні мотиви відчуження вказаної земельної ділянки.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд клопотання без її участі, при цьому заявлене клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, при цьому у задоволенні клопотання просить відмовити. Зазначив, що ухвалою суду про накладення арешту встановлені підстави для арешту майна, які на даний час продовжують існувати. Стороною обвинувачення проводиться розслідування щодо зловживання службовим становищем під час оформлення права власності на земельні ділянки, які є речовими доказами у провадженні. Крім того, зняття арешту може призвести до відчуження земельної ділянки, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що навіть після накладення арешту на земельні ділянки 11.02.2021, право власності на деякі з них переоформлювалось і відомості вносились до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 12020270000000274 від 24.12.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.02.2021 накладено арешт на нерухоме майно у вигляді земельних ділянок, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження та розпорядження земельною ділянкою, з кадастровим номером 7420385000:06:000:2006.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження вказаних речей, які можуть бути використані як доказ, незастосування арешту на вказане майно в цілому може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи представника власника майна, викладені в клопотанні, стосовно того, що арешт на земельну ділянку накладено необґрунтовано та безпідставно, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1