Ухвала

від 24.06.2021 по справі 2-1187/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 24.06.2021

Справа № 2-1187/10

Провадження № 6/334/156/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Коломаренко К.А.

при секретарі: Фарзаєвій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства ОТП Банк про видачу дублікату виконавчого листатапоновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява представника АТ ОТП Банк про видачу дублікату виконавчого листатапоновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказав, що 14.04.2010 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі №2-1187/2010 за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 222 926,48 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 грн, витрат на оплату судового збору в розмірі 1 700,00 грн. 30.06.2010 Ленінським районним судом міста Запоріжжя видано виконавчий лист на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованості в розмірі 222 926,48 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 грн, витрат на оплату судового збору в розмірі 1 700,00 грн. 11.06.2010 виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 був направлений Стягувачем до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (наразі Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання. 30.05.2014 представником Стягувача направлено запит до відділу ДВС щодо виконавчого провадження, відповідь не отримана. 19.09.2014 представником Стягувача направлено запит до відділу ДВС щодо виконавчого провадження, відповідь не отримана. 21.01.2021 представником Стягувача направлено запит до ВДВС щодо виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1187/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 222 926,48 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 грн, витрат на оплату судового збору в розмірі 1 700,00 грн. 22.01.2021 представником Стягувача отримана відповідь відділу ДВС, зі змісту якої стало відомо, що виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом міста Запоріжжя 30.06.2010 відносно ОСОБА_1 знаходився на виконанні у Дніпрвському відділі ДВС у м. Запоріжжі (ВП 26289646), вказане виконавче провадження 20.06.2012 згідно з п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження було завершене та повернуте виконавчий документ Стягувачу. Посилаючись на те, що доказів відправлення чи отримання Стягувачем оригіналу виконавчого документу, відділ ДВС не надав, а ПАТ ОТП Банк повідомляє, що не отримував оригіналу виконавчого листа №2-1187/2010, просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-1187/2010, виданого Ленінським районним судом міста Запоріжжя 30.06.2010 ПАТ ОТП Банк відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 222 926, 48 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 грн, витрат на оплату судового збору в розмірі 1 700,00 грн.; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1187/2010, виданого Ленінським районним судом міста Запоріжжя 30.06.2010 ПАТ ОТП Банк відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 222 926, 48 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 грн, витрат на оплату судового збору в розмірі 1 700,00 грн..

Представник АТ ОТП Банк у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

ОСОБА_1 повідомлена належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилася, заперечень не надала.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2010 р. було задоволено позов ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.06.2010 року за заявою представника ПАТ ОТП Банк , останнім отримано виконавчі листи.

З копії виконавчого листа, наданого заявником, вбачається, що 16.01.2011 виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження .

Заявник зазначає, що 11.06.2010 виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 був направлений Стягувачем до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (наразі Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання. 30.05.2014 представником Стягувача направлено запит до відділу ДВС щодо виконавчого провадження, відповідь не отримана. 19.09.2014 представником Стягувача направлено запит до відділу ДВС щодо виконавчого провадження, відповідь не отримана. 21.01.2021 представником Стягувача направлено запит до ВДВС щодо виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1187/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 222 926,48 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 грн, витрат на оплату судового збору в розмірі 1 700,00 грн. 22.01.2021 представником Стягувача отримана відповідь відділу ДВС, зі змісту якої стало відомо, що виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом міста Запоріжжя 30.06.2010 відносно ОСОБА_1 знаходився на виконанні у Дніпрвському відділі ДВС у м. Запоріжжі (ВП 26289646), вказане виконавче провадження 20.06.2012 згідно з п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження було завершене та повернуте виконавчий документ Стягувачу.

Разом з тим, згідно матеріалів справи на підтвердження відсутності на виконанні виконавчого листа по вказаній справі, суду надано лист Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.01.2021 вих №7/94, зі змісту якого вбачається, що АТ ОТП Банк повідомляється про те, що згідно перевірки даних ЄДРВП встановлено, що на виконанні у Дніпровському відділі виконавчої служби знаходився виконавчий лист №2-1187/2010 від 30.06.2010, виданий Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 224 746,48 грн (ВП26289646). Вищевказане провадження 20.06.2012 згідно п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження було завершено та повернуто виконавчий документ стягувачу.

Інших належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа по справі № 2-1187/2010 заявником суду не надано.

Заст.4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 17.4розділу XIII ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1ст.431 ЦПК Українивстановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі доведення втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа було видано позивачу 30.06.2010 року, при цьому державним виконавцем 16.02.2011 р. виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.40 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла станом на день повернення виконавчого документа) - з відомостей, що містяться в копії виконавчого листа, наданого заявником.

Листом Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.01.2021 вих №7/94, стягувача повідомлено про те, що згідно перевірки даних ЄДРВП встановлено, що на виконанні у Дніпровському відділі виконавчої служби знаходився виконавчий лист №2-1187/2010 від 30.06.2010, виданий Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 224 746,48 грн (ВП26289646). Вищевказане провадження 20.06.2012 згідно п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження було завершено та повернуто виконавчий документ стягувачу..

При вирішення питання поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з того, що виконавче провадження, це завершальна стадія судового розгляду. Згідно із сталої практики Європейського суду з прав людини однією із підстав для поновлення строків може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення строків не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справі Пономарьов проти України № 3236/03 від 3 квітня 2008 р.)

Заявник не надав доказів того, що протягом майже семи років він не міг дізнатися про стан виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 76ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належнимиє докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Крім того, в заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідноз ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, судом не встановлено факту втрати оригіналу виконавчого документу, а відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 260, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства ОТП Банк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконаннявідмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Коломаренко К. А.