Ухвала

від 23.06.2021 по справі 183/3653/19

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3653/19

№ 1-кп/183/388/21

23 червня 2021 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 42018041500000092відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні з наступних підстав. Рішенням суду у даному кримінальному провадженні зобов`язано сторону обвинувачення надати усі матеріали кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту. Втім, не зважаючи на обов`язковість дії рішення суду прокурор Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_5 не надає йому, як захиснику можливості ознайомитися з компакт диском, що міститься в матеріалах кримінального провадження, і на якому, на його переконання, міститься інформація, яка прямо може бути доказом невинуватості обвинуваченої ОСОБА_8 . Такі дії прокурора ОСОБА_5 викликаються у сторони захисту обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 подану заяву вважала не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, мотивуючи свою позицію тим, що усі документи, які перебуваються на компакт диску є у роздрукованому вигляді і зберігаються в матеріалах кримінального провадження. Крім цього, у неї не має ні технічної можливості надати цей компакт диск для ознайомлення захиснику, ні процесуальної, оскільки про таке ознайомлення необхідно складати відповідний протокол, втім прокурор не має права його складати після закінчення досудового слідства.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора, вважала, що у прокурора не має упередженого ставлення.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши заявлений відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Тобто, вирішуючи питання про відвід прокурора у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність у двох аспектах - як внутрішній стан особи, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії особи сприймаються стороннім спостерігачем.

Під час розгляду заяви про відвід знайшли підтвердження факти та обставини, на які посилається захисник, як на підставу своїх вимог, тому для виключення усіх сумнів з боку сторони обвинувачення щодо подальшого об`єктивного судового розгляду та усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає задовольнити заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 77-81, 83, 314, 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 42018041500000092 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України.

Копію ухвали направити керівнику Новомосковської окружної прокуратури для призначення іншого прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали складено і оголошено 25 червня 2021 року о 12 годині 50 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3