Постанова

від 11.05.2010 по справі 2-а-2463/10/2270

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

< для копії >

Справа № 2-а-2463/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Святецького В.В.

при секретарі Розумняк О.В.

за участі: < перелік сторін >

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду м. Хмельницького адмініс тративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > ОСОБА_3 < 3-тя особа > до Кра силівська міжрайонна держав на податкова інспекція < 3-тя особа > про визнання протипр авним та скасування податков ого повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свої х позовних вимог позивач пос илається на те, що на підставі Акту від 26.02.2010 року № 91 про резул ьтати виїзної планової докум ентальної перевірки суб'єкта господарської діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_3 з пи тань дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за період з 01.07.2007 ро ку по 31.12.2009 року Красилівською м іжрайонною державною податк овою інспекцією (надалі-МДПІ ) винесено податкові повідом лення-рішення від 09.03.2010 року № 0000 301700/0 на суму 1421,81 грн. та від 09.03.2010 рок у № 0000311700/0 на суму 28436 грн..

Позивач вважає дії Красилі вської МДПІ щодо винесення п одаткових повідомлень-рішен ь неправомірними, а висновки акту № 91 від 26.02.2010 року необґрунт ованими, а тому просить скасу вати зазначені податкові пов ідомлення-рішення.

В судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі, підтвердивш и наведені в позовній заяві о бставини.

Представник відповідача п озов не визнав та просить від мовити в його задоволенні, на давши суду письмові заперече ння.

Заслухавши доводи предста вника позивача, заперечення представника відповідача, до слідивши матеріали справи, с уд визнає позов підлягаючим задоволенню з наступних підс тав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України, ч.1 ст.9 КАС Україн и органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я занні діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією України та законами Укр аїни.

В силу ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких грунтуютьс я її вимоги та заперечення. В а дміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності рішення, дії чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Судом встановлено, що Краси лівською МДПІ проведено виїз ну планову перевірку фінансо во-господарської діяльності з питань дотримання суб'єкто м підприємницької діяльност і - фізичною ОСОБА_3 вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року. За наслі дками перевірки складено Ак т від 26.02.2010 року № 91, в якому зазна чено, що згідно відомостей це нтральної бази даних ДРФО ДП А України від 27.01.2010 року у 2-му ква рталі 2008 року ПП «Конте» (код ЄД РПОУ 22772826) нараховано та виплач ено суб'єкту господарської д іяльності фізичній особі О СОБА_3 дохід в сумі 5687,20 грн.. ПП «Конте» на надісланий запит надало накладну №14 від 08.04.2008 рок у, згідно якої ПП «Конте» прид бало у ПП ОСОБА_3 брус 150x100 на суму 1350,00 грн., дошку обр. 30 мм на с уму 2474,20 грн., всього на загальну суму 3824,20 грн., та накладну №16 від 12.05.2008 р., згідно якої ПП «Конте» б уло придбано стропіло 150x50 на су му 1863,00 грн. Всього здійснено оп ерацій на суму 5687,20 грн. Згідно п ояснень, наданих директором ПП «Конте» ОСОБА_4, розрах унок по даним операціям пров одився готівкою. В порушення вимог чинного законодавства вказані фінансово-господарс ькі операції ПП ОСОБА_3 не були відображені в книзі обл іку доходів та витрат (форма № 10) ні у 2-му кварталі 2008 року, ні у н аступних періодах. За виснов ками Красилівської МДПІ ОС ОБА_3 порушено пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», внаслідок ч ого занижено податок на дода ну вартість в сумі 947,87 грн. та пу нкти 2.2, 2.6 глави 2 Постанови Прав ління Національного банку Ук раїни «Про затвердження поло ження про ведення касових оп ерацій у національній валюті в Україні» № 637 від 15.12.2004 року.

На підставі акту перевірки 09 березня 2010 року Красилівсько ю МДПІ винесено податкові по відомлення-рішення № 0000301700/0 , як им визначено суму податковог о зобов' язання по податку н а додану вартість в розмірі 947 ,87 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 473,9 4 грн., а також № 0000311700/0, яким засто совано штрафні (фінансові) са нкції на суму 28436 грн..

Суд не погоджується з висно вками податкового органу з н аступних підстав.

Згідно з підпунктом 7.4.4 пункт у 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р оку № 168/97-ВР "Про податок на дод ану вартість" якщо платник по датку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальн і активи (послуги), які не приз начаються для їх використанн я в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

За висновками п.2.5.2 акту (арк. 19) перевіркою не встановлено з авищення або заниження подат кового кредиту в періоді, що п еревірявся.

Висновок податкового орга ну про здійснення господарсь кої операції між ПП ОСОБА_3 та ПП «Конте» базується на на кладній № 14 від 8 квітня 2008 року п ро відпуск пиломатеріалів ОСОБА_5 на загальну суму 5687 гр н. та податкового розрахунку за 2 квартал 2008 року, податного ПП «Конте» ДПІ у місті Хмельн ицькому, в якому відображена вказана сума під кодом зазна ченої накладної, а також на по яснення директора ПП «Конте» ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСО БА_6 показав, що ПП «Конте» не придбавало в ПП ОСОБА_3 пи ломатеріал. Яким чином сума п о накладній № 14 від 8 квітня 2008 ро ку була включена в розрахуно к пояснити не може, оскільки г оловний бухгалтер розрахува лась з роботи та виїхала в Рос ію. На даний час ПП «Конте» под ано уточнення до розрахунку, згідно якого сума ПДВ в розмі рі 947,87 грн. знята з податкового кредиту.

Згідно пунктів 2, 15 ст. 3 Закону України «Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг» від 06.07.1995 р., суб'єкти підприє мницької діяльності, які зді йснюють розрахункові операц ії в готівковій формі при про дажу товарів у сфері торгівл і, зобов'язані видавати особі , яка отримує товар, розрахунк овий документ встановленої ф орми на повну суму проведено ї операції, надавати покупцю товарів за його вимогою, зокр ема, накладну або інший письм овий документ, що засвідчує п ередання права власності на них від продавця до покупця.

Тому суд погоджується з дов одами позивача, що накладна з асвідчує юридичний факт пере дання права власності, а тако ж передання товару від прода вця до покупця, проте не є дока зом проведення оплати.

Таким чином, в судовому засі данні не доведено факт госпо дарської операції по № накла дній № 14 від 8 квітня 2008 року, док азів сплати ОСОБА_5 готівк ових коштів ПП ОСОБА_3 в су мі 5687 грн. також суду не надано , а тому суд приходить до висно вку про незаконність нарахув ання позивачу ПДВ в сумі 947,87 гр н. та застосування штрафних (ф інансових) санкцій на суму 473,94 грн..

Штрафні (фінансові) санкції в сумі 28436 грн. податковим орга ном застосовані на підставі вимог пункту 1 Указу Президен та України "Про застосування штрафних санкцій за порушен ня норм з регулювання обігу г отівки" від 12.06.1995 року №436/95, яким в становлено, що у разі порушен ня юридичними особами всіх ф орм власності, фізичними осо бами-громадянами України, ін оземними громадянами та особ ами без громадянства, які є су б'єктами підприємницької дія льності, а також постійними п редставництвами нерезидент ів, через які повністю або час тково здійснюється підприєм ницька діяльність, норм з рег улювання обігу готівки у нац іональній валюті, що встанов люється Національним банком України, до них застосовуєть ся фінансова санкція у вигля ді штрафу - за не оприбуткуван ня (неповне та/або несвоєчасн е) оприбуткування у книзі обл іку доходів та витрат (Ф.№10) гот івки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

В судовому засіданні не дов едений факт надходження в ка су позивача готівки в сумі 28436 г рн. суд визнає незаконним.

Крім того, застосовані штра фні санкції повністю підпада ють під визначення адміністр ативно-господарських санкці й, закріпленого ч. 1 ст. 238 Господ арського кодексу України, а с аме: є заходами майнового хар актеру, спрямованими на прип инення правопорушення суб'єк та господарювання та які зас тосовуються уповноваженими органами державної влади.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 241 Господарського кодексу Укра їни вказані штрафи належать до категорії адміністративн о-господарських санкцій, оск ільки є грошовою сумою, що спл ачується суб'єктом господарю вання до відповідного бюджет у у разі порушення ним встано влених правил здійснення гос подарської діяльності.

Згідно із ст. 250 ГКУ України а дміністративно-господарськ і санкції можуть бути застос овані до суб'єкта господарюв ання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, ал е не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом в становлених законодавчими а ктами правил здійснення госп одарської діяльності крім ви падків, передбачених законом .

Указом Президента України "Про застосування штрафних с анкцій за порушення норм з ре гулювання обігу готівки" не п ередбачено спеціальних стро ків щодо застосування передб ачених ним санкцій.

Дії, які на думку Красилівсь кої МДПІ є порушенням встано влених правил здійснення гос подарської діяльності і мали місце 14 квітня 2008 року, а рішенн я про застосування адміністр ативно-господарських санкці й відповідачем прийнято 09 бе резня 2010 року, тобто з пропущен ням передбачено ст. 250 ГК Украї ни річного строку їх застосу вання.

Підсумовуючи викладене, су д приходить до висновку, пода ткові повідомлення-рішення від 09.03.2010 року № 0000301700/0 № 0000311700/0 Краси лівською МДПІ винесено безпі дставно, а тому вони є незакон ними та підлягають скасуванн ю.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 86, 122, 158-163, 167, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити .

Податкові повідомлення-рі шення Красилівської міжрайо нної державної податкової ін спекції Хмельницької област і від 09 березня 2010 року № 0000301700/0 про визначення суб'єкту підприє мницької діяльності - фізичн ій особі ОСОБА_3 податково го зобов'язання по податку на додану вартість на суму 1421,81 гр н. та від 09 березня 2010 року № 0000311700/0 про застосування штрафних (ф інансових) санкцій на суму 28436 г рн. визнати незаконними та ск асувати.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути ос каржена до Львівського апеля ційного адміністративного с уду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження поста нови суду та апеляційної ска рги. Заява про апеляційне оск арження постанови суду першо ї інстанції подається протяг ом десяти днів з дня складенн я постанови в повному обсязі . Апеляційна скарга на постан ову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.

< виготовлено > < Дата ви готовлення >

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сил и >

Суддя < для копії > В.В. Святецький

< для копії > < для копії >