Постанова
від 04.06.2010 по справі 2-а-3476/10/2270/15
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2-а-3476/10/2270/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Майстер П.М.

при секретарі Голуб О.О.

за участі: представника позивача: А нтал В.І.,

представників відповідача : Кривоносюка В.А., Олійн ика І.Ю.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду м. Хмельницького адмініс тративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Техно-Верест" < 3-т я особа > до Державної податк ової інспекції у Дунаєвецько му районі < 3-тя особа > про ска сування податкового повідом лення-рішення № 0023691740/0 від 28.04.2010 р. т а податкового повідомлення-р ішення № 0023691740/1 від 21.05.2010 р. , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Техно-Ве рест" звернувшись до суду про сить скасувати податкове пов ідомлення-рішення № 0023691740/0 від 2 8.04.2010 р. та податкове повідомлен ня-рішення № 0023691740/0 від 28.04.2010 р. Дер жавної податкової інспекції в Дунаєвецькому районі.

Позовні вимоги позивач обг рунтовує тим, що вклад (внесок ) фізичної особи у вигляді май на (що знаходиться у її власно сті) до статутного фонду юрид ичної особи це інвестування нею до статутного фонду госп одарського товариства належ ного їй на праві власності ру хомого майна - є з її боку відч уження такого майна, придбан ням такою особою права власн ості на частку (пай) у статутно му фонді юридичної особи, тоб то є витратами, понесеними у з в'язку із придбанням інвести ційного активу, і не є доходом згідно Закону України "Про по даток з доходів фізичних осі б", тому не підлягає оподаткув анню.

Представник позивача приб увши на судове засідання поз овні вимоги підтримав в повн ому обсязі і просив суд їх за довольнити.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав та на дав суду заперечення в якому вказав, що господарські опер ації з включення основних фо ндів та нематеріальних актив ів до статутного фонду юриди чної особи прирівнюються до придбання нею основних фонді в, а юридична особа, яка на вне сене до статутного фонду рух оме майно надає фізичній осо бі корпоративні права згідно з п.1.15 ст.1 п.п.8.2.2 ст.8 Закону Україн и "Про податок з доходів фізич них осіб" є податковим агенто м платника податку стосовно оподаткування доходів, отри маних таким платником податк у від продажу майна.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, представн иків відповідача, дослідивш и матеріали справи , оцінивши належність та допустимість, достовірність кожного доказ у окремо, а також достатність і взаємний зв' язок доказів в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід за довольнити.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Техно-Верест" зареєстровано Дунаєвецькою районною державною адмініст рацією 03.08.10р. Форма власності - п риватна.

З 29.03.10р. по 12.04.10р. Державною пода тковою інспекцією в Дунаєвец ькому районі проведено план ову виїзну перевірку ТОВ "Тех но - Верест" з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.07.07р. по 31.12.09р.

За результатами перевірки складено Акт № 319/2340/33522397 від 19.04.10р. т а прийнято податкове повідом лення - рішення № 0023691740/0, яким дон араховано ТОВ "Техно - Верест" податок з доходів фізичних о сіб в сумі 64530,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 129060,00 грн., в цілом у податкові зобов'язання в су мі 193590,00грн.

На судовому засіданні вста новлено, що до порядку та підс тав проведення перевірки поз ивач претензій немає. Також в становлено, що відповідач не має заперечень щодо правомір ності реєстрації та формуван ня підприємством статутног о фонду.

Суд не погоджується з висно вком податкового органу про встановлені порушення на під ставі яких винесено вказане податкове повідомлення - ріш ення а саме: п.п.8.1.1, 8.1.2 ст.8, п.12.1 ст.12 , п.п."а" п.19.2 ст.19 Законну України "П ро податок з доходів фізични х осіб" від 22.05.03р., оскільки відп овідачем невірно застосован о правові норми до дій позива ча, який отримав вклад (внесок ) засновників (учасників) до с татутного фонду вказаної юри дичної особи, рухоме майно в о бмін на корпоративні права.

Так як п.12.1 ст.12 Закону Україн и "Про податок з доходів фізич них осіб" зазначає, що дохід пл атника податку від продажу о б'єкта рухомого майна протяг ом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статт і 7 цього Закону.

Для здійснення оподаткува ння Закон передбачає дві умо ви, а саме: продаж об'єкта рухо мого майна та отримання дохо ду, що в нашому випадку не відб улося, тому що дохід у визначе нні Закону, це сума будь-яких к оштів, вартість матеріальног о і нематеріального майна, ін ших активів, що мають вартіст ь, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних п латником податку у власність або нарахованих на його кори сть, чи набутих незаконним шл яхом у випадках, визначених п ідпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відпо відного звітного податковог о періоду з різних джерел як н а території України, так і за ї ї межами.

Фізичні особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передавши до стат утного фонду ТОВ "Техно - Верес т" рухоме майно у вигляді обл аднання на загальну суму 430200,00г рн. в обмін на корпоративні пр ава здійснили операцію не пр одажу, а прямої інвестиції, як а у визначенні Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств", є внесення кош тів або майна до статутного ф онду юридичної особи в обмін на корпоративні права, еміто вані такою юридичною особою.

З огляду на це, суд приходит ь до висновку, що корпоративн е право не відповідає понятт ю "доход", а також під час вказа ної операції не відбувся про даж об'єкту рухомого майна, а п ряма інвестиція, тому у відпо відача відсутній законодавч о встановлений обов'язок опо датковувати фізичну особу, я к платника податку, а підприє мство як податкового агента такого платника податку.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисд икція судів поширюється на всі правовідносини, що вин икають у державі, водночас ч астиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких нале жать органи державної податк ової служби) та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, а суд згід но ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на їх безпосер едньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні .

Таким чином, позивачем дов едено правомірність позовни х вимог, також судом, на судово му засіданні, здобуто підтве рдження підстав скасування в инесених податкових повідом лень - рішень № 0023691740/0 від 28.04.2010 р. та № 0023691740/1 від 21.05.2010 р. Державної п одаткової інспекції у Дунаєв ецькому районі.

Враховуючи те, що вимоги поз ивача є обґрунтованими, від повідають дійсним обставина м та матеріалам справи, наявн і всі підстави для задоволен ня позову.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 1 63, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

1). Скасувати податкові пові домлення - рішення № 0023691740/0 від 28.04.2010 р. та № 0023691740/1 від 21.05.2010 р. Держав ної податкової інспекції у Д унаєвецькому районі, якими Т овариству з обмеженою відпов ідальністю "Техно-Верест", код ЄДРПОУ 33522397, нараховано зобов'я зання в сумі 193590,00грн.

2). Судові витрати відшкодув ати за рахунок відповідача.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути ос каржена до Львівського апеля ційного адміністративного с уду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження поста нови суду та апеляційної ска рги. Заява про апеляційне оск арження постанови суду першо ї інстанції подається протяг ом десяти днів з дня складенн я постанови в повному обсязі . Апеляційна скарга на постан ову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже ння.

Повний текст постанови виготовлено 04 червня 2010 року

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сил и >

Суддя /підпис/ П.М. Майстер

"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер

СудХмельницький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення04.06.2010
Оприлюднено09.09.2010
Номер документу9797659
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2-а-3476/10/2270/15

Ухвала від 13.05.2010

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Майстер П.М.

Постанова від 04.06.2010

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Майстер П.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні