Ухвала

від 30.06.2021 по справі 756/9573/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/9573/21

Номер провадження № 1-кс/756/1551/21

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 05.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110380000208,

УСТАНОВИВ:

23.06.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 05.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110380000208.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва було накладено арешт на земельні ділянки, які на праві власності належали ОСОБА_3 , зокрема за кадастровими номерами: 3222484000:02:002:5817, 3222484000:02:002:5150, 3222486600:04:004:0150, 3222486600:04:004:0147, 3222486600:01:050:0169, 3222486600:04:004:0142, 3222486600:04:004:0143 (земельні ділянки, документи на які було викрадено та на давний час перебувають у власності ОСОБА_4 ), 3222486600:04:004:5095, 3222484000:02:002:5885, 3222484000:02:002:5884, 3222484000:02:002:5883, 3222486600:01:007:5105, 3222486600:01:022:5104, 3222486600:01:007:5106, 3222486600:01:006:5087, 3222486600:01:007:5086, 3222486600:02:002:5177 із забороною розпорядження та відчуження.

Наразі, у власника земельних ділянок виникла необхідність у законному розпорядженні однієї з них, а саме з кадастровим номером 3222486600:04:004:0143, а тому власник ОСОБА_3 просить скасувати арешт з наведеної земельної ділянки.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, проте надіслала на адресу суду заяву в якій просила розглянути клопотання в її відсутність та відмовити в задоволенні клопотання. Крім того прокурор зазначила, що 19.02.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020110380000208 від 06.05.2020 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України скеровано до Києво-Святошинського районного суду Київської області. А епізод за ч. 1 ст. 357 КК України виділено в кримінальне провадження за № 12020100050006065. При цьому у кримінальному провадженні за № 12020100050006065 змінено підслідність за СУ ГУНП у Київській області.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні було встановлено, що 06.11.2020 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва було накладено арешт на земельні ділянки, які на праві власності належали ОСОБА_3 з такими кадастровими номерами: 3222484000:02:002:5817, 3222484000:02:002:5150, 3222486600:04:004:0150, 3222486600:04:004:0147, 3222486600:01:050:0169, 3222486600:04:004:0142, 3222486600:04:004:0143 (земельні ділянки, документи на які було викрадено та на давний час перебувають у власності ОСОБА_4 ), 3222486600:04:004:5095, 3222484000:02:002:5885, 3222484000:02:002:5884, 3222484000:02:002:5883, 3222486600:01:007:5105, 3222486600:01:022:5104, 3222486600:01:007:5106, 3222486600:01:006:5087, 3222486600:01:007:5086, 3222486600:02:002:5177 із забороною розпорядження та відчуження.

Суд ураховує, що ОСОБА_3 у судовому засіданні посилалась на те, що наразі в неї виникла необхідність у законному розпорядженні однієї із земельних ділянок, а саме з кадастровим номером 3222486600:04:004:0143.

Між тим, як видно з наданої прокурором відповіді, у кримінальному провадженні, внесеного 05.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110380000208, вже було складено обвинувальний акт та направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Крім того, постановою було виділено епізод за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто той, що стосується саме підробки документів щодо відчуження земельних ділянок, на які було накладено арешт, та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020100050006065, а також змінено підслідності з Оболонського УП ГУНП в Київській області на СУ ГУНП у Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 132 КПК України арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Аналізуючи вказані положення, суд вважає, що клопотання про арешт майна, як і про його скасування, має розглядатись слідчим суддею (судом) за місцем розташування органу досудового розслідування. А як вже судом було наведено, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020110380000208 здійснювалось Оболонським УП ГУНП в Київській області, але обвинувальний акт спрямовано до суд, а один з епізодів виділено в інше кримінальне провадження, яке спрямовано за підслідністю до СУ ГУНП у Київській області.

Положеннями КПК України не врегульовано процесуальні дії слідчого судді у разі перебування на розгляді певного клопотання при зміні органу досудового розслідування. Однак, наявність вказівки про те, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, є виключною підсудністю.

Але, частиною п. 2 ч. 1 статті 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип законності.

Елементами принципу законності, відповідно до ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, є те, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Загальні положення Кримінального процесуального кодексу України, а саме ч. 1 ст. 5 КПК України також вказують, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, які зобов`язують суд перевіряти клопотання про скасування арешту майна на момент надходження до суду, що свідчить про скорочений порядок розгляду даної категорії справ та про те, що перевірка дотримання порядку подання клопотання (підсудність), є питанням розгляду клопотання по суті.

Ураховуючи наведений аналіз положень КПК України, суд уважає, що незалежно від часу надходження клопотання про скасування арешту майна до суду, останній повинен керуватися процесуальними нормами саме на момент постановлення рішення. А отже, оскільки наразі справу спрямовано з обвинувальним актом до суду, а в іншій частині кримінального провадження змінився орган досудового розслідування, який перебуває поза межами територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва, тому в задоволенні клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що вона має право звернутися з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України до суду за місцем розташування органу досудового розслідування - СУ ГУНП у Київській області.

Керуючись статтями 5, 7, 9, 30, 132, 170-174, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 05.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110380000208 відмовити.

Копію ухвали надати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1