Ухвала від 03.06.2010 по справі 10/409 (2-а-7053/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 10/409 (2-а-7053/08) Головуючий у 1-й інстанції: Ковзель П.О.

Суддя-доповідач: Ізмайл ова Т.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" червня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Ізмай лової Т.Л.

суддів Костю к Л.О., Шостака О.О.

при секретарі Тарад айко Е.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Окру жного адміністративного суд у м. Києва від 16.04.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБ А_3 до Управління державної автомобільної інспекції Гол овного управління Міністерс тва внутрішніх справ України в м. Києві про визнання дій пр отиправними, зобов' язання в чинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративн ого суду м. Києва з адміністра тивним позовом до Управління державної автомобільної інс пекції Головного управління Міністерства внутрішніх спр ав України в м. Києві про визна ння дій щодо відмови у перере єстрації автомобіля Рендж Ровер Спорт протиправними , зобов' язання здійснити пе ререєстрацію даного автотра нспорту, а також визнання дій щодо зняття з реєстрації авт омобіля Рендж Ровер Спор т, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, проти правними.

Постановою Окружного адм іністративного суду м. Києва від 16.04.2009 року у задоволенні по зову відмовлено.

Не погоджуючись з вищ езазначеною постановою, пози вачі подали апеляційну скар гу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незакон ну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та прийнят и нову, якою задовольнити поз овні вимоги в повному обсязі . В своїй апеляційній скарзі а пелянти посилаються на незак онність, необ' єктивність та необґрунтованість оскаржув аного рішення, порушення суд ом першої інстанції норм мат еріального права, невідповід ність висновків суду дійсним обставинам справи, що в свою ч ергу призвело до неправильно го вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доп овідача, перевіривши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга пози вачів не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Завданням адміністра тивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб' єктів при здійсненні ним и владних управлінських функ цій на основі законодавства, в тому числі на виконання дел егованих повноважень (ч. 1 ст . 2 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі придбали сп ірний автомобіль 13.04.2007 року у ОСОБА_5 на підставі довірен ості, відповідно до якої оста нній уповноважував позивачі в експлуатувати, розпоряджат ися, продавати, здавати в орен ду та інше та відповідно до ро зписки сплатили його вартіст ь в сумі 95 000 доларів США.

Крім того, рішенням Шевченк івського районного суду м. Ки єва від 27.11.2007 року визнано угоду купівлі-продажу автомобіля Рендж Ровер Спорт, 2006 року в ипуску, зареєстрованого в МР ЕВ №6 УДАІ м. Києва, реєстрацій ний номер НОМЕР_1, укладен ого 13.04.2007 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дійсно ю та визнано за ОСОБА_2, О СОБА_3 право власності на ви ще вказаний автомобіль.

ОСОБА_2 звернувся до відпо відача з заявою про внесення змін до інформаційної систе ми необхідних для здійснення дій, пов' язаних із перереєс трацією спірного автомобіля , але йому було відмовлено, в з в' язку з тим, що автомобіль н е був розмитнений належним ч ином, і відповідно було прове дено анулювання реєстрації д аного автомобіля.

Позивачі вважають такі дії протиправними, а тому зверну лися до суду за захистом свої х порушених прав та законних інтересів.

Суд першої інстанції, відмо вляючи в позові виходив з тог о, що відповідач при виконанн і покладених на нього обов' язків діяв в межах діючого за конодавства та в його діях не вбачається протиправності, оскільки спірний автомобіль був зареєстрований на підст аві сфальсифікованої митної декларації. Колегія суддів п овністю погоджується з таким и висновками суду першої інс танції, з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни органи державної влади та органи місцевого самовряд ування, їх посадові особи зоб ов' язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Відповідно ст. 34 Закону Укра їни «Про дорожній рух», держа вна реєстрація й облік транс портних засобів здійснюєтьс я органами Державтоінспекці ї Міністерства внутрішніх сп рав України, а порядок такої р еєстрації встановлюється Ка бінетом Міністрів України.

Порядок державної реєстра ції та обліку автомобілів, ав тобусів, а також самохідних м ашин, сконструйованих на шас і автомобілів, мотоциклів ус іх типів, марок і моделей, прич епів, напівпричепів та моток олясок (далі - транспортні зас оби) та видачі реєстраційних документів і номерних знакі в, затверджений Постановою К МУ від 07.09.1998, № 1388 "Про затвердженн я Про затвердження Правил де ржавної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а так ож самохідних машин, сконстр уйованих на шасі автомобілів , мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпри чепів та мотоколясок» (далі - Правила).

Згідно п. 30 Правил, транспорт ні засоби (складові частини, щ о мають ідентифікаційні номе ри), ввезені в Україну фізични ми особами, підлягають реєст рації на підставі заяв власн иків і виданих митними орган ами посвідчень на їх реєстра цію в підрозділах ДАІ із зазн аченням відомостей про сплат у мита, заборону відчуження, д ати зворотного вивезення. Тр анспортні засоби, ввезені на територію України для пості йного користування, повинні бути зняті з обліку у відпові дних органах країни ввезення .

Відповідно до п. 41 Правил У ра зі виявлення транспортного з асобу, зареєстрованого в під розділі ДАІ, у тому числі тимч асово, за фіктивними чи підро бленими документами або тако го, що розшукується правоохо ронними органами України в з в'язку з угоном чи крадіжкою, п рацівники підрозділу ДАІ в у становленому порядку оформл яють відповідні документи, з німають незаконно зареєстро ваний транспортний засіб з о бліку з внесенням відмітки п ро це до свідоцтва про реєстр ацію та вилученням номерних знаків і передають усі матер іали до відповідних органів внутрішніх справ для подальш ого проведення розслідуванн я. Такий транспортний засіб п оміщається на майданчику для затриманого транспорту. Якщ о виявлено підроблення митни х документів, їх ксерокопії з відповідним поясненням надс илаються до митного органу, у зоні діяльності якого пості йно або тимчасово проживає о соба, за якою було зареєстров ано транспортний засіб.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судо вому засіданні, спірний авто мобіль було завезено транзит ом на митну територію Україн и з Молдови громадянином Укр аїни ОСОБА_6 29.08.2006 року через Мостинську митницю з зобов`я занням вивезення з митної т етиторії України 30.08.2006 року чер ез Кучурганську митницю, але згідно листа Регіональної і нформаційної митниці від 13.04.200 7 року № 31/18-19-2077, даний автомобіль через митницю з митної терит орії не вивозився, митне офор млення не проходив, вантажна митна декларація не оформля лась. Крім того, постановою ст аршого дізнавача ВД Голосіїв ського РУГУ МВС України в м. Ки єва встановлено, що в період ч асу з квітня 2006 року по по груде нь 2006 року невстановлена особ а несанкціоновано внесла до автоматизованого банку дани х «Вантажна митна декларація », створенного при ДДАІ МВС Ук раїни, інформацію про митне о формлення транспортних засо бів іноземного виробництва, зокрема, Рендж Ровер Спор т д.н. НОМЕР_1, які в дійснос ті митними органами не прово дились.

Таким чином, колегія суддів повністю погоджується з вис новками суду першої інстанці ї про те, що дії відповідача що до анулювання реєстрації спі рного автомобіля та відмови в його реєстрації є правомір ними, оскільки обов`язковою п ередумовою реєстрації в орга нах державної автомобільної інспекції транспортних засо бів ввезених з-за кордону є їх розмитнення незалежно від т ого, хто звернувся із заявою п ро проведення такої реєстрац ії - особа, що придбала за кор доном цей автомобіль, чи інша особа до якої перейшло право володіння ним.

Проаналізувавши норми пра ва та обставини справи, викла дені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, коле гія суддів вважає, що судом пе ршої інстанції повно і об' є ктивно досліджено всі обстав ини по справі, рішення постан овлене з дотриманням норм ма теріального та процесуально го права, а тому підстав для йо го скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає скаргу без задовол ення, а постанову суду - без з мін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

За таких підстав апел яційну скаргу ОСОБА_2, ОС ОБА_3 на постанову Окружног о адміністративного суду м. К иєва від 16.04.2009 року у справі за п озовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління державної авто мобільної інспекції Головно го управління Міністерства в нутрішніх справ України в м. К иєві про визнання дій протип равними, зобов' язання вчини ти певні дії - необхідно зал ишити без задоволення, а пост анову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС Ук раїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залиши ти без задоволення, а постано ву Окружного адміністратив ного суду м. Києва від 16.04.2009 року - без змін.

Ухвала набирає зако нної сили з моменту проголош ення та може бути оскаржена п ротягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного су ду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали вигото влено та підписано 08.06.2010 року.