Ухвала

від 07.06.2010 по справі 13/427 (2а-8703/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 13/427 (2а-8703/08) Головуючий у 1-й інстанції: < Текст >

Суддя-доповідач: Денісо в А.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2010 р. м. Київ

№ 13/427 (2-а-8703/08)

Київський апеляційний адм іністративний суд у складі:

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів: Без именної Н.В.

Данилової М.В.

при секретарі Вовчок О. І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу державної податково ї інспекції у Солом' янськом у районі м. Києва на постанову окружного адміністративног о суду м. Києва по справі за по зовом ТОВ «Атлант-М Китайсь кі автомобілі» до ДПІ у Сол ом' янському районі м. Києва про визнання частково недій сним податкового повідомлен ня-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й,

В С Т А Н О В И В:

Постановою окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 13.08.2009 року позов задоволений . Суд визнав протиправним та с касував рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій ДПІ у Солом' янському районі м. Києва від 25.07.2008 року № 00 00672202/0, а саме пені у сфері зовніш ньоекономічної діяльності у розмірі 90 626,53 грн. в частині нар ахування 40 626,53 грн. з підстав пом илковості висновків ДПІ щод о порушення позивачем ст.2 Зак ону України «Про порядок зді йснення розрахунків в інозем ній валюті» (далі - Закон) (по рушення 90-денного строку заве ршення імпортної операції) т а необхідність стягнення пен і, встановленої ст.4 Закону.

На вказану постанову ДПІ по дала апеляційну скаргу, в які й просить її скасувати та вин ести нову про відмову в задов оленні позову. На думку апеля нта рішення суду першої інст анції винесене з порушенням вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахун ків в іноземній валюті», відп овідно до яких імпортні опер ації резидентів, які здійсню ються на умовах відстрочення поставки, у разі коли таке від строчення перевищує 90 календ арних днів з моменту здійсне ння авансового платежу або в иставлення векселя на корист ь постачальника продукції (р обіт, послуг), що імпортується , потребують індивідуальної ліцензії Національного банк у України. Апелянт зазначає, щ о на виконання імпортного ко нтракту позивач здійснив опл ату на користь контрагента в розмірі 530 880,0 доларів США. Згідн о виписок банку з валютного р ахунку підприємства оплата з дійснювалася 25.09.2006 року на сум у 159264,0 доларів США - гранични й термін отримання товару 24.12.20 06 року та 09.11.2006 року на суму 371 616 до ларів США - граничний термі н отримання товару 07.02.2007 року. Т овар надійшов на митну терит орію України на загальну сум у - 530 330 доларів США 01.02.2007 року. Апел янт вважає, що враховуючи дат и закінчення імпортних опера цій, тобто завершення оформл ення ВМД, встановлено поруше ння ст. 2 Закону України «Про п орядок здійснення розрахунк ів в іноземній валюті» та від повідно до ст. 4 цього Закону н арахована пеня на загальну с уму - 40626.53 грн. ДПІ вважає, що су д першої інстанції неправиль но встановив момент імпорту товару.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач уклав ім портний контракт, предметом якого є придбання легкових а втомобілів на загальну суму 530 880,00 доларів США. Відповідно до умов контракту продавець по чинає виробництво автомобіл ів після отримання 30% загально ї вартості товару, залишок 70% о плачується в подальшому на р ахунок нерезидента після від вантаження товару. Відповідн о до умов контракту, товар пос тавляється на умовах FOB (Франк о - борт ІНКОТЕРМС 2000), місце від вантаження Синьгуан, Китай. П озивач здійснив попередню оп лату товару 25.09.2006 року на суму 159 264,00 доларів США, 09.11.2006 року - на сум у 371 616,00 доларів США, а всього на з агальну суму 530 880 доларів США. В ідповідно з морським коносам ентом №4369-4700-611.035 завантаження ві дбулося 16.12.2006 року і 01.02.2007 року тов ар надійшов на митну територ ію України (перетнув державн ий кордон України), про що свід чить відмітка Одеської митни ці «Під митним контролем».

За результатами перевірки ДПІ склала акт № 8163/23-11/34188912 від 18.07.2008 року, яким зафіксувала поруш ення термінів розрахунків, п ро що на її думку свідчать ВМД . На підставі акту перевірки в ідповідач прийняв рішення пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій від 25.07.2008 року № 0000672202/0.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону в редакції, чинній на момент ви никнення правовідносин (укла дення імпортних контрактів), імпортні операції резиденті в, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в раз і, коли таке відстрочення пер евищує 90 календарних днів з мо менту здійснення авансового платежу або виставлення век селя на користь постачальник а продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують ін дивідуальної ліцензії Націо нального банку України.

Стаття 4 Закону передбачає, що порушення резидентами тер мінів, встановлених ст.ст. 1 і 2 ц ього Закону, тягне за собою ст ягнення пені за кожний день п рострочення у розмірі 0,3 відсо тка від суми неодержаної вир учки (митної вартості недопо ставленої продукції) в інозе мній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за в алютним курсом Національног о банку України на день виник нення заборгованості.

Стаття 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльн ість» визначає, що імпорт міс тить визначення імпорт товар ів - це купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі ) українськими суб' єктами з овнішньоекономічної діяльн ості в іноземних суб' єктів господарської діяльності то варів з ввезенням або без вве зення цих товарів на територ ію України, включаючи купівл ю товарів, призначених для вл асного споживання установам и та організаціями України, р озташованими за її межами. В с илу зазначеної норми імпорт товару не ставиться в залежн ість від ввезення цих товарі в на територію України, основ ним є факт купівлі (придбання ) товарів українськими суб' єктами ЗЕД в іноземних суб'єк тів господарської діяльност і.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ГК Укра їни умови договорів поставки повинні викладатися сторона ми відповідно до вимог Міжна родних правил щодо тлумаченн я термінів «Інкотермс», відп овідно до яких термін «франк о-борт» означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли т овар перейшов через поручні судна в названому порту відв антаження. Це означає, що з цьо го моменту усі витрати й ризи ки втрати чи пошкодження тов ару повинен нести покупець. Т ермін FOB зобов'язує продавця з дійснити митне очищення това ру для експорту. Цей термін мо же застосовуватися тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім вод ним транспортом. Якщо сторон и не мають намірів щодо здійс нення поставки товару через поручні судна, слід застосов увати термін FCA.

З матеріалів справи вбачає ться, що завантаження товару відбулося 16.12.2006 року (морський коносамент № 4369-4700-611.035), що свідчит ь про здійснення імпортної о перації в цей день, тобто в меж ах строків, встановлених ст.2 З акону.

Твердження апелянта, що імп ортна операція завершується оформлення ВМД не відповіда ють нормам чинного законодав ства.

Згідно Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльн ість» імпортна операція не з алежить від ввезення товарів на територію України. Закон У країни «Про порядок здійснен ня розрахунків в іноземній в алюті» не встановлює інших п равил імпорту. Імпортна опер ація позивача здійснена в ме жах строків, встановлених ст .2 Закону, а тому суд першої інс танції дійшов правильних вис новків про відсутність підст ав для стягнення пені та прот иправність рішення про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій ДПІ у Солом' янсько му районі м. Києва від 25.07.2008 року № 0000672202/0.

На підставі викладено та, пр иймаючи до уваги, що суд першо ї інстанції правильно встано вив обставини справи та ухва лив судове рішення з додержа нням норм матеріального і пр оцесуального права, керуючис ь ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишит и без задоволення, а постанов у окружного адміністративно го суду м. Києва від 13.08.2009 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядок і строки, визн ачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

В повному обсязі ухвала виг отовлена 08.06.10 р..