Ухвала

від 15.06.2021 по справі 381/3469/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №381/3469/19-кГоловуючий у І інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-кп/824/2938/2021У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014110310000019, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березники Свалявського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року клопотання захисника задоволено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, повернуто керівнику Фастівської окружної прокуратури з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, як незаконну у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки він складений уповноваженою особою слідчим та прокурором, який його затвердив, також до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги прокурора у кримінальному провадженні та просила їх задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти доводів прокурора та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014110310000019, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Вирішуючи питання про можливість призначення судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт у даному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки складений не повноважною посадовою особою.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що вимогами КПК України не передбачено складання нового обвинувального акта слідчим, після повернення прокурору попереднього обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Зокрема, як вважає суд, після повернення прокурору попереднього обвинувального акта, відповідно до вимог п.13 ч.2 ст.36 КПК України саме він є уповноваженою посадовою особою для складання нового обвинувального акту. Проте обвинувальний акт складений 27.05.2019 року слідчим Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , яка не є уповноваженою особою.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, не відповідають фактичним обставинам провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акта додається також реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений слідчим у відповідності до вимог ст.291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 , з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і наданий до суду з додатком документів, визначених законом.

Колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законом на стадії підготовчого судового засідання, оскільки фактично вдався до оцінки тих обставин, які є предметом судового розгляду.

Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Тому посилання суду на відсутність постанови про призначення слідчої ОСОБА_9 , уповноваженої розслідувати вказане кримінальне провадження, не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Крім цього, як слушно посилається прокурор у своїй апеляційній скарзі, 27 травня 2019 року у даному кримінальному провадженні призначено слідчу Фастівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , про що свідчить відмітка у роздруківці про рух провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (т.1, а.с.152).

Колегія суддів також не погоджується із доводами суду першої інстанції щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування, як однієї із підстав для повернення обвинувального акта, оскільки нормами чинного КПК України це не передбачено.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону не відповідає фактичним обставинам провадження та є передчасним.

Крім цього, колегія суддів також враховує, що відповідно до положень ч.5 ст.28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висунуте ОСОБА_7 обвинувачення не знаходить свого судового вирішення з 2014 року.

Оскільки суд першої інстанції, ухваливши рішення про повернення обвинувального акта прокурору, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу суду та призначає у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№42014110310000019, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України, скасувати, та призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4