Ухвала

від 22.06.2021 по справі 754/8618/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 червня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, суддя-доповідач у справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Севен Сі Ай», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ТОВ «Севен Сі Ай», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №120202100030003503 від 05.06.2020 року.

На вказане судове рішення адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ТОВ «Севен Сі Ай», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року та ухвалити апеляційним судом нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу №99/77-1 від 02.06.2021 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 20.04.2021 року під час проведення обшуків майна та зобов`язати начальника відділення СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 або іншого уповноваженого слідчого, який входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №120202100030003503 від 05.06.2020 року негайно повернути майно вилучене 20.04.2021 року в ході проведення обшуку.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ТОВ «Севен Сі Ай», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві та просив зобов`язати слідчого повернути ТОВ «Севен Сі Ай», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 майно, вилучене в ході обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 ; квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 ; офісного приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , нежитлова будівля літ «ЗВ»; житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ; автомобіля «HondaCivic», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказана скарга адвоката ОСОБА_2 розглянута слідчим суддею по суті заявлених вимог, у відповідності до положень статті 306 КПК України, з прийняттям рішення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 307 КПК України.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011в щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, реалізація конституційного права на оскарження у суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому, згідно положень ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Отже, за змістом положень ст. 24, ч.3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків розгляду скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Так, оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Частиною першою статті 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставіпункту 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Зміст вказаної норми закону також кореспондується з положеннями ч.3 ст. 307 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведені положення Кримінального процесуального закону України, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Севен Сі Ай», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №120202100030003503, є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року слід відмовити.

Керуючись ст. 309, ч.4 ст. 399 України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ТОВ «Севен Сі Ай», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №120202100030003503 від 05.06.2020 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного

суду доповідач у справі ОСОБА_1