Ухвала

від 22.06.2021 по справі 372/502/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/2318/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер №372/502/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2021 року у кримінальному провадженні за № 12021111230000024 від 11.02.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12021111230000024 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке було 17 лютого 2021 року вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Ferrari F» та картка із номером НОМЕР_1 поміщено до спеціального пакету № 21006923;

- пластикові картки з номерами НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

- сім картки з номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ,

- флеш накопичувач «Transcend 4 gb», «Apacer 62», «Sandisk 62», поміщено до спеціального пакету № 7141345;

- печатка ТОВ «Озеро» код 32448721, поміщено до спеціального пакету № 7141401;

- предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням МР-654К cal 4,5 мм НОМЕР_7 та магазин, поміщено до спеціального пакету № 7141402;

- шість скляних бокалів, поміщено до спеціального пакету № 7299930;

- курточка «Nike», курточка «Armani Jeans», дві пари взуття, посвідка водія на ім`я ОСОБА_7 АВВ 27081, поміщено до спеціального пакету № 7299430;

Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні прокурора правові підстави для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, дійшов висновку про його задоволення оскільки останнє відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 не погоджуючись з рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки копію вказаної ухвали отримав лише 12 березня 2021 року, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи (а.с. 23) ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Апелянт вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки власник арештованого майна ОСОБА_7 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а також відсутні будь-які докази того,що вилучені речі є належними та допустимими доказами.

Зазначає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно не врахував усі обставини кримінального правопорушення, посилаючись при цьому на практику ЄСПЛ у подібних справах, за таки обставин ухвала підлягає скасуванню.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно ні власник майна, ні його представник присутніми не були, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації отримали лише 12 березня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його адвоката, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження по розгляду клопотання про накладення арешту, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021111230000024 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування послався на те, що майно, яке було вилучене 17 лютого 2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя погодився з доводами органу досудового розслідування та наклав арешт на майно.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимогст. 132 КПК України, орган досудового розслідування 17 лютого 2021 року хоч і визнав постановою вищезазначене майно речовим доказом, проте не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності дост. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Накладаючи арешт на арешт на майно у кримінальному провадженні № 12021111230000024 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке було 17 лютого 2021 року вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Ferrari F» та картка із номером НОМЕР_1 поміщено до спеціального пакету № 21006923;

- пластикові картки з номерами НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

- сім картки з номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ,

- флеш накопичувач «Transcend 4 gb», «Apacer 62», «Sandisk 62», поміщено до спеціального пакету № 7141345;

- печатка ТОВ «Озеро» код 32448721, поміщено до спеціального пакету № 7141401;

- предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням МР-654К cal 4,5 мм НОМЕР_7 та магазин, поміщено до спеціального пакету № 7141402;

- шість скляних бокалів, поміщено до спеціального пакету № 7299930;

- курточка «Nike», курточка «Armani Jeans», дві пари взуття, посвідка водія на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_8 , слідчий суддя залишив поза увагою те, що орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту на вищезазначене майно, не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином майно має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні, тоді як матеріали по розгляду клопотання не містять перелік викраденого майна. Згідно наданим адвокатом висновку експерта № СЕ-19/111-21/9453-БЛ від 01.03.2021 пістолет із маркуванням МР-654К cal 4,5 мм НОМЕР_7 , який вилучений під час проведення обшуку не є вогнепальною зброєю і не є боєприпасами.

При цьому колегія суддів зважує на те, що матеріали не містять даних про можливу причетність ОСОБА_7 до даного кримінального провадження, зокрема, відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України не заявлено і цивільного позову у порядку, встановленому ст.128 КПК України, не долучено жодного протоколу допиту свідків, за даними яких можливо було б говорити про вчинення ним кримінального правопорушення, відсутні відомості в ЄДРДР щодо ОСОБА_7 .

Окрім того слідчий суддя наклав арешт на майно особи, яка не є підозрюваним, обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатись прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого2021 року у кримінальному провадженні за № 12021111230000024 від 11.02.2021 року- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 12021111230000024, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12021111230000024 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке було 17 лютого 2021 року вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Ferrari F» та картка із номером НОМЕР_1 поміщено до спеціального пакету № 21006923;

- пластикові картки з номерами НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

- сім картки з номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ,

- флеш накопичувач «Transcend 4 gb», «Apacer 62», «Sandisk 62», поміщено до спеціального пакету № 7141345;

- печатка ТОВ «Озеро» код 32448721, поміщено до спеціального пакету № 7141401;

- предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням МР-654К cal 4,5 мм НОМЕР_7 та магазин, поміщено до спеціального пакету № 7141402;

- шість скляних бокалів, поміщено до спеціального пакету № 7299930;

- курточка «Nike», курточка «Armani Jeans», дві пари взуття, посвідка водія на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_8 , поміщено до спеціального пакету № 7299430 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12021111230000024 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке було 17 лютого 2021 року вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Ferrari F» та картка із номером НОМЕР_1 поміщено до спеціального пакету № 21006923;

- пластикові картки з номерами НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

- сім картки з номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ,

- флеш накопичувач «Transcend 4 gb», «Apacer 62», «Sandisk 62», поміщено до спеціального пакету № 7141345;

- печатка ТОВ «Озеро» код 32448721, поміщено до спеціального пакету № 7141401;

- предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням МР-654К cal 4,5 мм НОМЕР_7 та магазин, поміщено до спеціального пакету № 7141402;

- шість скляних бокалів, поміщено до спеціального пакету № 7299930;

- курточка «Nike», курточка «Armani Jeans», дві пари взуття, посвідка водія на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_8 , поміщено до спеціального пакету № 7299430 - залишити без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4