Ухвала

від 01.07.2021 по справі 176/1213/18

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/1213/18

провадження №1-кс/176/139/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Слідчий суддяЖовтоводського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке 23.05.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018041220000059,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду за вх. 4538/21 від 24.06.2021 року надійшло клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 після усунення недоліків, в якому просить накласти арешт на системний блок у корпусі чорного кольору, на передній частині якого мається кнопка увімкнення, роз`єми та є надписи LG, нижче De Tech ZIP Drive, бокова стінка відсутня, що належить ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що дане майно є речовим доказом, у зв`язку із чим виникає необхідність його збереження як доказу.

З клопотання витікає, що під час перевірки використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання житла для дитячих будинків сімейного типу, соціального житла для дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування, встановлено, що здійснено купівлю-продаж житла для дітей- сиріт в м. Жовті Води по значно завищеній ціні в порівнянні з ринковими цінами на таке ж житло в даному регіоні, в результаті чого невідомою особою можливо здійснено розтрату бюджетних коштів, чим державі завдано збитків.

За цим фактом 23.05.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018041220000059, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до рішення Жовтоводської міської ради № 1217-35(І)/УІІ від 20.12.2017 року «Про внесення змін до рішення Жовтоводської міської ради від №754-22(І)/УІІ «Про затвердження «Програми забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа житлом на 2017-2020 роки» та затвердження заходів на 2017 рік» передбачено придбання житла для дитячих будинків сімейного типу, соціального житла для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа та передбачено фінансування даного заходу з обласної субвенції в сумі 3125113 грн.

У грудні 2017 року між Жовтоводською міською радою та фізичними особами були підписані договори купівлі-продажу щодо 10 об`єктів нерухомості (житлових будинків та квартир), згідно умов яких за бюджетні кошти придбано наступне соціальне житло:

1)Житловий будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1 , загальною площею 319,4 м2, житловою площею 130,2 м2, площа земельної ділянки 0,1000 га, вартістю 944 629 (дев`ятсот сорок чотири тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень;

2)Житловий будинок і земельна ділянка по АДРЕСА_2 , загальною площею 78,7 м2, житловою площею 46,6 м2,площа земельної ділянки 0,0770 га, вартістю 656 470 (шістсот п`ятдесят шість тисяч чотириста сімдесят) гривень;

3)3-кімнатна квартира по АДРЕСА_3 , загальною площею 86,8 м~, житловою площею 54,1 м2, вартістю 558 923 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні;

4)2-кімнатна квартира по АДРЕСА_4 , загальною площею 48,3 м2, житловою площею 27,3 м2, вартістю 194 734 (сто дев`яносто чотири тисячі сімсот тридцять чотири) гривні;

5)2-кімнатна квартира по АДРЕСА_5 , загальною площею 46,5 м2, житловою площею 26,5 м2, вартістю 177 526 (сто сімдесят сім гривень п`ятсот двадцять шість) гривень;

6)2-кімнатна квартира по АДРЕСА_6 , загальною площею 42,5 м2, житловою площею 29,6 м2, вартістю 149 983 (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні;

7)2-кімнатна квартира по АДРЕСА_7 , загальною площею 40,2 м2, житловою площею 26,6 м2, вартістю 124 965 (сто двадцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень;

8)1-кімнатна квартира по АДРЕСА_8 , загальна площа 33,1 м2, житлова 20,8 м2, вартістю 132 270 (сто тридцять дві тисячі двісті сімдесят) гривень;

9)1-кімнатна квартира по АДРЕСА_9 , загальною площею 33,1 м2, житлова 19,4 м2, вартістю 95 747 (дев`яносто п`ять тисяч сімсот сорок сім) гривень;

10)1-кімнатна квартира по АДРЕСА_10 , загальною площею 37,5 м2, житлова площа 19,7 м2, вартістю 89 866 (вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень.

Крім того, згідно даних інтернет-ресурсів та вивченням станом на грудень 2017 року середньої ринкової вартості житла в м. Жовті Води, встановлено, що вартість трикімнатних квартир та житлових будинків, які розміщені в тих же районах міста, що і придбане майно, з такою ж загальною площею та внутрішнім облаштуванням, є значно нижчою від суми, сплаченою міською радою.

Наведене свідчить, що оцінка вартості квартир проведена за завищеними цінами, купівля квартир міською радою за бюджетні кошти за такими цінами, завдає істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Згідно висновку експерта №5199-19 від 09.07.2020 вартість 3- кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_3 складає 153 755,00 гривень, що на 405 168,00 більше ніж зазначено в звіті про оцінку зазначеної квартири; вартість 2-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_4 згідно висновку експерта №5200-19 від 24.06.2020 складає 127 769,00, що на 66 965,00 більше ніж в звіті про оцінку майна; вартість 2-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_5 згідно висновку експерта №5201-19 від 26.06.2020 складає 110 020,00, що на 67 506,00 більше ніж в звіті про оцінку майна; вартість 2-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_6 згідно висновку експерта №5202-19 від 14.07.2020 року складає 79 359,00, що на 70 624,00 більше ніж в звіті про оцінку майна; вартість 1-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_8 згідно висновку експерта №5204-19 від 17.07.2020 року складає 70 682,00, що на 61 588,00 більше ніж в звіті про оцінку майна. Загалом у зазначених звітах про оцінку нерухомого майна вартість квартир завищена на суму 671 851,00 гривень.

Подальшим досудовим розслідування встановлено, що оцінку усіх об`єктів нерухомості на дату продажу проводило приватне підприємство «ПЕРСЕЙ», ідентифікаційний код юридичної особи 20294268, місцезнаходження юридичної особи Україна, 50053, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 9-а, директор ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підписом якого засвідчено зазначені вище звіти про оцінку майна.

Крім того, згідно висновку експерта № 17/10.10/48 від 08.07.2019 року витікає, що виконана суб`єктом оціночної діяльності ПП «Персей» оцінка об`єктів нерухомого майна, а саме наступного:

-оригінал звіту про оцінку майна, а саме житлового будинку та господарських побудов по АДРЕСА_1 , загальною площею 319,4 м2, житловою площею 130,2 м2, станом на 06.12.2017;

-оригінал звіту про оцінку майна, а саме житлового будинку та господарських побудов по АДРЕСА_2 , загальною площею 78,7 м2, житловою площею 46,6 м2, станом на 05.12.2017;

-оригінал звіту про оцінку майна, а саме 3-кімнатної квартири по АДРЕСА_3 , загальною площею 86,8 м2, житловою площею 54,1 м2, станом на 06.12.2017;

-оригінал звіту про оцінку майна, а саме 2-кімнатної квартири по в} ~ АДРЕСА_4 , загальною площею 48,3 м2, житловою площею 27,3 м2, станом на 05.12.2017;

-оригінал звіту про оцінку майна, а саме 2-кімнатної квартири по АДРЕСА_5 , загальною площею 46,5 м2, житловою площею 26,5 м2, станом на 06.12.2017;

-оригінал звіту про оцінку майна, а саме 2-кімнатної квартири по АДРЕСА_6 , загальною площею 42,5 м2, житловою площею 29,6 м2, станом на 06.12.2017;

-оригінал звіту про оцінку майна, а саме 2-кімнатної квартири по АДРЕСА_7 , загальною площею 40,2 м2, житловою площею 26,6 м2, станом на 05.12.2017;

-оригінал звіту про оцінку майна, а саме 1-кімнатної квартири по АДРЕСА_8 , загальна площа 33,1 м2, житлова 20,8 м2, станом на 06.12.2017;

-оригінал звіту про оцінку майна, а саме 1-кімнатної квартири по АДРЕСА_9 , загальною площею 33,1 м2, житлова 19,4 м2, станом на 05.12.2017;

-оригінал звіту про оцінку майна, а саме 1-кімнатної квартири по АДРЕСА_10 , загальною площею 37,5 м2, житлова площа 19,7 м2, станом на 06.12.2017 року - не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Відповідно до висновку експерта №5198-19 від 15.09.2020 встановлено, що виконана суб`єктом оціночної діяльності ПП «Персей» оцінка об`єктів нерухомого майна, а саме звіту ФДМУ «250088518122017_12-41, а саме земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0770 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1210700000:01:222:0019, станом на 18.12.2017 не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Висновком експерта №5147 від 10.09.2020 встановлено, що виконана суб`єктом оціночної діяльності ПП «Персей» оцінка об`єктів нерухомого майна, а саме звіту ФДМУ №2516572_21122017_12-51, а саме земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210700000:01:153:0040, станом на 21.12.2017 не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Крім того, проведеною за запитом органу досудового розслідування перевірки щодо достовірності інформації використаної як порівняльний матеріал (аналоги об`єктів продажу), працівниками Придніпровського управління кіберполіції ДКП НП України встановлено, що частина оголошень, використаних в звітах про оцінку майна, відсутня на сайті, на який посилаються суб`єкти проведення оцінки.

11.02.2021року на підставі зібраних в ході досудового розслідування даних змінено правову кваліфікацію вчиненого діяння з ч. 1 ст. 191 КК України на ч. 3 вт. 191 КК України.

Під час проведення досудового розслідування за вказаним фактом на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 проведено обшук житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_11 , в якій проживає ОСОБА_4 .

Під час проведення обшуку 15 березня 2021 року з 06 години 38 хвилин до 11 години 32 хвилин заступником начальника СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 було вилучено у тому числі системний блок в корпусі чорного кольору, на передній частині якого мається кнопка увімкнення, роз`єми та є надписи LG. Нижче De Tech ZIP Drive, бокова стінка відсутня.

Вилучене в ході обшуку майно у вигляді системного блоку в корпусі чорного кольору належить направі власності ОСОБА_4 , який під час обшуку повідомляв про те, що на комп`ютерному обладнанні він працює та воно належить йому, що також видно на відеофіксації обшуку. Товарні чеки, накладні на вказане майно, ОСОБА_4 в ході обшуку не надавав, повідомляв, що вилучене майно є його власністю.

24.03.2021

30.03.2021

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 має безпосереднє відношення до діяльності ПП «Персей» саме на території м. Жовті Води. Вказане підтверджується копіями договорів про виконання робіт з оцінки вищевказаних квартир (копії додаються). Так, у договорах від 05.12.2017 року виконавцями значаться «Директор ПП «Персей» ОСОБА_5 та Регіональний представник ПП «Персей» ОСОБА_4 », підписи яких стоять у договорах.

Також свідок ОСОБА_7 показав, що він користувався послугами ПП «Персей» з оцінки майна на території міста Жовті Води і від даного підприємства діяв ОСОБА_4 . Вказане підприємство йому порадила нотаріус і дала візитку саме ОСОБА_4 , який працює у ПП «Персей». Під час оцінки майна він спілкувався з ОСОБА_4 , якому передавав кошти за оцінку майна та який йому передавав готовий звіт про оцінку.

Такі обставини вказують на те, що саме ОСОБА_4 є регіональним представником ПП «Персей» на території міста Жовті Води і задіяний у процесі виготовлення звітів про оцінку майна на даній території.

24.03.2022року призначено судові комп`ютерно-технічні експертизи щодо вилучених в ході обшуків об`єктів. Проведення судових експертиз доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21 /10807-КТ від 23.04.2021 з результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи, на системному блоці в корпусі чорного кольору, на передній частині якого мається кнопка увімкнення, роз`єми та є надписи LG. нижче De Tech ZIP Drive, бокова стінка відсутня, виявлено звіти про оцінку вищевказаного майна.

30.03.2022року змінено правову кваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч. З ст. 191 КК України на ч. 3 ст. 365-2 КК України.

30.03.2021року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України - ОСОБА_5 .

Тому наявні підстави вважати, що вказаний системний блок є речовим доказом, такі не виключають, що являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що системний блок виступає як речовий доказ, за допомогою якого не можна виключати, що могли б в тому числі бути виготовлені звіти про оцінку нерухомого майна в м. Жовті Води, зберіг на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, в подальшому потребує дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями, а також враховуючи факт, що дане майно може бути використане як підтвердження причетності інших осіб до вчинення правопорушення, то прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась.

Власник майна стосовно якого ставиться питання про його арешт в даному клопотанні громадянин ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_8 належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Частиною 1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Тобто як передбачив законодавець розгляд клопотання про арешт майна здійснюється у стислі строки, а саме не пізніше двох днів з дня надходження клопотання.

Вивчив матеріали клопотання про арешт майна та наведені в ньому підстави, дослідив долучені письмові докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Як витікаєтапідтверджуєтьсядослідженим витягомз кримінальногопровадження №42018041220000059,то вньому заповідомленням,що надійшло22.05.2018року проте,що під час перевірки використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання житла для дитячих будинків сімейного типу, соціального житла для дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування, встановлено, що здійснено купівлю-продаж житла для дітей-сиріт в м. Жовті Води по значно завищеній ціні в порівнянні з ринковими цінами на таке ж житло в даному регіоні, в результаті чого невідомою особою можливо здійснено розтрату бюджетних коштів, чим державі завдано збитків. Зазначені дані за цим фактом 23.05.2018 року внесені за попередньою кваліфікацією за ознакамизлочину,що передбаченийч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно постанови від 30.03.2021 року старшим слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 змінено квалфікацію складу кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 191 КК України на ч. 3 ст. 365-2 КК України (а.с.56-61)

З копії договорів по виконанню робіт (послуг) від 05.12.2017 року підтверджується, що ПП Персей в особі директора ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання щодо виконання робіт з оцінки квартир в м. Жовті Води, в яких зазначено, що оцінка виконана якісно та в зазначений термін. Регіональним представником ПП Персей зазначений громадянин ОСОБА_4 , який також підписав ці договори (а.с.34-49).

Згідно протоколу обшуку від 15.03.2021 року вбачається та підтверджується, що за участю та в присутності понятих на підставі ухвали Жовтоводського міського суду від 04.03.2021 року було проведено обшук квартири АДРЕСА_12 . В результаті обшуку в даному приміщенні було виявлено та в подальшому вилучено комп`ютерну техніку та перифирію, в тому числі систмений блок який є предметом розгляду даного клопотання про арешт майна (а.с.23-30)

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/10807-КТ від 23.04.2021 року на накопичувачі на жорсткому магнітному диску TOSHIBA модель DT01ACA100 серійний номер 16P0B3ZFS розміщеного в корпусі системного блоку персонального комп`ютера виявлено 21 файл, що містить у текстах ключеві критерії ОТЧЕТ ОБ ОЦЕНКЕ Недвижимого имущества, що мають відношення до обставин, які з`ясовуються у даному кримінальному провадженні (а.с.84-96)

Дослідив здобутідокази,вважаю,що цимидоказами усукупності підтверджується наявність події кримінального правопорушення за вищезазначеним фактом.

Оцінюючи у сукупності докази, то приходжу до висновку, що маються достатні підстави визнати, що системний блок в корпусічорного кольору,на переднійчастині якогомається кнопкаувімкнення,роз`єми тає надписиLG.нижче DeTechZIPDrive,бокова стінкавідсутня,будемати доказовезначення усукупності зіншими здобутимидоказами дляз`ясування та встановлення обставин події за цим фактом, наслідком якого є зловживання своїми повноваженнями оцінювачем з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки є відносним та допустимим речовим доказом у справі, щодо якого існують підстави вважати, що міг бути використаний як засіб вчинення злочину, на якому може перебувати інформація, яка має відношення до даного кримінального провадження, в тому числі звіти про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ПП Персей, які потребують у тому числі експертного дослідження, для з`ясування та перевірки обставин, як такий може бути доказом у кримінальному провадженні, утому числідля встановленняпричетної особи, а тому існує доведена необхідність його збереження для подальшого доступу, оскільки існує очевидна вірогідність, що у разі залишення у безперешкодному володінні у власника або іншого володільця майна, сліди, які в собі містить в подальшому можуть бути знищені.

Таким чином слідчий суддя вважає, що існують всі достатні правові підстави для накладення арешту на системний блок належний ОСОБА_4 з подальшим його зберіганням в рамках кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 372, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке 23.05.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018041220000059,про арешт майна, задовольнити.

-Накласти арешт на системний блок в корпусі чорного кольору, на передній частині якого мається кнопка увімкнення, роз`єми та є надписи LG. нижче De Tech ZIP Drive, бокова стінка відсутня, що належить ОСОБА_4 .

Заборонити ОСОБА_4 користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1