Постанова

від 30.06.2021 по справі 672/361/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 672/361/20

Провадження № 22-ц/4820/664/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №672/361/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (суддя Шинкоренко С.В.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2020 року позов Городоцької місцевої прокуратури задоволено. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.09.2017 №22-19840-СГ про затвердження проекту землеустрою та передання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, загальною площею 2 га (кадастровий номер 6821283400:02:016:0002), що розташована за межами населених пунктів Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Витребувано у ОСОБА_1 та ФГ Квітневе на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6821283400:02:016:0002), що розташована за межами населених пунктів Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа №672/361/20, виданого Городоцьким районним судом 18.11.2020, про витребування у ОСОБА_1 та ФГ Кітневе на користь держави земельної ділянки загальною площею 2 га (кадастровий номер 6821283400:02:016:0002), що розташована за межами населених пунктів Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що рішення суду про витребування земельної ділянки є підставою для внесення запису про державну реєстрацію земельної ділянки за належним власником (держава в особі Головного управління ДГК у Хмельницькій області), а тому ОСОБА_1 не може виконати дане рішення ні в добровільному, ні в примусову порядку.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заявлених вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що згідно вимог чинного законодавства України, процедури виконання рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння боржника не існує, і як наслідок не може нею особисто виконуватись як в добровільному та і в порядку, оскільки відповідно до законодавства та судової практики України так дії покладаються на належного власника - держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, який має звернутись з судовим рішенням до державного реєстратора для державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Скаржник ОСОБА_1 не скористалась правом заявити клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom. А тому, колегія суддів вважала за можливе слухати справу за відсутності скаржника, з врахуванням реалізації нею права на викладення своїх аргументів у апеляційній скарзі. При цьому, колегія суддів виходила з того, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, не відкладаючи розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи або його представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2020 року позов Городоцької місцевої прокуратури задоволено. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.09.2017 №22-19840-СГ про затвердження проекту землеустрою та передання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, загальною площею 2 га (кадастровий номер 6821283400:02:016:0002), що розташована за межами населених пунктів Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Витребувано у ОСОБА_1 та ФГ Квітневе на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6821283400:02:016:0002), що розташована за межами населених пунктів Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконання даного рішення Городоцьким районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист №672/361/20, який за заявою Городоцької місцевої прокуратури пред`явлено до примусового виконання, та за яким 02.12.2020 було відкрито виконавче провадження ВП №63795046.

Згідно постанови начальника відділу Городоцького районного відділу ДВС від 04.02.2021, дане виконавче провадження закінчено у зв`язку виконанням рішення суду у повному обсязі.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями статті 5 Закону України Про виконавче провадження , примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців , правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Статтею 3 Закону України Про виконавче провадження визначено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до статті 26 Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно з пунктом 7 частини четвертої статті 4 Закону України Про виконавче провадження , виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Перелік заходів примусового виконання судового рішення передбачено статтею 10 Закону України Про виконавче провадження , пунктом 3 якого до таких заходів віднесено вилучення у боржника і передача стягувачу предметів. Виконання рішень такої категорії, в свою чергу, регламентовано статтею 60 Закону.

Прокурор під час пред`явлення позову, а також суд під час ухвалення рішення, керувались статтею 388 ЦК України, якою визначено віндикаційний спосіб захисту цивільних прав - витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Відповідно до положень статей 16, 391, 386 ЦК України, власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Статтею 388 ЦК України визначені підстави і порядок витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вказаний спосіб захисту цивільних прав кореспондує із заходом примусового виконання, передбаченим пунктом 3 частини першої статті 10 Закону України Про виконавче провадження , а саме - вилучення та передача предметів стягувачу.

Враховуючи те, що судом видано виконавчий лист, який відповідає резолютивній частині судового рішення, стягувачем зазначено відповідний державний орган, в інтересах якого прокурором заявлявся позов, судове рішення в силу статті 3 Закону України Про виконавче провадження підлягало примусовому виконанню до його фактичного виконання у повному обсязі.

Згідно з правовими позиціями ВП ВС, однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у редакції, чинній до 16.01.2020). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (див. постанову ВП ВС (пункт 144), 14.11.2018, справа № 183/1617/16, № у реєстрі 81574015 , постанову ВП ВС (пункт 68), 28.11.2018, № 504/2864/13-ц, № в реєстрі 81842010 , постанову ВП ВС (пункт 75), 29.05.2019, № 367/2022/15-ц, № в реєстрі 83846677).

Вказані висновки застосовні і щодо нової редакції пункту 9 частини першої статті 27 цього Закону, яка набрала чинності з 16.01.2020: Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно .

Отже, виконання рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння полягає у внесенні державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису про державну реєстрацію права власності на певне майно за особою, на користь якої ухвалено таке рішення. Внесення такого запису можливе і у процедурі примусового виконання рішення суду (див. постанови КЦС, 30.05.2018, справа № 2-№ 690/11, № у реєстрі 74505750; 14.01.2020, справа № 2-№ 690/11 (та сама), № у реєстрі 86989183; 13.06.2018, справа № 650/1620/16-ц, № у реєстрі 74838677). Необхідно, щоб на момент виконання рішення суду про витребування майна у відповідному державному реєстрі володільцем цього майна був (залишався) відповідач.

Таким чином, за відсутності передбачених нормами матеріального і процесуального права правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 червня 2021 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай