Ухвала

від 29.06.2021 по справі 910/8364/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

29.06.2021справа № 910/8364/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8364/20

за позовом фізичної особи-підприємця Новікова Святослава Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378),

акціонерного товариства Галичфарм (79024, м. Львів, вул. Опришківська, буд. 6/8; ідентифікаційний код 05800293) та

акціонерного товариства Київмедпрепарат (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139; ідентифікаційний код 00480862)

про визнання свідоцтва України № 20339 на знак для товарів і послуг недійсним повністю і зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - Руднєвої Я.А. (довіреність від 24.122020 №72);

відповідача-3 - Костенко К.О. (довіреність від 21.12.2020 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Новіков Святослав Сергійович (далі - Підприємець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство), акціонерного товариства Галичфарм (далі - АТ Галичфарм ) та акціонерного товариства Київмедпрепарат (далі - АТ Київмедпрепарат ) про:

- визнання недійсним свідоцтва України № 20339 на знак для товарів і послуг Фурацилін , власником якого є АТ Галичфарм , щодо усіх товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- зобов`язання Міністерства внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр) щодо визнання недійсним свідоцтва України № 20339 , про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені Промислова власність .

Позов мотивовано тим, що:

- Підприємець отримав розпорядження Державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 03.04.2020 № 09/108-р зі справи № 127-26.4/28-20 Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (далі - Розпорядження);

- у Розпорядженні вказано, що в Антимонопольному комітеті України (далі - АМК) розглянуто заяву АТ Київмедпрепарат від 25.11.2019 № 06/7586 щодо ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у діях товариства з обмеженою відповідальністю КС СЕРВІС та Підприємця у вигляді використання без дозволу заявника позначення фурацилін за свідоцтвом України № 20339 на знак для товарів і послуг, яке воно використовує на підставі ліцензійного договору від 12.07.2007 №5400/9107/704;

- на думку позивача, знак для товарів і послуг Фурацилін , зареєстрований АТ Галичфарм для товарів 05 класу МКТП ліки для людини не відповідає умовам надання правової охорони як позначення, оскільки втратило для споживачів свою розрізняльну здатність та не може виконувати свою основну функцію - індивідуалізації товару відповідача-1;

- крім того, позначення фурацилін широко використовується у єдиному значенні як антибактеріальний, антисептичний препарат, як споживачами, так і фахівцями у різних галузях, а тому таке широке використання позначення призвело до того, що воно стало загальновживаним як позначення товарів певного виду;

- позначення фурацилін є суспільною власністю та його монополізація окремими особами порушує права і законні інтереси та вводить в оману інших учасників цивільного обороту;

- отже, наведене є підставою для визнання свідоцтва України № 20339 на знак для товарів і послуг Фурацилін недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2020 позовну заяву Підприємця залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

23.06.2020 позивач подав суду документи на виконання ухвали суду від 18.06.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.08.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2021 призначено у справі №910/8364/20 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

02.06.2021 позивач подав суду заяву про відмову від позову.

Разом з тим, 07.06.2021 Підприємець 07.06.2021 подав суду клопотання про поновлення провадження у справі №910/8364/20 у зв`язку з поданням позивачем заяви про відмову від позову та відсутністю необхідності проведення у даній справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2021 поновлено провадження у справі №910/8364/20; підготовче засідання призначено на 29.06.2021.

У підготовче засідання 29.06.2021 з`явилися представники відповідачів-2,3; представники позивача та відповідача-1 у підготовче засідання не з`явилися; про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи; про причини неявки суд не повідомили.

Представники відповідачів-2,3 у підготовчому засіданні не заперечили проти прийняттям судом відмови Підприємця від позову.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами першою, другою, третьою та п`ятою статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову у справі №910/8364/20 не суперечить законодавству.

Подана суду заява про відмову від позову підписана Підприємцем (особисто).

З огляду на наведене господарський суд міста Києва вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову у справі №910/8364/20.

Пунктом 4 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки позивач відмовився від позову та така відмова прийнята судом, сплачений судовий збір поверненню Підприємцю не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 46, 192, 231, 234 та 235 ГПК України і частиною першою статті 7 Закону України Про судовий збір , господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову фізичної особи-підприємця Новікова Святослава Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від позову до державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378), акціонерного товариства Галичфарм (79024, м. Львів, вул. Опришківська, буд. 6/8; ідентифікаційний код 05800293) та акціонерного товариства Київмедпрепарат (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139; ідентифікаційний код 00480862) про визнання свідоцтва України № 20339 на знак для товарів і послуг недійсним повністю і зобов`язання вчинити певні дії.

2. Закрити провадження у справі №910/8364/20 за позовом фізичної особи-підприємця Новікова Святослава Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378), акціонерного товариства Галичфарм (79024, м. Львів, вул. Опришківська, буд. 6/8; ідентифікаційний код 05800293) та акціонерного товариства Київмедпрепарат (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139; ідентифікаційний код 00480862) про визнання свідоцтва України № 20339 на знак для товарів і послуг недійсним повністю і зобов`язання вчинити певні дії.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 29.06.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2021.

Суддя О.В. Марченко