Ухвала

від 29.06.2021 по справі 160/1553/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1553/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021р. у справі №160/1553/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет

до: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет (далі - Тов АТБ-маркет ) звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС України (далі - Офіс ВПП ДФС) про визнання дій щодо призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ АТБ-маркет на підставі наказу Офісу ВПП ДФС від 14.09.2018 № 1699 протиправними, ухвалою суду від 18.02.2019р. цей позов було залишено без руху та 18.04.2019р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог / а.с. 20-22 том 1/ та судом першої інстанції було відкрито провадження в адміністративній справі №160/1553/19.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 у справі № 160/1553/19 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.12.2018 № 0010364611, № 0010314611, №0010484617, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 19210 грн. /а.с.116-127 том 6/.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 апеляційну скаргу Офісу ВПП ДПС України задоволено частково, скасовано рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2018 № 0010364611 та № 0010314611 та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.12.2018 № 0010364611 в частині визначення зобов`язання зі сплати штрафних санкцій у розмірі 107721081,68 грн; податкове повідомлення-рішення від 26.12.2018 № 0010364611 в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 1020 грн залишено чинним; відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2018 № 0010314611; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін /а.с.228-235 том 8/.

Постановою Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 160/1553/19 касаційні скарги ТОВ АТБ-маркет та Офісу великих платників податків ДПС України задоволено частково; скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020р. в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0010364611 та № 0010314611 від 26.12.2018р.; - визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення №0010364611 від 26.12.2018р. в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 107719165 грн; - справу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0010314611 від 26.12.2018р. та податкового повідомлення-рішення № 0010364611 від 26.12.2018р. в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 2936,68 грн направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; - в решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020р. залишено без змін / а.с. 218-233 том 9/.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021р. у справі №160/1553/19 адміністративний позов задоволено частково, - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0010364611 від 26.12.2018р., прийняте Офісом великих платників податків ДФС, в частині застосування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних на 366 і більше календарних днів у сумі 2764,17 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено, повний текст рішення суду виготовлено 09.03.2021р. /а.с. 154-162 том 10/.

Відповідач - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав за допомогою засобів поштового зв`язку 12.04.2021р. та 15.04.2021р. апеляційні скарги / а.с. 167-181 том 10 та а.с. 182-205 том 10/, які зареєстровано судом першої інстанції 14.06.2021р. та 15.06.2021р. (відповідно).

Адміністративна справа №160/1553/19 , разом з матеріалами вищезазначених апеляційних скарг відповідача на рішення суду першої інстанції від 04.03.2021р. у цій справі, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 25.06.2021р. / а.с. 166 том 10/ та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 25.06.2021р. передано матеріали апеляційних скарг та адміністративну справу / а.с. 166 том 10/.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційних скарг, вважаю, що відповідачем апеляційні скарги подано із пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

З матеріалів цієї справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто 04.03.2021р. / а.с. 154 том 10/, повний текст рішення суду виготовлено 09.03.2021р. / а.с. 154-162 том 10/, тому встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України строк апеляційного оскарження цього рішення обраховується з 09.03.2021р. і останнім днем цього строку з урахуванням положень ст. 120 КАС України є 08.04.2021р., а відповідачем апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі до суду першої інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку подано 12.04.2021р. та 15.04.2021р. (відповідно)/а.с. 181,205 том 10/, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Положення ч. 2 ст. 295 КАС України надають учаснику справи, який подав апеляційну скаргу на рішення суду, повний текст якого не був вручений йому в день його проголошення, протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії відповідного рішення, право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, але при цьому необхідно враховувати, що ініціювання перед судом апеляційної інстанції питання поновлення строку апеляційного оскарження належить особисто особі, яка подає апеляційну скаргу, та здійснюється, з урахуванням положень ст. 121 КАС України, шляхом подання заявником апеляційної скарги відповідного письмової заяви із зазначенням причин поважності пропуску ним встановленого чинним процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження.

Але з матеріалів справи вбачається , що відповідачем разом з апеляційними скаргами не порушувалось питання поновлення цього строку, як і не надходило таких заяв від заявника апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції окремо від апеляційної скарги.

З огляду на положення ч. 3 ст. 298 КАС України вважаю, що вищенаведені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції у цій справі без руху та заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за період з 08.04.2021р. по 12.04.2021р., у якому зазначити причини пропуску цього строку та навести докази їх поважності.

Крім цього подані відповідачем апеляційні скарги не відповідають вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 04.03.2021р. у цій справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи обсяг позовних вимог за якими прийнято оскаржуване рішення суду першої інстанції, та зміст вимог апеляційних скарг відповідача і обсяг оскарження рішення суду першої інстанції від 04.03.2021р, з урахуванням вищенаведених норм Закону України Про судовий збір та положень ч. 4 ст. 6 Закону України Про судовий збір вважаю, що разом із апеляційною скаргою відповідачем повинен бути наданий документ про сплату судового збору у розмірі 2881,5грн., оскільки відповідачем оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог майнового характеру у розмірі 2764,17 грн. та з урахуванням дати звернення позивача з такими вимогами до суду першої інстанції - лютий 2019р. судових збір за подання позову майнового характеру у такому розмірі становив 1921грн., а судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій частині становить 150% від сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову з такими позовними вимогами.

Крім цього вважаю за необхідне звернути увагу відповідача на те, що ним подана дві апеляційні скарги рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021р. у справі №160/1553/19, тому на думку суду є доцільним вирішення заявником апеляційної скарги питання яка сама з поданих ним апеляційних скарг повинна розглядатись судом апеляційної інстанції, про що повідомити суд апеляційної інстанції, або подати до суду апеляційної інстанції уточнену апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 04.03.2021р. у цій справі ( у кількості відповідно до числа учасників справи).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021р. у справі №160/1553/19 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі за період з 08.04.2021р. по 12.04.2021р., у якому зазначити причини пропуску цього строку та навести докази їх поважності;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,5 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021р. у справі №160/1553/19 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк , - 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме :

- надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі за період з 08.04.2021р. по 12.04.2021р., у якому зазначити причини пропуску цього строку та навести докази їх поважності;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,5грн. (реквізити для сплати судового збору - ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою

---

(ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від

---

(дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі №

---

( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун