Ухвала

від 30.06.2021 по справі 640/15851/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/15851/20

УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді-доповідача Єгорової Н.М. про самовідвід у справі адміністративним позовом ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08 травня 2020 року № 1160/7 Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити позивачу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 640/15851/20 було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Єгорової Н.М., суддів Сорочка Є.О. та Федотова І.В.

Разом з тим, суддею-доповідачем у даній справі Єгоровою Н.М. 30 червня 2020 року подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що вона перебуває у родинних стосунках із заступником Міністра юстиції України з питань державної реєстрації Оніщук О.М., яка приймала оскаржуваний наказ від 08 травня 2020 року № 1160/7 Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , а тому з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнівів щодо неупередженості судді Єгорової Н.М., останньою заявляється самовідвід у даній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія переконана, що у цій справі недостатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя-доповідач Єгорова Н.М. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться .

Судовою колегією враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведений висновок відображений й в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 805/1812/14.

У контексті наведеного, колегія суддів звертає увагу на те, що суддя-доповідач у даній справі Єгорова Н.М. перебуває у родинних стосунках із заступником Міністра юстиції України з питань державної реєстрації Оніщук О.М., яка відповідно до розподілу повноважень в Міністерстві юстиції України приймала оскаржуваний наказ від 08 травня 2020 року № 1160/7 Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 .

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, в подальшому в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді-доповідача та необ`єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді-доповідача Єгорової Н.М. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов