Ухвала

від 24.06.2021 по справі 202/2720/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/993/21 Справа № 202/2720/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 12021041660000204, за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_8 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично машкаючогоза адресою: АДРЕСА_2 ,ранішене судимого,

підозрюваного за ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 08 червня 2021 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 години 10 хвилин 04 серпня 2021 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.146 КК України, яка підтверджується долученими до клопотання матеріалами. При цьому, слідчий суддя в про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, та враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу останнього, який може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків потерпілу та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, впливати іншим чином на кримінальне провадження, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив злочин в період іспитового строку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 60 000 грн.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки ним не вирішувалося питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу такого, як застава, яка на переконання захисника забезпечить належну поведінку його підзахисного після її внесення. Захисник зазначає, що його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, має житло, характеризується позитивно, самостійно прибув до слідчого та слідчого судді, раніше не судимий, тому ризики є недоведеними. Крім того, підозра стосовно ОСОБА_7 не підтверджується наданими до клопотання слідчого матеріалами.

В апеляційному суді захисники та підозрюваний підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді просив у задоволенні вимоги апеляційної скарги захисника відмовити.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що ВП№2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 12021041660000204 від 11 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України (а.с. 3)

Підозра стосовно ОСОБА_7 була вручена 04 червня 2021 року за ч.2 ст. 146 КК України.(а.с.19-20)

В частині 2 статті 183 КПК України зазначено до яких осіб може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, серед яких: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Матеріалами доданими до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підтверджується, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, який передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі, останній раніше не судимий, а також прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, оскільки ОСОБА_7 не є особою до якого може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу, то апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Апеляційний суд вважає, що заслуговують на увагу викладені в клопотанні слідчого обставини про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 , яка підтверджується наданими доданими до нього матеріалами, а саме: рапортом УПП в Дніпропетровській області від 10.05.2021; протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_10 від 10.05.2021; протоколом огляду автомобіля від 10.05.2021; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; повідомленням про підозру ОСОБА_13 .

При цьому, колегія суддів розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

На переконання апеляційного суду додані до клопотання слідчого матеріали доводять, що обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 , що останній міг вчинити злочин.

Апеляційний суд також вважає обґрунтованими обставини клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, потерпілу та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, впливати іншим чином на кримінальне провадження, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, на даний час триває досудове розслідування та не всі матеріали зібрані, впливати на інших не встановлених у кримінальному провадженні осіб.

Обставини клопотання слідчого про наявність ризику, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення є недоведеними, так як таких даних не було надано, а також ОСОБА_7 є раніше не судимою особою.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який до ОСОБА_7 необхідно застосувати, то апеляційний суд враховує вимоги ст.178 КПК України, що останній підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, тому приходить до висновку, що ОСОБА_7 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді застави.

В ч.5ст.182КПК Українизакріплені межірозміру заставизалежно відступеня тяжкостівчиненого особоюзлочину,зокрема розмірзастави визначаєтьсящодо особи,підозрюваної чиобвинуваченої увчиненні тяжкогозлочину,-від двадцятидо вісімдесятирозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб.

Апеляційний суд враховуючи вказані норми закону, які дають підстави для обрання застави в розмірі передбаченими нормами КПК України, а також обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про підозрюваного і наявність ризиків, тому застава у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить на переконання апеляційного суду належну поведінку ОСОБА_7 з покладенням відповідних обов`язків.

З цих підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 години 10 хвилин 04 серпня 2021 року включно скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн, яку він зобов`язаний не пізніше п`яти днів сплатити з дня обрання цього запобіжного заходу внести або забезпечити її внесення заставодавцем на депозитний рахунок (Дніпропетровський апеляційний суд, код ЄДРПОУ 42270629, МФО 820172, р/р UA098201720355219002001086699, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ) та надати документи, що підтверджує, слідчому, прокурору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , строком до 03 серпня 2021 року включно, обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну проживання, утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що в разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4