Ухвала

від 25.06.2021 по справі 308/3137/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3137/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю МОЕКОТТАКСІ про стягнення сум матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 25.06.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.06.2021 року.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю МОЕКОТТАКСІ про стягнення сум матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2021 вказана позовна заява залишена без руху.

26.03.2021 від позивача надійшло клопотання про доручення копій документів до матеріалів справи.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонног суду Закарпатської області від 01.04.2021 відмовлено в клопотанні позивача про відстрочення судового збору, позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2021 року відкрито провадження у даній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03.06.2021 року на адресу суду від представника Відповідача 1 - ОСОБА_2 , адвоката Машика В.В., надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, стягнути з позивача на користь Відповідача -1 понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи. Окрім того, до відзиву додано заяву про зупинення провадження у справі. Заява мотивована тим, що на даний час Закарпатському апеляційному суді перебуває на розгляді апеляційна скарга на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2021 у справі №308/12951/20, якою відповідача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності. так, представник відповідача просить зупинити провадження в даній справі до завершення розгляду у справі №308/12951/20 яка розглядається Закарпатським апеляційним судом.

03.06.2021 від представника відповідача 2 ТОВ МОЕКОТТАКСІ - адвоката Машика В.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, стягнути з позивача на користь Позивача на користь Відповідача -2 понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи. Окрім того, до відзиву додано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТДВ СК Алльфа-Гарант .

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Разом із тим представник позивача Понзель В., подав клопотання про залишення без розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, вважає таке необґрунтованим та безпідставним.

Відповідачі в судове засідання не явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляли, заяв не подавали.

Представник відповідачів, в судове засідання не з`явився, разом із тим на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без його участі та без участі відповідачів, просив задовольнити заяву про зупинення провадженні у справі.

Разом з тим, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач, просить суд стягнути з відповідача № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю МОЕКОТТАКСІ код ЄДРПОУ 42424267 зареєстрованого в м. Ужгороді вул.. Собранецька 6.158 корпус Б на користь позивача ОСОБА_1 суму спричиненої йому матеріальної шкоди в сумі 35 442,5 ( тридцять п`ять тисяч чотириста сорок дві ) гривні 50 копійок; стягнути з відповідача № 1 ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 суму спричиненої моральної шкоди в сумі 3000 (три) тисячі гривень.

Представник відповідача, подав заяву про зупинення провадження у справі.

Заява мотивована тим, що на даний час у Закарпатському апеляційному суді на розгляді перебуває апеляційна скарга на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2021 у справі №308/12951/20, якою відповідача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено що при обґрунтуванні позовних вимог, ОСОБА_1 , вказує на наявність постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2021 року Якою відповідача ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення.

В той же час у відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 03 березня 2013 року визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи , що її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Представником відповідача адвокатом Машика В.В., подано заяву про зупинення провадження в даній цивільній справі саме із підстав оскарження в апеляційному порядку постанови суду про визнання відповідача ОСОБА_2 , винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, саме на яку позивач посилається в позовній заяві. Про що надано підтвердження: роздруківку із сайту Закарпатського апеляційного суду про призначення розгляду справи.

Таким чином на даний час постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2021 у справі № 308/12951/20, оскаржено, справа перебуває на розгляді в Закарпатському апеляційному суді, кінцеве рішення апеляційним судом не прийнято.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Пункт 5 частини 1 статті 253 ЦПК України передбачає, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Сутність викладеного дає підстави суду стверджувати, що зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки від результатів розгляду апеляційної скарги та встановлення чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, залежить вирішення цієї цивільної справи. А тому суд вважає за необхідне на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням .

Таким чином, враховуючи, що постанова суду від 08.02.2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на даний час оскаржується у апеляційному порядку, суд вбачає об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю МОЕКОТТАКСІ про стягнення сум матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, та на думку суду, робить об`єктивно неможливим законний та всебічний розгляд цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі 308/3137/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю МОЕКОТТАКСІ про стягнення сум матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП , до набрання законної сили судовим рішенням постанови суду від 08.02.2021 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по справі №308/12951/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош